Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX W., o
zaplatenie 100,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 100,00 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 12,00 Eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o úvere
č. XXXXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX.

2.Súddoručilžalovanémužalobu,abysapodľaust.§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v lehote určenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.

4. Súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o úvere č.
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodcovskou zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX súd zisťuje, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, a to prostredníctvom webového sídla www.minipozicka.sk, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu (t.j. MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO: 35852453, so sídlom Pribinova 25, 811 09

Bratislava) poskytol žalovanému úver vo výške 100,00 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,00 Eur do XX dní odo dňa poskytnutia úveru.7. Zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a to z bodu 5. súd konštatuje, že keďže komunikácia
medzi spotrebiteľom a veriteľom podľa týchto všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len
„VPPÚ“) je realizovaná použitím elektronických komunikačných prostriedkov, pričom komunikácia zo

strany spotrebiteľa je zabezpečená a možná iba s použitím prihlasovacích údajov, je táto komunikácia
porovnateľná s komunikáciou v písomnej forme a má teda rovnaké právne účinky ako komunikácia v
písomnej forme opatrená podpisom konajúcej osoby.

8. Z bodu XX. VPPÚ súd zisťuje, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho

dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „nariadenie vlády“). Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo VPPÚ, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy
rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné
veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. Veriteľ upozorní spotrebiteľa

na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e - mailom na e - mailovú adresu spotrebiteľa alebo v jeho
užívateľskom profile alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na
adresu spotrebiteľa (ďalej len „upomienka“). Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ
zasielalakékoľvekupomienky,SMSsprávynamobilnételefónyae-mailveriteľoviznáme,akoajnajeho
užívateľské konto. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu

náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 Eur za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia úveru
vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý dlh, povinnosť platiť
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania

alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi
vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom
orgáne.

9. Z bodu XX. VPPÚ súd konštatuje, že za účelom zabezpečenia pohľadávok zo zmluvy veriteľ okrem

zmluvnej pokuty (bod XX. VPPÚ) nepožaduje poskytnutie zabezpečenia zo strany spotrebiteľa.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľačlánku4.bod1.NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z 12.decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v

tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

22. Nakoľko na strane žalobcu v predmetnom konaní vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom
štáte EÚ, súd súčasne musel posúdiť otázku právomoci slovenského súdu. Nakoľko však v prípade

žalovaného sa jedná o osobu s bydliskom na území Slovenska, je v zmysle článku 4. bod. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. XXXX/XXXX založená právomoc slovenského súdu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o úvere dňa
XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust.

§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že žalovanému na
základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil,
preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 100,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť

zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

24. Súd zamietol žalobu čo do sumy 12 Eur, ktorú si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty. Súd zistil,
že Zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje žiadne ustanovenie o zmluvnej pokute
ale je to zahrnuté do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Ustanovenie § 544 ods. 2 OZ pre

platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje naplnenie niekoľkých znakov, a to písomnú formu dohody,
určenie výšky zmluvnej pokuty, či už pevnou sumou, zlomkom, percentom, resp. určenie presného
spôsobu výpočtu výšky zmluvnej pokuty. Okrem týchto predpokladov musí byť z dohody o zmluvnej
pokute zrejmé za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti si môže žalobca zmluvnú pokutu nárokovať. Vo
VPPÚbodeXXjezmluvnápokutapresnevymedzenáaletočosiztituluzmluvnejpokutyžalobcauplatnil

v tomto konaní nie je nárok vyplývajúci z bodu XX VPPÚ. Bol by ním nárok na 0,15 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania s plnením peňažného dlhu. To si však žalobca v konaní neuplatnil. Náklady
za zasielanie upomienok dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splnení svojho dlhu, nemožno považovať za
klasickú zmluvnú pokutu. Žalobca by si ich mohol uplatniť v rámci náhrady trov konania ako náklady,
ktoré síce vznikli pred podaním žaloby na súd ale súvisia s vymáhaním dlhu. Nakoľko však žalobca

nepreukázal súdu zasielanie upomienok žalovanému ako ani to v akom počte mu upomienky poslal,
tento jeho nárok súd považoval za nepreukázaný čo do dôvodu aj výšky, a tak žalobu ohľadom sumy
12 Eur zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 76 %, nakoľko žalobca v konaní dosiahol len úspech čiastočný. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.