Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116211762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v

právnej veci žalobcu: SPRÁVA DOMOV, s.r.o., so sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35 852
755, právne zast.: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25
Bratislava,IČO:36868221,protižalovanému:KOOPERATIVAPoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,
Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,vkonaníozaplatanie521,59EURspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2016 domáhal zaplatenia istiny vo

výše 521,59 EUR s príslušenstvom.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že dňa 21.03.2014 v dôsledku dopravnej nehody s vozidlom
evidovaným na spoločnosť IN-kanál, spol. s r.o. došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN Golf Plus, ev. č. D.-XXXDN, ktorého vlastníkom je žalobca. Keďže dopravnú nehodu
zavinil vodič vozidla spoločnosti IN-kanál, spol. s r.o., navrhovateľ škodovú udalosť riadne oznámil
žalovanému, s ktorým mala spoločnosť IN-kanál, spol. s r.o. uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení a uplatnil si nárok na náhradu škody. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaevidoval pod
číslom 9559775625.

3. Následne listom zo dňa 22.04.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 17.04.2014 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a škoda na vozidle bola vyčíslená na sumu 2 705,46 Eur, pričom odporca poukázal na
účet spoločnosti FOBIS, spol. s r.o., ktorá vykonávala opravu predmetného motorového vozidla sumu 1
215,08 Eur. Po opakovaných písomných vyjadreniach žalobcu a žalovaného listom zo dňa 09.01.2015

žalobcovi oznámil, že mu poskytuje dodatočné plnenie v sume 517,88 EUR.

4. Žalobca si objednal v servise spoločnosti FOBIS, spol. s r.o. opravu vozidla, ktorú spoločnosť FOBIS,
spol. s r.o. vyúčtovala faktúrou č. 1404032 na sumu 2 705,46 EUR s DPH. Žalovaná suma pozostáva z
nákladov vynaložených žalobcom na opravu vozidla v celkovej sume 2 254,55 EUR bez DPH, od ktorej
bolo odpočítané poskytnuté plnenie v sume 1 215,08 EUR a 517,88 EUR. Žalobca pritom považuje
námietku žalovaného, že opravou vozidla došlo k jeho zhodnoteniu, za účelovú, nakoľko dopravnú

nehodu nezavinil a nemal potrebu zhodnocovať vozidlo. Naopak, podľa žalobcu v dôsledku dopravnej
nehody, ktorou došlo k značnému poškodeniu vozidla, klesla jeho všeobecná cena. Žalobca tiež uviedol,
že žalovaný poskytnuté plnenie znížil o sumu 439,00 EEUR, ktoré žalovaný vôbec nezdôvodnil.5. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 24.03.2017, doručeným súdu dňa 28.03.2017,
v ktorom uviedol, že vychádzal z faktúry predloženej žalobcom bez DPH. Dňa 22.04.2014 žalovaný
poukázalnaúčetservisuplnenievovýške1215,08EUR. Popredloženídokladuozakúpeníoriginálnych

dielov žalobcom žalovaný realizoval doplatok plnenia a dňa 09.01.2015 poukázal na účet servisu
plnenie vo výške 517,88 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že predložená faktúra za opravu od servisu
FOBIS, spol. s r.o. sa žalovanému javila ako neprimerane vysoká v položkách lakovanie a účtovaná
normohodina, rozdiel vo výške 521,59 EUR už zo strany žalovaného nebol uhradený, pričom tento
rozdiel bol následne dňa 31.05.2016 uplatnený súdnou cestou. Žalovaný vzhľadom na uvedené v súlade

so znením § 106 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v kontexte na § 15 ods. 2 zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vzniesol námietku premlčania k uplatnenému nároku vo výške 521,59 EUR. Námietku premlčania
odôvodnil tým, že ku škodovej udalosti došlo dňa 21.03.2014, kedy sa žalobca dozvedel, že mu vznikla
škoda a kto je za škodu zodpovedný - spoločnosť IN-kanál, spol. s r.o. a dňa 07.04.2014, kedy bola
vystavená faktúra za opravu, sa žalobca dozvedel, aká vysoká škoda mu vznikla. Žalovaný má na

základe uvedeného za to, že nárok na náhradu škody sa premlčal v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe, ktorá uplynula dňa 17.04.2016, kedy žalovaný ukončil šetrenie a kedy žalovanému musela byť
zo strany žalobcu predložená aj faktúra za opravu, na ktorú sa v oznámení o poistnom plnení žalovaný
odvoláva. Žalovaný napokon dodal, že žaloba bola podaná na súd dňa 31.05.2016, t. j. po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

6. Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2017 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že nesúhlasí s názorom žalovaného, nakoľko je názoru, že žalobca sa o výške škody mohol dozvedieť
až v momente, keď žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti, ktorú skutočnosť oznámil žalovaný
žalobcovi listom zo dňa 12.01.2015. Z uvedeného dôvodu preto považuje námietku premlčania za

nedôvodnú a vzhľadom k tomu, že žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia v žalobnom návrhu,
tieto je v zmysle § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) potrebné
považovať za nesporné.

7. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2018, na ktorom predmetnú vec prejednal.

8. Na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu pridržal písomne podaného návrhu. Zároveň uviedol, že
má za to, že žalobca si svoj nárok uplatnil včas a o celkovej škode sa mohol dozvedieť až ukončením
likvidácie škodovej udalosti, o čom mu odporca zaslal oznámenie dňa 12.01.2015. Právny zástupca
žalovaného tiež dal do pozornosti, že žalobca je právnická osoba a mal by sa na ňu vzťahovať Obchodný

zákonník a trojročná premlčacia doba.

9. Právny zástupca žalovaného na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa rovnako pridržiava v plnom
rozsahu písomného vyjadrenia zo dňa 24.03.2017. Zároveň uviedol, že vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu ohľadne ukončenia likvidácie nemá opodstatnenie, nakoľko žalobca sa dozvedel o výške škody

z vystavenej faktúry v apríli 2014, ktorú aj uhradil a vtedy mu aj vznikla škoda. Právny zástupca
žalovaného tiež uviedol, že uplatnený nárok v čase podania na súd bol premlčaný a v prejednávanej veci
vo vzťahu k poistným záležitostiam sa vzťahuje Občiansky zákonník a teda dvojročná premlčacia lehota.

10. V rámci vykonávania dokazovania sa súd oboznámil s týmito dôkazmi: Oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 22.04.2014, nesúhlas s výpočtom výšky plnenia s krátením poistného plnenia z povinného
poistenia zo dňa 12.05.2014, Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy zo dňa
04.06.2016, nesúhlas s výsledkom prešetrenia správnosti poskytnutej náhrady škody výpočtom výšky
plnenia a žiadosť o doplatenie kráteného poistenia o zníženú výšku jednotlivých položiek vo výpočte
výšky plnenia zo dňa 03.07.2014, vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 29.09.2014,

vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 10.12.2014. Predloženie dokladu o zakúpení
originálnych dielov a žiadosť o doplatenie poistného plnenia o zníženú výšku jednotlivých položiek vo
výpočte výšky plnenia zo dňa 04.12.2014. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.01.2015, faktúra
č. 1404032 zo dňa 07.04.2014, kalkulácia opravy od spoločnosti FOBIS, spol. s r.o. zo dňa 07.04.2014,
zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 26.03.2014.

11. Podľa ust. § 132 ods. CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.12. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

13. Podľa ust. § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa ust. § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

16. Súd z predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav.

17. Dňa 21.03.2014 došlo k dopravnej nehode medzi poškodeným - žalobcom SPRÁVA DOMOV,
s.r.o., EČ poškodeného vozidla: D.-XXXDN a poisteným - IN-kanál, spol. s r.o., EČ poisteného vozidla:
BAWESLI. Škodová udalosť bola u žalovaného zaevidovaná pod číslom 955977625. Poistený mal
uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovaného, v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group.

18. Žalovaný listom zo dňa 22.04.2014 oznámil žalobcovi, že dňa 17.04.2014 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, pričom škoda na vozidle bola vyčíslená na sumu 2 705,46 EUR s DPH a žalovaný vypočítal
výšku plnenia na sumu 1 215,08 EUR bez DPH, ktorú sumu poukázal na účet servisu FOBIS, spol. s
r.o. Po doručení dokladov o zakúpení originálnych dielov žalobcom žalovaný poukázal na účet servisu

FOBIS, spol. s r.o. plnenie vo výške 517,88 EUR. Zvyšnú sumu 521,59 EUR z predloženej faktúry
servisu FOBIS, spol. s r.o. považoval žalovaný za neprimerane vysokú a z uvedeného dôvodu túto sumu
neuhradil. Následne si žalobca túto sumu uplatnil na súde návrhom na začatie konania o zaplatenie
sumy 521,59 EUR s príslušenstvom zo dňa 31.05.2016 doručeným súdu dňa 31.05.2016.

19. Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

23. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

24. Podľa ust. §15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na
premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku
proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako OZ): Občiansky
zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmitoosobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne
vzťahy neupravujú iné zákony.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo

právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

28. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

29. V praxi súdov sa takmer neuplatňuje premlčanie práva na náhradu škody z dôvodu uplynutia

objektívnej premlčacej doby. Vo veciach náhrady škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku
jezačiatokuplynutiatejtoobjektívnejdobyľahkozistiteľný,lebozačínaplynúťdňom,keďdošlokudalosti,
z ktorej škoda vznikla; tou je spravidla dopravná nehoda a nebýva sporné, kedy k nej došlo. Zložitejšie
a náročnejšie je však často posudzovanie premlčania práva z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej
doby v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto doba začína plynúť odvtedy,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Táto stručná dikcia vyvoláva v praxi
niekedy pochybnosti. Občiansky zákonník viaže premlčanie práva uplynutím subjektívnej premlčacej
doby na časovú podmienku uplynutia dvojročnej doby od vedomosti poškodeného o škode a o tom, kto
za ňu zodpovedá, pričom premlčacia doba začína plynúť dňom, keď sa poškodený o škode skutočne
(nie iba predpokladane) dozvedel, t.j. kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy určitého

druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj
nárok uplatniť na súde. Vedomosť o škode nemožno zamieňať s dozvedením sa iba o škodnej udalosti
alebo o protiprávnom úkone, ktorými bola škoda spôsobená. Vznik škodnej udalosti je významný iba pri
posudzovaní začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby.

30. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným je
dôvodná,nakoľkonárokbolpremlčanýuplynutím2rokovododňa22.04.2014,t.j.ododňakedyžalovaný
uhradil sumu vo výške 1 215,08 EUR, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č. 1404032, teda odo dňa
kedy žalobca bez akýchkoľvek pochybností nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vzniknutej
mu v súvislosti so škodovou udalosťou. O tom, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel poškodený už

v čase dopravnej nehody, t. j. dňa 21.03.2014. Vzhľadom na to, že žalobca podal návrh na súd dňa
31.05.2016, t. j. po uplynutí premlčacej doby, súd návrh zamietol.

31. Súd zastáva názor, že každý, aj žalobca v tomto prípade, zodpovedá za náležitú mieru predvídavosti
a opatrnosti nielen pri vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní svojich práv a výkone svojich práv

a povinností z neho vyplývajúcich. Je výlučne na účastníkovi konania, aby v dostatočnom časovom
predstihu uplatňoval svoje práva s poukazom na plynutie lehôt a možnosť premlčania nároku účastníka
konania. Súd poukazuje na to, že o prípadnom rozpore by bolo možné uvažovať len v prípade, ak
by výkon práva namietať premlčanie uplatneného nároku bol len prostriedkom umožňujúcim poškodiť
iného účastníka právneho vzťahu, zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného právnou

normou by zostalo vedľajšie. Vzhľadom na uvedené v danom prípade konanie odporcu je možné
vyhodnotiť ako využitie inštitútu premlčania, ktoré bolo urobené v súlade s právnymi predpismi.

32. V zmysle vyššie uvedeného, nakoľko je nárok žalobcu premlčaný, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca nebol v tomto konaní úspešný a žalovaný si trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

34. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, ktorým súd žalobcovi a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný si trovy konanianeuplatnil súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38

zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).