Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222080
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112222080.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: B.. Š. D., D.., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom D., Š. XXXX/X, štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Dušanom Szabóm,
advokátom, Nemocničná 7, P.O.BOX 29, Kráľovský Chlmec, proti žalovanej: R.. C. D., rod. L.A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D., Š. XXXX/X, F.. Č.. D., H. M., štátna príslušnosť SR, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania, tvoria:
A: nehnuteľnosti:
-byt č.1vpodkrovívovchodeč.X,bytovéhodomuč.XXXX,stojacinaparceleKNCč.XXXXzapísanom

na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v
podiele 62/2767 v celosti pod B 39 v hodnote 53.121,93 EUR,
- byt č. 2 v podkroví vo vchode č. X bytového domu súpisné č. XXXX stojaci na parcele KN C č. XXXX
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v
podiele 31/2767, nachádzajúcim sa v k.ú. D. v celosti pod B 46 - v hodnote 24.559,05 EUR,
- parcela KN C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 918 m2 v podiele 67/2767 pod B 40 a
v podiele 31/2767 pod B 44 zapísané na liste vlastníctva XXXX, k.ú. Prešov v hodnote 1.676,24 EUR

(prislúchajúcej k trojizbovému bytu) a v hodnote 775,58 EUR (prislúchajúcej k jednoizbovému bytu),
- parcela KN C č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m2 v celosti zapísanej na liste vlastníctva XXX, k.ú.
F. v hodnote 16.900,32 EUR.

B: hnuteľné veci:
Hnuteľné veci nachádzajúce sa v 3-izbovom byte č. l na Š. ul. č. X v D.:
Schodisková chodba:
1. nábytok do predsiene o zostatkovej hodnote 40 EUR

2. ufo lampa o zostatkovej hodnote 4 EUR

Kúpeľňa:
3. práčka BOSH M7 o zostatkovej hodnote 170 EUR
4. nerezový kôš na prádlo o zostatkovej hodnote 13 EUR

Spálňa:

5. 3.bodový luster s ventilátorom o zostatkovej hodnote 18 EUR
6. drevený garníž (okrúhla tyč so štipcami) o zostatkovej hodnote 3 EUR

Obývacia miestnosť:
7. sedacia súprava 3R+2R+1R o zostatkovej hodnote 300 EUR
8. 4.bodový luster v tvare vlnovky o zostatkovej hodnote 15 EUR
9. drevený garníž (okrúhla tyč so štipcami tm. farby - orech) o zostatkovej hodnote 3 EUR

10. ohrádka okolo kozuba o zostatkovej hodnote 25 EUR
11. DVD prehrávač, ktorý navrhovateľ daroval škôlke o zostatkovej hodnote 6 EUR12.osobná váha modrá o zostatkovej hodnote 2 EUR

Detská izba:

13. PC stôl rohový o zostatkovej hodnote 14 EUR
14. Rezačka na papier o zostatkovej hodnote 10 EUR

Kuchyňa:
15. biela kombinovaná chladnička s mrazničkou zn. INDESIT o zostatkovej hodnote 200 EUR

16. biely plynový sporák o zostatkovej hodnote 150 EUR
17. komín digestor o zostatkovej hodnote 7 EUR
18. nerezová umývačka riadu o zostatkovej hodnote 160 EUR
19. drevená kuchynská pracovná doska s drevenými nohami o zostatkovej hodnote 10 EUR
20. stoličky čierne 6 kusov o zostatkovej hodnote 9 EUR
21. smetný kôš na pedál o zostatkovej hodnote 3 EUR

22. nerez-chlebník o zostatkovej hodnote 3 EUR
23. sklenený pekáč obdĺžnikový o zostatkovej hodnote 2 EUR
24. kuchynský zásobník biely o zostatkovej hodnote 3 EUR
25. sendvičovač biely o zostatkovej hodnote 3 EUR

Hnuteľné vecí nachádzajúce sa v 1 - izbovom byte č. 2 na Š. ul. č. X v D.
Predsieňový nábytok:
26. predsieňový nábytok o zostatkovej hodnote 17 EUR

Kuchyňa :

27. plynový sporák o zostatkovej hodnote 55 EUR
28. chladnička s mrazákovou policou vo veľkosti 85-90 cm o zostatkovej hodnote 26 EUR
29. rozkladacia pohovka pre dve osoby o zostatkovej hodnote 17 EUR
Obývačka:
30. bodové svetlá 2 ks o zostatkovej hodnote 2 EUR

31. garníž KORZIKA o zostatkovej hodnote 2 EUR
32. drevený obývací nábytok, dvojdverová skriňa, konferenčný stolík, kreslá, drevená konštrukcia o
zostatkovej hodnote o 280 EUR
33. sklenený stolík pod televízor o zostatkovej hodnote 15 EUR

Iné veci:
34. drevený konferenčný stolík mahagónovej farby o zostatkovej hodnote 17 EUR
35. svetlo-hnedá drevená dvojpolička do kuchyne o zostatkovej hodnote 16 EUR
36. modré smaltované hrnce 5ks s pokrievkou o zostatkovej hodnote 2 EUR
37. naparovacia žehlička zn.: TEFAL o zostatkovej hodnote 3 EUR

38. keramické koreničky o zostatkovej hodnote 3 EUR
39. veľká krištáľová váza o zostatkovej hodnote 14 EUR
40. kompótové krištáľové misky o zostatkovej hodnote 14 EUR
41. krištáľové poháre na víno o zostatkovej hodnote 14 EUR
42. kuchynská váha zn. Silva2 o zostatkovej hodnote 3 EUR

Hnuteľné veci nachádzajúce sa v 3-izbovom byte č. l na Šafárikovej ul. č. 3 v Prešove Predsieň:
43. 3 ks svetlo-hnedých komôd o zostatkovej hodnote 50 EUR
44. šijací stroj kufríkový o zostatkovej hodnote 85 EUR

Chodba:
45. kúpeľňová skrinka biela o zostatkovej hodnote 20 EUR

Kuchyňa:
46. nerez-odkvapkávač dvojposchodový s táckou a odkvapkávačom na príbory o zostatkovej hodnote

2 EUR
47. nerez-fritéza o zostatkovej hodnote 3 EUR
48. zmrzlinovač biely o zostatkovej hodnote 10 EURObývacia miestnosť:
49. okrúhly stôl s chrómovým podstavcom o zostatkovej hodnote 5 EUR
50. rozkladacia stolička k žehliacej doske o zostatkovej hodnote 10 EUR

Hnuteľné vecí nachádzajúce sa v 1-izbovom byte č. 2 na Š. ul. č. X v D.

Kuchyňa:
51. barový stôl a stoličky (drevený s chrómovou konštrukciou) o zostatkovej hodnote 8 EUR

• Iné veci:
52. svadobné poháre o zostatkovej hodnote 4 EUR
53. ikebana so sviečkou o zostatkovej hodnote 1,30 EUR
54. biely ozdobovač na zeleninu o zostatkovej hodnote 2 EUR
56. svetlo-hnedý drevený krížik o zostatkovej hodnote 1,3 EUR

57. obraz svätej rodiny 39x80 s tmavohnedým rámom o zostatkovej hodnote 2,5 EUR
58. svetlohnedá drevená hlava Panny Márie o zostatkovej hodnote 1,30 EUR
59. svetlohnedá socha svätej rodiny o zostatkovej hodnote 1,30 EUR
60. biele kuchynské hodiny, obrázok so zajacom o zostatkovej hodnote 0,70 EUR
61. 6 ks likérové poháre úzke na dlhej stopke o zostatkovej hodnote 2,5 EUR

62. 6 ks poháre na víno a džbán o zostatkovej hodnote 1,3 EUR
63.12 dielny jedálenský príbor v kufríku o zostatkovej hodnote 7,0 EUR
64. 6 dielny príbor na stojane s červenými rúčkami o zostatkovej hodnote 1,0 EUR
65. modrá keramická soška dvojice o zostatkovej hodnote 0,80 EUR

C. majetkové právo
- poistnej zmluvy žalobcu - kapitálové poistenie kritických chorôb č. XXXXXX/XX zo dňa 1.3.2006 vo
výške 298,21 EUR,
- hodnota za predané motorové vozidlo Daewoo Nubira vo výške 650 EUR

D. záväzky
1. úver č. 1 Štátneho fondu rozvoja bývania č. č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.8.2006,
2. PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.
Č. HHL XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2006,
3. PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.

Č. HHL XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008,

II. V y p o r i a d a v bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že:
do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľné veci uvedené pod položkou A 1/, 2/ a 3/
a hnuteľné veci uvedené pod položkou B 1/ až B 13/ a B/15 až B/42,

do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e hnuteľné veci uvedené pod položkou B/14/ a B/43
až B/65,

III. Žalobca sa stáva preberateľom zostatkov úverov s príslušenstvom, a to hypotekárneho úveru PRE
BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg. Č. HHL

XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006, v zostatkovej sume k 20.12.2016 - 15.883,96 EUR,
hypotekárneho úveru PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru
„mHYPOTÉKA“ reg. Č. HHL XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008, v zostatkovej sume k 20.12.2016 -
7.133,20EUR,úveruŠtátnehofondurozvojabývaniač.XXX/XXXX/XXXXvovýškeistinyanesplatených
úrokov.

IV. Pre úplné vyrovnanie j e žalobca p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 13.944,71 EUR do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. P r i z n á v a Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva, družstvo, IČO: 47619694 so sídlom Hroncova

3, Košice, nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu odmeny a hotových výdavkov za znalecký posudok
č. 12/2016 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových výdavkov samostatným v uznesení č.k.
12C/142/2012-948.VI. P r i z n á v a Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva, družstvo, IČO: 47619694 so sídlom Hroncova
3, Košice, nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu odmeny a hotových výdavkov za znalecký posudok
č. 12/2016 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových výdavkov samostatným uznesením.

VII. P r i z n á v a súdnemu znalcovi B.. D. C., nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu odmeny a
hotových výdavkov za znalecký posudok č. 118/2014 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením č.k. 12C/142/2012-946.

VIII. P r i z n á v a súdnemu znalcovi B.. D. C., nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu odmeny a
hotových výdavkov za znalecký posudok č. 118/2014 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením č.k. 12C/142/2012-946.

IX. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

X. Štátu s a p r i z n á v a náhrada výdavkov, a to proti žalobcovi vo výške 50 % a proti žalovanej
vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2012 sa domáhal voči žalovanej vyporiadania
ich rozvodom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žiadal, aby ako predmet

ich bezpodielového spoluvlastníctva boli určené hnuteľné a nehnuteľné veci.

2. Nehnuteľné veci :
byt č. 1 v podkroví vo vchode č. X bytového domu XXXX stojaci na parcele č. XXXX zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v podiele 62/2767

nachádzajúci sa v katastrálnom území D. v celosti pod B 39 v hodnote 42.000 EUR,
byt č. 2 v podkroví o vchode č. X bytového domu súpisné č. XXXX stojacom na parcele č. XXXX
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel k spoločným častiach a zariadeniach v
podiele 31/2767 nachádzajúce sa v katastrálnom území Prešov v celosti pod B 46 - v hodnote 22.000
EUR,

parcelu č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 918 m2 podiele 67/2767 pod B 40 a v podiele 31/
2767 pod B 44 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. v hodnote, ktoré sú časťou hodnoty bytov,
parcelu č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m v celosti pod B1 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. F. v hodnote 14.000 EUR.
hnuteľné veci :

sedacia súprava 3-2-1
práčka BOSH M7
umývačka riadu Beco
kuchynská linka
detská posteľ 1,2

stena do detskej izby
PC stôl
nábytok do predsiene 3x
chladnička
nábytok

sporák
chladnička
posteľ
barový stôl so stoličkou
kuchynská linka

3. Súčasne žiadal vyporiadať záväzky, a to zo Štátneho fondu rozvoja bývania zo zmluvy o poskytnutí
podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania č. XXX/
XXXX/XXXXzodňa16.8.2006,kdebolposkytnutýúvervovýške23.235,74EURsozákladnouúrokovou
sadzbou 3 percentá a doby splatnosti 20 rokov z uvedeného úveru zostávalo zaplatiť sumu 26.809,12

EUR bez úrokov. Ďalší úver PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutíúveru „mHYPOTÉKA“ reg. č. HHL XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006, bol poskytnutý úver vo výške
19.916,35 EUR (600.000,- Sk) so zostávajúcou sumou na splatenie 18.743,18 EUR bez úrokov. Ďalší
úver PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“

reg. č. HHL XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008, bol poskytnutý úver vo výške 9.958,18 EUR
(300.000,- Sk) so základnou úrokovou sadzbou 5,30 % a ďalšími príplatkami. so zostávajúcou sumou
splatenia 9.129,91 EUR bez úrokov. Ďalším záväzkom boli dva poskytnuté úvery v Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. na základe zmluvy o poskytnutí úveru č: XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2006 vo výške
5.482,77 EUR a úver č: XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2007 vo výške 2.463,08 EUR, kde zostávalo splatiť

spolu 2.660,24 EUR.

4. Žalobca ďalej poukázal na to, že vzhľadom na existenciu viacerých úverov, ktoré počas manželstva
nedokázali sami splácať, časť týchto úverov splácali jeho rodičia spolu sumou 2.310 EUR, pre štátny
fond rozvoja bývania 2.964,37 EUR a pre Prvú stavebnú sporiteľňu zaplatili sumu 477,96 EUR na úver
č. 2307327701 a na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zaplatili sumu 6.720 EUR, spolu tak rodičia

namiesto nich zaplatili sumu 12.472,34 EUR, ktoré žiadajú, aby im boli vrátené. Počas manželstva mal
uzavreté životné investičné poistenie pre žalovanú na sumu 2.400 EUR, pričom zo strany žalovanej
bola táto poistka zrušená a žalovaná na vlastnú spotrebu spotrebovala sumu, ktorá tam bola našetrená.
V rámci uzatvoreného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. bolo našetrené 720 EUR, ktorá takisto
boli spotrebované žalovanou. V ďalšom poukázal na to, že do manželstva vstúpil so sumou 20.000 EUR,

čo boli jeho finančné prostriedky.

5. Žalobca navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že žalobca prevezme
všetky úvery, tieto bude splácať sám a stane sa výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností. V
prípade hnuteľných vecí, niektorých sa stane výlučným vlastníkom žalobca a niektorých žalovaná.

Titulom konečného vyrovnania zaplatí žalovanej 3.500 EUR, po prvom rozhodnutí súdu a vykonanom
dokazovaní upravil návrh a navrhol za účelom finančného vyporiadania zaviazať ho zaplatiť žalovanej
finančnú náhradu 1663 EUR .

6. Žalobkyňa sa písomne k návrhu pred prvým pojednávaním nevyjadrila.

7. Na prvom pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že odmietala sa mimosúdne
dohodnúť, a to z osobných dôvodov. Ohľadom nehnuteľných vecí, žalovaná nesúhlasila s vyčíslením
hodnotytýchtonehnuteľnostíanavrhlavykonaťznaleckédokazovaniezaúčelomzisteniahodnotytýchto
nehnuteľností.

8. Čo sa týka parcely č. XXX/XX - orná pôda v k.ú. F., poukázala na to, že ide o nehnuteľnosť, ktorá je
vedená na liste vlastníctva ako orná pôda, reálne však ide o administratívny úkon, na základe ktorého
by následne mohol byť pozemok stavebným pozemkom, preto mala za to, že má vyššiu hodnotu, ako
je navrhovaná žalobcom.

9. Čo sa týka hnuteľných vecí, zoznam, ktorý bol predložený žalobcom, považovala za neúplný a
na pojednávaní predložila zoznam hnuteľných vecí, ktoré navrhla zahrnúť do masy bezpodielového
spoluvlastníctva. Čo sa týka určenia hodnoty týchto vecí, žalovaná neužívala tieto veci pred rozvodom
manželstva už dlhšiu dobu. Z toho dôvodu sa nevedela vyjadriť k oceneniu predmetných hnuteľných

vecí a z toho dôvodu v danom čase uvažovala o návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania
za účelom ocenenia predmetných hnuteľných vecí. Čo sa týka pasív, nepoprela ich existenciu,
avšak namietala ich výšku. Čo sa týka časti finančných prostriedkov, ktoré mali poskytnúť rodičia
žalobcu, v tomto smere navrhla, aby uniesol dôkazné bremeno žalobca, ako boli vynaložené finančné
prostriedky na ich majetok, a či na výlučný majetok žalobcu alebo na spoločný majetok. Čo sa

týka vnesenia finančných prostriedkov z výlučného vlastníctva žalobcu, navrhla, aby žalobca uniesol
dôkazné bremeno. Nepopierala nižšiu sumu, ktorú mal vniesť. Žiadala, aby preukázal, koľko to bolo
a na čo boli vynaložené, na ktorý konkrétny majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva. Čo
sa týka finančných prostriedkov, do manželstva vniesla finančné prostriedky, ktoré boli použité na
spoločný majetok, a to v sume 1.600 EUR, ktoré dostala od svojej matky. Do masy bezpodielového

spoluvlastníctva žiadala zarátať motorové vozidlo Daewoo Nubira. Motorové vozidlo, predal žalobca a
finančné prostriedky si ponechal. Súhlasila, aby byt č. 1 a č. 2 pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkýň G. L. a Y. D.,
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, a to: návrhom, rozsudkom č. konania 38C/181/2009-202,
návrhom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a jeho odpoveďou z č.l. spisu 10,

opätovným návrhom č.l. spisu 11-12, kópiami podacích lístkov z č.l. 12, výpisom listu vlastníctva
č. XXXX k.ú. D., výpisom listu vlastníctva XXXX k.ú. D., výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. F.,
výpisom z úverového účtu M-hypotéky, zmluvou o poskytnutí úveru M-hypotéky, zmluvou o poskytnutí
úveru M-hypotéka, zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa zákona č. 607/2003 o štátnom fonde
rozvoja bývania, výpisom z účtu XXXXXXX, výpočtom zaplatených súm za úvery, sumarizáciou cien

nehnuteľností a ostatného majetku, rozpisom zaplatených úverov počas manželstva rodičmi, poštovými
poukážkami, poštovou poukážkou s poznámkou výplata z rodinného domu, kópiami poštových
poukážok, výberom v hotovosti, poštovými poukážkami H. T., L. V., kópiami poštových poukážok H.Ľ. T.,
kópiamipoštovýchpoukážokzč.l.spisu90-92,odpoveďouspoločnostimBankohľadomžiadostiodkladu
na splátky zo dňa 8.7.2010, podaním zo dňa 25.8.2010 z č.l. spisu 100, žiadosťou zo dňa 18.7.2010
adresovanou C. D., žiadosťou zo dňa 22.6.2010, , platením poistky č. 2 -žiadosť, platením poistky č. 3-

žiadosť zo dňa 29.9.2010, výzvou na zaplatenie poistky na spoločný byt zo dňa 19.9.2011, výzvou na
vyjadrenie sa k spoločným úverom zo dňa 15.11.2011, výzvou k zaplateniu poistky pre spoločné byty,
výpisom z internetového portálu, sumarizáciou bytu trojizbového a jednoizbového, tabuľkou týkajúcou sa
hnuteľnýchvecísuvedenímdátumunadobudnutiacenyveuráchazostatkovejcenyzč.l.spisu120-122,
sumarizáciou svadobných darov, sumarizáciou svadobných darov s uvedením ceny a prepočtu na eurá,

dary od rodiny D., výzvou na opustenie spoločnej domácnosti-predloženie, výzvou na sprístupnenie bytu
zo dňa 20.10.2009, sumarizáciou hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v oboch bytoch zo dňa 28.2.2013
č.l. spisu 134-139, súhlasom zo dňa 24.8.2009, výpisom technických dát z poistnej zmluvy, výpisom
z bankového domu UniCredit Bank, výpisom z bankového domu UniCredit Bank zo dňa 7.12.2006,
prehľadom úhrad platieb za obdobie od 1.10.2005 do 31.3.2010 Allianz Slovenská poisťovňa, podaním

Prvej stavebnej sporiteľne z č.l. spisu 168, kúpnopredajnou zmluvou z č.l. spisu 169, zmluvou o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva z č.l. spisu 170, opisom účtu č. XXXXXXXXXX za rok 2006 zo dňa
31.12.2006, výpisom Prvej stavebnej sporiteľne z č.l. spisu 178, výpisom z účtu UniCredit Bank z č.l.
spisu 179, kúpnou zmluvou z č.l. spisu 180-181 zo dňa 3.12.2005, s návrhom na povolenie vkladu
k nehnuteľnosti k tejto kúpnej zmluve, kópiou poštovej poukážky, sumarizáciou vlastných peňažných

prostriedkov, s výpisom z účtu mBank za zvoleného obdobie od 20.8.2009 do 20.5.2010, za obdobie
od 20.8.2009 do 20.5.2010, výpisom transakcií z účtu UniCredit Bank, ďalším výpisom UniCredit Bank,
výpismi z účtu mBank za obdobie od 1.3.2012 do 5.6.2013, výpisom z UniCredit Bank za obdobie
1.1.2013 do 8.6.2013 v sumách, rovnopismi kópií poštových poukážok, poštovou poukážkou znejúcou
na sumu 300.000,- Sk doručovanou adresátom B.. Š. D. a Y. D. odosielateľ, potvrdením o prevzatí

sumy 10.000,- Sk dňa 12.1.2007, kópiou poštovej poukážky, faktúrou č. 90002, poštovou poukážkou,
predžalobnou upomienkou Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 6.8.2012, potvrdením zo dňa 2.6.2013,
kópiami príjmových pokladničných dokladov, výpisom z účtu na účet Š. D., T. X, H. T. z č. účtu
XXXXXXXXXX, s výberom v hotovosti zo 6.2.2007 50.000 EUR, výberom v hotovosti z výpisu účtu
Poštovej banky zo dňa 28.3.2007 na sumu 20.000, ďalej súd oboznámil znaleckým posudkom z č.l.

spisu 283-288, znaleckým posudkom z č.l. spisu 294-310, listinnými dôkazmi z č.l. spisu 394-395 a 400 -
informáciami realitnej kancelárie a bankového domu mBank, listinným dôkazom spoločnosti Archeus zo
dňa2.2.2015,odpoveďouspoločnostiRemaxDuopriocenenínehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.F.,v
k.ú. D. byt č.1 a byt č. 2 bez číslovania, výpisom z autobazáru motorového vozidla Daewoo Nubira zo dňa
31.1.2013 a 14.1.2013, vyjadrením UniCredit Bank a Prvá stavebná sporiteľňa, opravným vyhlásením o

výške trhovej ceny jednoizbového bytu č. 2 od spoločnosti Kollár, výpisom listu vlastníctva č. XXXX, k.ú.
D. č. XXXX, k.ú. D., odpoveďou Okresného riaditeľstva PZ dopravného inšpektorátu Prešov, odpoveďou
banky UniCredit Bank, odpoveďou Prvej stavebnej sporiteľne, inzerátom na motorové vozidlo Daewoo
Nubira z č.l. spisu 568, ďalšou inzerciou z č.l. spisu 569-574 a ostatným obsahom spisu, a vo veci
rozhodol rozsudkom č.k. 12C/142/2012-863 Zo dňa 14. 2. 2017. Týmto rozhodnutím súd určil, čo tvorí

predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré nehnuteľnosti, ktoré hnuteľné veci, majetkové
práva, záväzky vo výroku II. vyporiadal BSM spoluvlastníctvo prikázaním tej ktorej nehnuteľnej veci
a hnuteľné veci žalobcovi a žalobkyni určil, že žalobca sa stal preberateľom zostatkov úverov s
príslušenstvom taktiež pre úplné vyrovnania zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 11.029,76 EUR.
Súvisiacimi výrokmi rozhodol o trovách dokazovania a náhrade trov konania.

11. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolania obaja účastníci a odvolací súd v zmysle zásad
ust. § 379, § 380 a § 381 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadeniapojednávania a zistil, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.
Uviedol, že za nepreskúmateľný je potrebné považovať záver, podľa ktorého žalobca na nadobudnutie
nehnuteľnosti patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva použil vlastné finančné prostriedky v

celkovej sume 27.709,08 EUR. Podľa tvrdení žalobcu, z ktorých sa pri rozhodovaní vychádzalo, celková
cena kúpených nehnuteľností bola vo výške 77.684,50 EUR, pričom účastníkom poskytnuté úvery
dosahovali čiastku 61.056,11 EUR. Rozdiel medzi kúpnou cenou a výškou poskytnutých úverov bol len
16.628,39 EUR a nie 27.709,08 EUR. Z akých dôvodov sa ako vnos žalobcu započítala čiastka o viac
ako 10.000 EUR prevyšujúca sumu 16.628,39 EUR, sa z odôvodnenia rozhodnutia zistiť nedalo. Pokiaľ

išlo o sumu 9.057,48 EUR (272.865,87 Sk) túto mal žalobca k dispozícii na účte v UniCredit Bank ku dňu
31.8.2003 (č.l. 179 spisu). Či túto čiastku alebo jej časť aj použil na kúpu nehnuteľnosti, z odôvodnenia
rozhodnutia nevyplýva. Obdobne to platí aj vo vzťahu k sume 9.958,18 EUR (300.000 Sk) nadobudnutej
žalobcom od sestry z titulu výplaty rodičovského domu. Táto čiastka vychádzajúc z predloženej poštovej
poukážky zo dňa 09.02.2006 (č.l. 85 spisu) mala byť vyplatená na účet č. XXXXXXX/XXXX. Uvedené
potvrdzuje len výplatu peňažných prostriedkov žalobcovi, ale nie aj ich použitie na nákup nehnuteľností.

Ak žalobca tvrdí, že tieto finančné prostriedky použil na nadobudnutie nehnuteľnosti, je povinný toto
svoje tvrdenie preukázať. Ohľadne sumy 5.736,77 EUR vyplatenej dňa 31.3.2006 (č.l. 178 spisu) nie
je zrejmé, za aké obdobie bola táto čiastka nasporená a akým spôsobom, a teda či uvedená suma
alebo jej časť nebola nasporená počas trvania manželstva z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov.

12. Súd druhej inštancie uviedol, že keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené účastníkom, aby uskutočnili
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z

ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
( § 391 ods. 1 CSP). Uložil prvoinštančnému súdu opätovne posúdiť, či a v akom rozsahu žalobca použil
svoje vlastné finančné prostriedky na nadobudnutie veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a následne vo veci rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala
zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

13. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

14. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2018 sa žalobca vo veci vyjadril a poukázal na svoje na

vyjadrenie zo dňa 04.12.2014 č.: 45/2012-S, 941/2014 v ktorom sa podrobne vyjadril k otázke akú
sumu som použil a v akom rozsahu zo svojich vlastných finančných prostriedkov na nadobudnutie
veci do bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedol, že manželstvo uzatvorili so žalovanou dňa
13.09.2003 a trvalo do 03.06.2011. Do manželstva dňa 13.09.2003 vniesol peniaze v sume 9057,48
EUR (272.865,87Sk), o čom svedčí fotokópia výpisu z jeho účtu zo dňa 30.09.2003, z ktorého vyplýva

uvedený zostatok na jeho účte. Tento dôkaz tvorí prílohu jeho vyjadrenia zo dňa 04.12.2014. Keď
vstupoval do manželstva, mal uzatvorenú zmluvu s PSS, a.s., pričom výška nasporenej sumy v čase
vstupu do manželstva predstavovala 5736,77 EUR. Ďalšia suma, ktorá bola poskytnutá zo strany jeho
sestry ako kúpna cena za nehnuteľností v k.ú. Veľký Horeš vo výške 9.958,18 EUR, a to dňa 09.02.2006.
Dňa 14.03.2006 uzatvorili zmluvu na výstavbu bytu na byt v podkroví v dohodnutej kúpnej cene

42.654,95 EUR (1.285.023,- Sk ) s DPH. Kúpna cena bola uhradená spôsobom: 1.659,59 EUR (50.000,-
Sk) pri podpise zmluvy, 12.613,69 EUR (380.000,-Sk) do 5 pracovných dní od podpísania zmluvy,
12.613,69EUR (380.000,-Sk) do 25.08.2006, 11.873,83 EUR (357.711,-Sk) do 23.10.2006 a 4306,78
EUR (129.746,-Sk) v deň vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V zmysle tejto zmluvy
boli povinní uhradiť ďalších 1.659,70 EUR (50.000,-Sk) náklady na projektovú dokumentáciu. Takto

spolu v súvislosti s nadobudnutím predmetného bytu zaplatili spolu sumu 44.314,65 EUR. Príjmovým
dokladom zo dňa 23.03.2007 preukázal zaplatenie sumy 987,38 EUR (29.746,- Sk) za uvedený byt
a príjmovým dokladom zo dňa 02.10.2007 preukázal zaplatenie sumy 2655,51 EUR (80.000,- Sk) za
uvedený byt (príloha vyjadrenia zo dňa 04.12.2014). Výpisom z účtu zo dňa 31.03.2006 žalobca mal za
to, že preukázal zaplatenie sumy 12.281,75 EUR (370.000,- Sk) dňa 27.03.2006.

15. Ďalej uviedol, že dňa 03.04.2006 zobrali úver od PSS zmluva č.: XXXXXXXXXX vo výške 5.482,77
EUR. Dňa 18.08.2006 zobrali úver od ŠFRB zmluva č. : XXX/XXXX/XXXX vo výške 23.235,74 EUR
(700.000,- Sk). Dňa 18.09.2006 uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č.1 vkúpnej cene 10.622,05 EUR (320.000,- Sk) s DPH. Kúpna cena bola uhradená takto: 1.659,70 EUR
(50.000,- Sk) pri podpise zmluvy, 2.323,57 EUR (70.000,- Sk) do 31.01.2007 a 6.638,78 EUR (200.000,-
Sk) do 30.04.2007. Ďalej boli povinní uhradiť náklady na projekt vo výške 1.659,70 EUR (50.000,-

Sk). Takto spolu 12.281,75 EUR. Príjmovým dokladom zo dňa 25.06.2007 preukázal zaplatenie sumy
270.000,- Sk v hotovosti za uvedený byt a príjmovým dokladom zo dňa 17.07.2007 preukázal zaplatenie
sumy 50.000,-Sk za uvedený byt. Výpisom z jeho účtu zo dňa 31.03.2006 preukázal zaplatenie
sumy 50.000,- Sk dňa 15.03.2006. Tento dôkaz tvorí prílohu jeho vyjadrenia zo dňa 04.12.2014. Dňa
30.09.2007 zobrali úver od PSS zmluva č. XXXXXXXXXX vo výške 2463,08EUR. Dňa 19.06.2008

zobrali úver od mBanky zmluva č.: XXXXXXXXX/XXXX vo výške 19.916,35 EUR (600.000,- Sk). Dňa
22.08.2008 zobrali úver od mBanky zmluva č.: XXXXXXXXX/XXXX vo výške 9958,17 EUR.

16. Žalobca uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2008 kúpili pozemok v k.ú. F. za kúpnu cenu
18.190,27 EUR (548.000,- Sk). Ďalej za zriadenie vecného bremena sme zaplatili sumu 2.897,83 EUR.
Takto spolu zaplatili sumu 21.088,10 EUR.

17. Do manželstva takto vniesol vlastné finančné prostriedky vo výške 27.709,08 EUR. Uvedené
nehnuteľností spolu stáli 77.684,50EUR. Spolu im boli poskytnuté úvery v sume 61.056,11 EUR. Už
rozdiel medzi kúpnou cenou nehnuteľností, ktoré kúpili a výškou poskytnutých úverov predstavuje
16.628,39 EUR. Teda poskytnuté úvery nestačili na zaplatenie kúpnej ceny uvedených nehnuteľností a

preto použil vlastné finančné prostriedky na nákup týchto nehnuteľností.

18. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že suma s ktorou vstupoval do manželstva, t. j. 9057,48
EUR bola použitá na splátku časti kúpnej ceny na základe zmluvy na výstavbu bytu zo dňa 14.03.2006.
V zmysle tejto zmluvy do 20.03.2006 boli povinní zaplatiť 420.000,-Sk. Pritom prvý úver zobrali až

03.04.2006. Ak by nemal vlastné prostriedky, túto časť kúpnej ceny by nemali z čoho zaplatiť, predtým,
ako im bol poskytnutý prvý úver dňa 03.04.2006, bola použitá na úhradu časti kúpnej ceny uvedených
nehnuteľností.

19. Žalobca poukázal, na to, že prvú nehnuteľnosť kupovali po 2 rokoch a 6 mesiacoch od uzatvorenia

manželstva. Druhú nehnuteľnosť, druhý byt, kúpili po 3 rokoch od uzatvorenia manželstva. V pracovnom
pomere bol iba sám, nakoľko žalovaná nepracovala a žili iba z príjmu z jeho pracovného pomeru, ktorý
neumožňoval, aby si za to obdobie 2 rokov a 6 mesiacov, resp. 3 rokov, nasporili minimálne sumu
16.628,39 EUR čo predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou nehnuteľností a poskytnutými úvermi. Za
ďalšiu dôležitú vec považoval, to, že po poskytnutí úverov hneď nasledujúci mesiac museli splácať

splátky úvery a už nebolo možné sporiť. Žalovaná vniesla do manželstva iba sumu 2.323,57 EUR.

20. Žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach, že na kúpu nehnuteľností použili spoločné finančné
prostriedky, tie boli tvorené darom od svadobných hostí (čl. 953) a príjmy nadobudnuté počas
manželstva, nakoľko žalobca v danom čase dobre zarábal a aj si privyrábal. Ďalší príjem bol tvorený

úhradou nájmu od K. E., napr. dňa 1.5.2009 v sume 534,67 EUR a následne každý mesiac okolo 18-
teho vo výške 166,57 EUR.

21. Po vykonanom dokazovaní, ktoré navrhli strany sporu, títo uviedli, že nemajú žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania a žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

22. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich
manželstva, keďže počas trvania manželstva toto nebolo zrušené.

23. Stany sporu uzavreli manželstvo dňa 13.9.2003 a rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 38C

181/2009-202 zo dňa 29.4.2011 v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2011. Mal. N. R. bol
zverený do osobnej starostlivosti žalovanej s uložením povinnosti žalobcovi prispievať na jeho výživu 60
EUR mesačne. V tomto konaní súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol k žalobcovým
vtedajším nevyhnutným mesačným výdavkom, a to za internet 16,54 EUR, telefón 15 EUR; dochádzka
40 EUR, SPP inkaso 37 EUR, inkaso 63.89 EUR, VSE 37,24 EUR, stavebné úvery v celkovej výške

415,29 EUR, sporenie pre maloletého 17,39 EUR, výživné pre maloletého syna N. 26 EUR, ako aj
nevyhnutné mesačné výdavky, týkajúce sa stravy, hygieny, bežných potrieb. Spolu mal zistené, že vtedy
nevyhnutné mesačné výdavky žalobcu predstavovali sumu 668,35 EUR a zohľadniac tieto výdavky, bola
stanovená jeho povinnosť prispievať na výživu maloletého N..24. Žalobca vo veci uviedol, že žalovaná opustila spoločnú domácnosť v auguste 2009, následne
uhrádzal splátky za úvery sám, uvedené žalovaná nepopierala.

25. Rozsah vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol zisťovaný účastníckym
výsluchom a predloženými listinnými dôkazmi.

26. Strany sporu v priebehu konania ustálili masu hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (č.l.sp. 134 až 139) a dohodli sa aj na zostatkovej cene väčšiny predmetných
hnuteľností. Pokiaľ ide o položku č. 1, predsieňový nábytok, ktorý pôvodne určila žalovaná na hodnotu
50 EUR a takto aj v sumarizácii žiadala započítať, tu súd poukazuje na to, že žalovaná sa následne
vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 28.6.2013 a uviedla, že je ochotná cenu znížiť, ktorú akceptoval
žalobca (č.l.sp. 247) a táto bola znížená na sumu 40 EUR. Spornou bola položka č. 32, a to drevený
obývací nábytok, kde žalobca akceptoval sumu uvádzanú žalovanou, a to vo výške 280 EUR (č.l.sp.

255), v písomnom vyjadrení strany sporu sa dohodli aj na ustálení ceny sedacej súpravy vo výške 300
EUR, (viď vyjadrenie žalovanej na č.l.sp. 258) a na hodnote nerezovej umývačke riadu vo výške 160
EUR.

27. Pokiaľ ide o položku č. 15 a č. 16, kombinovaná chladnička s mrazničkou a biely plynový sporák,

aj tieto veci súd zahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko, ako vyplynulo z výpovede
svedkyne Y. D., táto predmetné zariadenia síce zakúpila, avšak uviedla „objednávali to v podstate syn
s nevestou, ale ja som tieto veci platila“, teda ich považovala za dar obom manželom. Protidôkaz, že by
tomu tak nebolo, nebol žalobcom produkovaný.

28. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky 31.1.2006, sp.zn. 22Cdo/2263/2005,
povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi, ktorý
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho
účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

29. Pokiaľ ide o určenie veci do výlučného vlastníctva toho ktorého zo strán sporu, súd vychádzal
z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1054/2004, ktorého právna veta je aplikovateľná
aj danej právnej veci - podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Určenie rozsahu a
ocenenie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve je predpokladom pre určenie hodnotových podielov

oboch manželov. Po tomto vyporiadaní z kvantitatívneho hľadiska nasleduje kvalitatívne vyporiadanie,
t. j. určenie, ktoré veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú každému z manželov.
Pre určenie, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon
výslovne neustanovuje žiadne hľadiska - určujúcim je zásadne účelné využitie veci tak, aby pokiaľ
možno nebolo treba vyrovnanie podielov peňažnou sumou.

30. Súd v danom prípade teda prihliadol na tú skutočnosť, že väčšina hnuteľných vecí sa nachádza u
žalobcu, ktorý ich užíva od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a teda aj veci, o ktorých sa
vyjadril, že o ne záujem nemá, súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Taktiež súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
22Cdo/1112/2006, použiteľnej v tejto právnej veci, že s prehĺbením dispozičného charakteru noriem
upravujúcich spoločné imanie (rovnako ako BSM spoluvlastníctvo, a to už po novele občianskeho
zákonníka č. 131/1982 Zb.), sa presadil názor, že manželia pre vyporiadanie spoločného majetku
nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby kumulovať; o časti majetku uzavrú dohodu, časť

urobia predmetom konania o vyporiadanie a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej domnienky.
Nemožno im preto vnucovať určitý spôsob vyporiadania, ak teda podajú návrh na vyporiadanie len
časti spoločného imania, súd je týmto rozsahom viazaný (viazaný však nie je navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne urobili
predmetom vyporiadania; platí to aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na

výlučné majetky manželov a naopak.

32. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva patria
majetkové práva, a to z poistnej zmluvy na meno žalobcu, ktoré navrhovala žalovaná započítať v sume298,21 EUR z kapitálového poistenia kritických chorôb č. 143166/10 zo dňa 1.3.2006, uvedené žalobca
nerozporoval a preto ho súd v tejto sume započítal.

33. Súd však nezapočítal ako majetkové právo zo stavebného sporenia na meno žalovanej zo zmluvy č.
XXXXXX XXXX, ktorá bola žalovanou ku dňu 4.6.2010 zrušená a odkupná hodnota vo výške 478 EUR
vyplatená žalovanej dňa 7.6.2010, uvedené žalovaná nepopierala, taktiež nezapočítal hodnotu vo výške
472,84 EUR zo zrušeného životného poistenia na meno žalovanej, ktorá bola žalovanej vyplatená dňa
27.10.2009, uvedené výplaty finančných prostriedkov boli realizované žalovanej pred právoplatnosťou

rozsudku o rozvode manželstva a teda išlo o spoločné prostriedky, ktoré boli skonzumované, avšak ešte
počas trvania manželstva, nakoľko ku právoplatnému rozhodnutiu o rozvode manželstva došlo až dňa
03.06.2011.

34. Pokiaľ ide o hodnotu motorového vozidla Daewoo Nubira, žalobca toto motorové vozidlo predal,
motorové vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva a deklaroval, že ho predal za sumu 300

EUR, žalovaná túto sumu namietala a požadovala započítať hodnotu tohto motorového vozidla vo výške
1.200EUR,poukazujúcnacenyobdobnýchmotorovýchvozidielponúkanýchnainternete.Žalobcasúdu
predložil rovnako inzeráty obdobných motorových vozidiel a napokon súhlasil s ustálením hodnoty vo
výške 650 EUR. Súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, ako aj argumentov predložených
zo strany žalobcu, že išlo o staršie motorové vozidlo, pričom ním predložené inzeráty práve zohľadňovali

vek takto predávaných obdobných motorových vozidiel, započítal sumu 650 EUR. Žalovaná napokon
súdu nepredložila ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré by mali priniesť presnejšie vyčíslenie
hodnoty predmetného motorového vozidla.

35. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. časti A, mal súd zistené, že k parcele KN C č. XXXX o

výmere 918 m2 - zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX
evidovanej na liste vlastníctva XXXX v časti B 40 je evidovaný žalobca aj žalovaná v podiele 67/ 2767
a pod B 44 v podiele 31/2767.

36. Z prípisu listu vlastníctva KN C č. XXXX, k.ú. D., mal súd zistené, že žalobca a žalovaná sú

evidovaní ako vlastníci v podiele 1/1 k bytom nachádzajúcim sa vo vchode 3 podkrovie byt č. 1 a byt č.
2 spolu s podielom k spoločným častiam a zariadeniam domov k bytu č. 3 v podiele 67/2767, k bytu č.
2 v podiele 31/2767 bytového domu súpisné č. XXXX stojaca na parcele č. XXXX.

37. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. F., registra KN C mal súd zistené že žalobca a žalovaná sú

evidovaní ako vlastníci v podiele 1/1, taktiež nehnuteľnosti parcelné č. XXX/XX o výmere 548 m2 - orná
pôda.

38. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu boli teda tieto vyššie
označené nehnuteľnosti, ktoré žiadal žalobca vyporiadať, a to byt č. 1 v rámci hodnoty 42.000 EUR,

žalovaná trvala na hodnote nehnuteľnosti vo výške 50.000 EUR. Byt č. 2, žalobca vo výške 22.000 EUR,
žalovaná vo výške 25.000 EUR, uvádzané hodnoty bytov sú spolu s príslušnými pozemkami. Parcelu
č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m2 v celosti zapísanej na liste vlastníctva XXX k. ú. F. v hodnote
14.000 EUR, žalovaná trvala na hodnote 20.000 EUR.

39. Súd za účelom ustálenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností ustanovil súdneho znalca
B.. D. C., ktorý ohodnotil byt č. 1 na sumu 49.396,98 EUR a príslušný pozemok prislúchajúci k tomuto
bytu na sumu 1.556,46 EUR. Byt č. 2 na hodnotu 23.354,81 EUR a prislúchajúci pozemok na hodnotu
720,14 EUR. Pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území F. ohodnotil sumou 14.500 EUR.

40. S takto vyčíslenou všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti nesúhlasila žalovaná a navrhla vo veci
vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, nakoľko ani po vykonaní šetrenia prostredníctvom realitných
kancelárií (ktorých skutočne vyjadrenia boli rozporuplné a následne navyše súdu boli doručované aj
ich opravy samotnými realitnými kanceláriami), sa nepodarilo ustáliť dohodou hodnotu predmetných
nehnuteľností.

41. Podľa znaleckého posudku Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva č. 12/2016 bola hodnota
nehnuteľnosti stanovená za byt č. 1 (trojizbových podkroví) vo výške 53.121,93 EUR, pozemok ktrojizbovému bytu č. 1 vo výške 1.676,24 EUR. Za byt č. 2 - 24.559,05 EUR, za pozemok prislúchajúci
k bytu č. 2.775,58 EUR, a pozemok č. XXX/XX KN C k.ú. F. vo výške 16.900,32 EUR.

42. Súd teda vychádzal pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva z cien určených znaleckou
organizáciou (teda kontrolného znaleckého dokazovania ako logicky najvierohodnejšieho dôkazu).

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že masu bezpodielového spoluvlastníctva tvorí hodnota nehnuteľností
vo výške spolu 97.000 EUR a hnuteľné veci a majetkové práva (1.893 EUR + 298,21 EUR + 650 EUR ),

spolu 99.841,21 EUR, na každého z manželov teda pripadá suma 49.920,60 EUR, keďže žalovanej
podľa rozhodnutia súdu pripadnú do výlučného vlastníctva hnuteľné veci vo výške 230 EUR a žalobcovi
všetky nehnuteľnosti v hodnote 97.000 EUR, hnuteľné veci v hodnote 1.663 EUR a majetkové právo
vo výške 298,21 EUR a suma 650 EUR (vyplatená kúpna cena za motorové vozidlo Daewoo Nubira),
spolu vo výške 99.611,21 EUR. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná má z hodnoty (49.920,60 EUR) jej
podielu o 49.690,60 EUR menej a žalobca má o 49.690,61 EUR viac. Uvedené teda predstavuje sumu,

ktorú by mal žalobca zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovanej.

44. Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom BRE BANK SPOLKA AKCYJNA a účastníkmi
konania ako dlžníkmi č. HHL XXXXXXXXX/XXXX, uzavretej dňa 22.7.2008, mal súd zistené, že
účastníkom konania bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, na účel refundácia kúpy bytu, a to

nehnuteľnosť byt č. 1 v podkroví, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, súpisné č. XXXX. Podľa čl. 6
bodu 6.1 sa zmluvné strany dohodli, že úver bude zaplatený najneskôr v 300 mesačných splátkach.

45. Podľa zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom BRE BANK SPOLKA AKCYJNA a účastníkmi
konania ako dlžníkmi č. HHL XXXX XX XXX/XXXX uzatvorenej dňa 19.6.2008, bol im poskytnutý úver

vo výške 600.000,- Sk za účelom refundácie kúpy a rekonštrukcie bytu č. 1 v podkroví zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX súpisné č. XXXX v s tým, že tento úver mal byť splatený najneskôr do 33 rokov
od termínu jeho dočerpania.

46. Podľa zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z. v znení

noviel o štátnom fonde rozvoja bývania a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, sa zmluvné strany,
štátny fond rozvoja bývania a žalobca a žalovaná, ako žiadatelia, dojednali na poskytnutie podporu z
prostriedkov fondu na výstavbu bytu s názvom a miestom stavby výstavba podkrovných bytov D., Š.
Č.. XXXX vchod č. X byt „B“, stavebné povolenie vydané dňa 26.6.2006. Podľa čl. II. Fond poskytol
žiadateľovi podporu vo výške 700.000,- Sk, pri základnej úrokovej sadzbe 3 % a doby splatnosti 20

rokov.

47. Žalobca žiadal započítať finančné prostriedky vo forme splátok, ktoré realizoval sám alebo
prostredníctvom svojich rodičov na úvery, ktoré realizoval do rozvodu manželstva a následne pokračujúc
aj po rozvode manželstva. Pokiaľ ide o úhrady splátok na úver do rozvodu manželstva, súd konštatuje,

že ide o finančné prostriedky, ktoré boli realizované síce žalobcom, avšak ešte za trvania manželstva,
teda spoločné finančné prostriedky realizované na spoločné záväzky. Uvedené vynaloženie finančných
prostriedkov by súd mohol posúdiť iba v rámci disparity podielov, nakoľko sa v tomto smere zaslúžil
v danom období od roku 2009 do roku 2011 o udržanie majetku, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ by
nepokračoval v splácaní záväzkov vzniknutých počas manželstva a riadneho chodu v hospodárení,

zrejme by boli nehnuteľnosti postihnuté exekúciou, prípadne uplatnením si záložného práva záložným
veriteľom. V tejto konkrétnej veci však súd prihliadol na to, že za toto obdobie žalobca uhrádzal výživné
na maloleté dieťa iba v minimálnej výške, a konajúci súd v konaní o rozvode manželstva pre stanovenie
výšky výživného vychádzal z jeho majetkových pomerov, teda so započítaním jeho výdavkov aj na
tieto úvery. Dá sa tak konštatovať, že na druhej strane počas z tohto obdobia z manželstva manželia

hospodárili takouto formou konkludentne spoločne (žalobca sa podieľal finančne na úhradách záväzkov
a žalovaná sa podieľala na výdavkoch maloletého a svojich). Žaloba o úpravu práv a povinností
manželov pri hospodárení podaná žiadnym z nich nebola.

48. Je potrebné dodať, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyúčtovacím procesom

ani presnou matematickou operáciou, reálne hospodárili manželia spolu od roku 2003 do roku 2009, t.
j. 6 rokov. To nepredstavuje taký časový úsek, aby stihli nakúpené nehnuteľnosti za úverové finančné
prostriedky splatiť vo väčšom rozsahu a predmetom vyporiadania nie je teda hodnota pozostávajúcalen z čistej hodnoty nehnuteľností, ale je potrebné odpočítať to, čo musia vrátiť bankám, a to spolu s
úrokmi a ďalšími poplatkami.

49. Súd ale prihliadol len na úhrady splátok úveru, ktoré realizoval žalobca po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva, teda zo svojho výlučného majetku na spoločné záväzky.
50. Jednalo sa o splátky úveru Štátneho fondu rozvoja bývania č. č. XXX/XXXX/XXXX, kde ku dňu
3.6.2011 bol zostatok nesplatenej istiny spolu s úrokom vo výške 23.973,54 EUR (č. listu spisu 825).
Uvedené žalobca splácal vo výške 128,89 EUR mesačne, spolu bolo uhradených 69 splátok (do

14.2.2017 - 8.893,31 EUR).

51. Pre úplnosť súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
23.4.2008 sp.zn. 22Cdo/1151/2007, v zmysle ktorého právnej vety, ak sa stalo predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu, keď o ňom rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený
úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu (vrátane úrokov odo dňa zániku

bezpodielového spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré dlhu
prírastu až v budúcnosti. Ak každý z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky s
pôžičkou k uzavretých každým z nich samostatne, treba ich vyporiadať ako vnos vynaložený každým z
nichnaspoločnýmajetok,keďže§150Občianskehozákonníkaupravujúcivyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva stanovuje, že každý z manželov je pri vyporiadaní oprávnený požadovať, aby mu bolo

uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

52. V spojení s vyššie uvedeným súd teda poukazuje na to, že žalobca má nárok na odpočítanie záväzku
z predmetného úveru nielen vo výške, to, čo bolo zaplatené do rozhodnutia, ale aj v zostávajúcej časti,
tedaspoluvovýške 23.973,54EUR.Žalovanátedabysamalapodieľaťnaúhradeztohtodlhuvpolovici,

čo predstavuje sumu 11.989,77 EUR (žalobca už zaplatil zo svojej časti sumu 8.893,31 EUR). Takže po
odpočítaní z podielu žalovanej predstavuje jej finančný podiel sumu (49.690,60 EUR - 11.989,77 EUR
=) 37.700,83 EUR.

53. Od tohto treba odpočítať ešte ďalšie záväzky, a to PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na

základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg. Č. HHL XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006
a BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg. Č.
HHL XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.8.2008. Podľa vyjadrenia banky (č.l.sp. 400) ku dňu 3.6.2011
predstavovala výška dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX sumu 18.793,11 EUR a
zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX predstavovala sumu 9.163,53 EUR, spolu 27.956,64 EUR. Podiel

žalovanej predstavuje sumu 13.978,32 EUR, čo po odpočítaní z doteraz vyčísleného podielu 37.700,83
EUR predstavuje potom sumu 23.722,51 EUR. K 20.12.2016 bola na hypotéke č. XXXXXXXXX/XXXX
nesplatená suma 15.883,96 EUR, na hypotéke č. XXXXXXXXX/XXXX nesplatená suma 7.165,87 EUR,
rozdiel predstavuje teda to, čo zaplatil žalobca za čas od rozvodu manželstva do dňa 20.12.2016.

54. Strany sporu však na oboch stranách žiadali započítať vnosy zo svojho výlučného vlastníctva v
podobe finančných prostriedkov.

55. Žalobca žiadal vrátiť vnos predstavujúci finančné prostriedky, ktoré zaplatil na stavebný úver, ktorý
bol použitý na kúpu nehnuteľnosti patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, a to v sume 5.736,77

EUR(č.l.sp.178azáp.zodňa18.11.2014č.l.sp.340),sumu9.057,48EUR,ktorémalnaúčtevUniCredit
Bank (č.l.sp. 179), sumu 9.958,18 EUR, ktorú mal k dispozícii od sestry ako výplatu z rodičovského
domu, čo preukazoval poštovou poukážkou zo dňa 9.2.2006 (č.l.sp. 85).

56. Žalovaná namietala, že vnesené finančné prostriedky žalobcom neboli použité na nadobudnutie

spoločného majetku, na čo žalobca argumentoval tým, že dňa 14.3.2006 uzatvorili zmluvu na výstavbu
bytu na byt v podkroví v dohodnutej kúpnej cene 42.654,95 EUR (1.285.023,- Sk) s DPH. Kúpna cena
bola uhradená: 50.000,- Sk pri podpise zmluvy, 380.000,- Sk do 5 pracovných dní od podpísania zmluvy,
380.000,- Sk do 25.8.2006, 357.711,- Sk do 23.10.2006 a 129.746,- Sk v deň vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. V zmysle tejto zmluvy boli povinní uhradiť 1.659,70 EUR (50.000,- Sk),

nákladynaprojektovúdokumentáciu.Taktospoluvsúvislostisnadobudnutímpredmetnéhobytuzaplatili
sumu 44.314,65 EUR. Príjmovým dokladom zo dňa 23.3.2007 preukázal zaplatenie sumy 29.746,- Sk za
uvedenýbytapríjmovýmdokladomzodňa2.10.2007preukázalzaplateniesumy80.000,-Skzauvedený
byt. Výpisom z účtu zo dňa 31.3.2006 preukázal zaplatenie sumy 370.000,- Sk dňa 27.3.2006. Dňa18.9.2006 uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. l v kúpnej cene 10.622,05
EUR (320.000,-Sk)sDPH.Kúpnacenabolauhradenánasledovnýmspôsobom:50.000,-Skpripodpise
zmluvy, 70.000,- Sk do 31.1.2007 a 200.000,- Sk do 30.04.2007. Ďalej boli povinní uhradiť náklady na

projekt vo výške 1.659,70 EUR (50.000,- Sk). Takto spolu 12.281,756 EUR. Príjmovým dokladom zo dňa
25.6.2007 preukázal zaplatenie sumy 270.000,- Sk v hotovosti za uvedený byt a príjmovým dokladom
zo dňa 17.7.2007 preukázal zaplatenie sumy 50.000,- Sk za uvedený byt. Výpisom z účtu zo dňa
31.3.2006 preukázal zaplatenie sumy 50.000,- Sk dňa 15.3.2006. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2008
kúpili pozemok v k. ú. Teriakovce za kúpnu cenu 18.190.27 EUR (548.000,-Sk). Ďalej za zriadenie

vecného bremena zaplatili sumu 2.897,83 EUR. Takto spolu zaplatili sumu 21.088,10 EUR. Uviedol,
že nehnuteľnosti spolu stáli 77.684,50 EUR. Spolu im boli poskytnuté úvery v sume 61.056,11 EUR.
Rozdiel medzi kúpnou cenou nehnuteľností, ktoré kúpili a výškou poskytnutých úverov činí 16.628,39
EUR. Teda poskytnuté úvery nestačili na zaplatenie kúpnej ceny uvedených nehnuteľností a preto
uviedol, že použil vlastné finančné prostriedky na nákup týchto nehnuteľností.

57. Súd doplnil dokazovanie vzhľadom na vyjadrený právny záver súdu druhej inštancie ohľadom
tvrdení žalobcu o vnesení vlastných finančných prostriedkov výpisom z účtu UniCredit Bank za obdobie
od 13.09.2003 do 03.06.2011.

58. Z výpisu vyplynulo, že žalobca ku dňu 16.09.2003 mal na účte sumu svojich peňazí 273.339,77

EUR, t. j. 9073,21 EUR, ako vyplynulo z výpisu (č.l. 967) z účtu. Z tohto účtu boli hradené sumy na
stavebné sporenie (nie je zrejmé aké), ale ak tvrdil žalobca, že výplata nasporenej sumy 5.736,77 EUR
na stavebnom sporení bola len z jeho výlučných peňazí, tak uvedené musel preukázať, inak môže
ísť o tie isté peniaze, ktoré posielal zo svojich výlučných peňazí z účtu UniCredit Bank po uzatvorení
manželstva na stavebné sporenie.

59. Preukázanie týchto skutočnosti súd druhej inštancie požadoval, viď bod 22. uznesenia zo dňa
28.11.2017, či teda suma 5.736,77 EUR bola v čase uzatvorenia manželstva naozaj nasporená na
stavebnom sporení, súd nemal napokon jednoznačne preukázané. Faktom je, že zo sumy 9.073,21 EUR
na účte UniCredit Bank ako svojich výlučných peňazí, žalobca po uzatvorení manželstva pravidelne

čerpal, na tento účet mu boli poukazované pravidelné kreditné položky, ale aj debetné a v čase rozvodu
manželstva tam mal sumu 102,88 EUR, s istotou bolo aj z výpisu čitateľné, že mal žalobca poukázanú aj
sumu 300.000,- Sk (od sestry) dňa 14.02.2006, z ktorých potom použil na kúpnu cenu úhrady za byty dňa
15.03.2006 a 27.03.2006 následne na účte zostalo len 7.557,21 Sk a až dňa 03.04.2006 a 04.04.2006
boli poukázané sumy 172.826,- Sk a 133.739,- Sk, ako uvádzal žalobca z úveru poskytnutého PSS a.s..

60. Podľa názoru súdu sumy 9.073,21 EUR (čo mal na účte žalobca v čase uzatvorenia manželstva)
a 300.000,- Sk, t. j. 9958,18 EUR (bola poskytnutá zo strany žalobcovej sestry ako kúpna cena
nehnuteľností v k.ú. H. T.) boli spotrebované počas manželstva strán sporu, nakoľko na totožnom účte
sa v čase rozvodu manželstva nachádzala suma 102,88 EUR rozdiel predstavuje sumu 18.928,51 EUR,

je potrebné považovať za vnos žalobcu do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalovaná v
tomto smere neprodukovala ani len tvrdenia, že svoje finančné prostriedky žalobca použil inak, ako
na bezpodielové spoluvlastníctvo, pritom výpis z účtu naopak preukazuje bežné platby a aj platby za
kúpnu cenu nehnuteľností.

61. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu vetu rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo 17. mája 2005,
sp. zn. 22Cdo/1821/2004, ktorá je aplikovateľná vzhľadom na totožnosť právnej úpravy v danom čase aj
na území Slovenskej republiky, v zmysle ktorej bolo vyjadrené, že nemožnosť zistiť presnú alebo aspoň
približnú výšku tzv. vnosu žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nemôže viesť k
tomu, že by nemal dostať z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov žiadnu náhradu v zmysle § 150

druhá veta OZ a že táto skutočnosť bude zohľadnená len určením nerovných podielov účastníkov na
ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

62. Najvyšší súd konštatoval v odôvodnení, že nemožnosť zistiť presnú alebo aspoň približnú
výšku tzv. vnosu žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, nemôže viesť k tomu,

že by z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nemal dostať žiadnu náhradu v zmysle § 150
druhá veta OZ a že táto skutočnosť bude zohľadnená len určením nerovných podielov účastníkov
na ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Ak potom súd na základe dokladov predložených žalovaným
nemohol „celkom presne zistiť, a teda zohľadniť, čo konkrétne z oddelených prostriedkov z obdobiapred manželstvom žalovaný vniesol do manželstva“, bolo namieste výšku takejto sumy, ktorá by mala
byť žalovanému uhradená zo spoločného, určiť voľnou úvahou v zmysle § 136 OSP. Takejto voľnej
úvahe by malo predchádzať zistenie aspoň približnej hodnoty majetku žalovaného, ktorý mal pred

vznikombezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovaktorýzískalvpriebehumanželstvaokremzdrojov
bezpodielového spoluvlastníctva, napríklad darovaním od svojich rodičov. V rámci uvedenej voľnej
úvahy by mal byť urobený úsudok, do akej miery sa mohli prostriedky patriace len žalovanému použiť
na iné účely než na spoločný majetok a do akej miery v prospech bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov,prípadnenaobstaranievecí,ktorépotompatrilivýlučnežalovanému,pretožeslúžilinavýkon

jeho povolania, pokiaľ sa na ne neprispelo ničím zo spoločného majetku účastníkov.

63. Pokiaľ ide o svadobné dary, žalovaná neuviedla, či to bola finančná suma, aká mala byť jej
približná výška a ak to boli dary, či to boli dary adresované len jej, alebo obom manželom, tu súd na
týchto tvrdeniach nemohol realizovať žiadne započítanie v jej prospech.

64. V ďalšom súd priznal žalobcovi vrátenie finančných prostriedkov, ktoré preukázateľne tiež
použil na vrátenie úveru v Prvej stavebnej sporiteľni (č.l.sp. 566), na konte úveru č. XXXXXXXXXX,
od 3.6.2011 do splatenia úveru 28.2.2013 boli uhradené splátky v celkovej výške 1.709,92 EUR. Na
konte úveru č. XXXXXXXXXX od 3.6.2011 do splatenia úveru 16.10.2014 boli uhradené splátky v
celkovej výške 1.246,73 EUR, to, že peniaze zo stavebnej sporiteľne sú viazané na nákup alebo

rekonštrukciu nehnuteľností, je všeobecné známe, preto súd považoval toto ako použitie výlučných
finančných prostriedkov po rozvode manželstva na splatenie úverov za preukázané. Dôkaz je úspešne
uskutočnený, ak vedie k poznatkom o tak vysokom stupni pravdepodobnosti určitého tvrdenia, že ho
možno považovať za prakticky isté. Súd v tomto prípade nadobúda vnútorné presvedčenie o pravdivosti
tvrdenia.

65. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že aj keď rozdiel medzi kúpnou cenou a výškou poskytnutých
úverov bol len 16.628,39 EUR, manželia platili aj za projektovú dokumentáciu bytov a byty boli v stave
holobytov a kupovali neskôr aj pozemok.

66. Žalovanávosvojejprvejvýpovedinapojednávaníkonanomdňa19.3.2013(č.l.sp.147)žiadala,aby

súd započítal finančné prostriedky, ktoré mala darované rodičmi, a to v sume 70.000,- Sk, poukazovala
na to, že jej rodičia chceli prispieť a tieto finančné prostriedky požičal žalobca od svojho kamaráta,
ktorému potom jej matka tieto finančné prostriedky vracala, poukázala nato, že boli použité na kúpu
trojizbového bytu. Ďalej žiadala ako svoje finančné prostriedky započítať sumu 50.000,- Sk, ktorá mala
byť použitá na nákup z jednoizbového bytu, uvedenú skutočnosť však žalovaná žiadnym spôsobom

nepreukázala.

67. Súd vo veci vypočul matku žalobkyne svedkyňu G. L., ktorá tvrdila, že pred svadbou poskytli
dcére svadobný dar, a to sumu 26.600,- Sk, ktoré mala nasporené zo stavebného sporenia - „aby si
mladí kúpili, čo budú potrebovať“ (č.l.sp. 188). Vzhľadom na takéto vyjadrenie svedkyne, súd túto sumu

považoval za dar obom manželom.

68. Vo vzťahu k sume 70.000,- Sk uviedla, že ich žalovaný požiadal, či by nemohli prispieť nejakými
finančnými prostriedkami ku kúpe bytu, pričom následne zabezpečil, aby tieto finančné prostriedky boli
zapožičané od jeho kamaráta, ktoré neskôr uviedla, že splácala zo svojho účtu na účet žalobcovi a

neskôr priamo na účet jeho kamaráta. Uviedla, že považovala túto sumu za sumu, ktorú darovala dcére,
aby aj ona niečo prispela na kúpu nehnuteľnosti, tieto peniaze posielala na spoločný účet žalobcu a
žalovanej (zaťov a dcérin).

69. Svedkyňa sa ešte vyjadrila, že v roku 2007 stará matka žalovanej dala finančné prostriedky, avšak

uviedla: „ešte predtým si požičali od nej keď mala žalovaná meniny, tak im pripravila venovanie, že
v podstate im odpustila vrátenie pôžičky vo výške 60.000,- Sk s tým, že tieto boli venované vnučke“.
Uvedené však súd tiež nemal iným spôsobom preukázané a bez ďalšieho nebolo možné len na základe
takejto výpovede konštatovať, či išlo o dar alebo pôžičku určenú len žalovanej alebo obom manželom
a v tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno.

70. Žalovaná na základe uvedeného žiadala započítať vyššie uvedené finančné prostriedky ako svoj
vnos v sume 2.323,57 EUR (70.000,- Sk), sumu 882,95 EUR (26.600,- Sk) a dar od svojej starej matky
finančné prostriedky vo výške 1.991,63 EUR (60.000,- Sk).71. Vnosy účastníkov sa pri rovnosti podielov vyporiadavajú rovnako ako dlhy.

72. Pre úplný výpočet, súd vo veci opäť konštatuje, že hodnotu masy bezpodielového spoluvlastníctva
tvorí hodnota nehnuteľností vo výške spolu 97.000 EUR a hnuteľné veci a majetkové práva (1.893
EUR + 298,21 EUR + 650 EUR), spolu 99.841,21 EUR, na každého 49.920,60 EUR, žalovanej podľa
rozhodnutia súdu pripadnú do výlučného vlastníctva hnuteľné veci vo výške 230 EUR, žalobcovi všetky
nehnuteľnosti v hodnote 97.000 EUR, hnuteľné veci v hodnote 1.663 EUR a majetkové právo vo výške

298,21 EUR a suma 650 EUR (vyplatená kúpna cena za motorové vozidlo Daewoo Nubira), spolu vo
výške 99.611,21 EUR. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná má z hodnoty (49.920,60 EUR) jej podielu
o 49.690,60 EUR menej a žalobca má o 49.690,60 EUR viac to je teda hodnota ktorú by žalobca na
vyrovnanie podielu mal zaplatiť žalovanej. Od tejto sumy je však potrebné odpočítať dlhy Štátneho fondu
rozvoja bývania č. č. XXX/XXXX/XXXX, kde ku dňu 3.6.2011 bol zostatok nesplatenej istiny spolu s
úrokom vo výške 23.973,54 EUR (č.l. spisu 825). Ďalšie záväzky ku dňu 3.6.2011 predstavovala výška

dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX sumu 18.793,11 EUR a zo zmluvy č. XXXXXXXXX/
XXXX predstavovala sumu 9.163,53 EUR, spolu 27.956,64 EUR. Prvej stavebnej sporiteľni (č.l.sp. 566)
na konte úveru č. XXXXXXXXXX, od 3.6.2011 do splatenia úveru 28.2.2013 bol uhradený dlh v celkovej
výške 1.709,92 EUR. Na konte úveru č. XXXXXXXXXX od 3.6.2011 do splatenia úveru 16.10.2014 bol
uhradený dlh v celkovej výške 1.246,73 EUR.

73. Preto od hodnoty podielu žalovanej, t. j. 49.690,60 EUR - (bola odpočítaná 1/2 dlhov zo sumy
23.973,54 EUR, 27.956,64 EUR, 1.709,92 EUR, 1.246,73 EUR spolu 54.886,83 EUR:2 = 27.443,415
EUR, ktorá pripadá na žalovanú) 27.443,415 EUR = preto 22.247,185 EUR predstavuje sumu, ktorú
by žalobca mal zaplatiť žalovanej. Od tejto sumy však treba odpočítať to, čo by mala žalovaná zaplatiť

žalobcovi na vyrovnanie vnosov (vnos žalobcu bol 18.928,51 EUR a vnos žalovanej 2.323,57 EUR,
celkom 21.252,08 EUR, z toho polovica 10.626,04 EUR, teda od sumy 22.247,185 EUR treba odpočítať
8.302,47 EUR (10.626,04 -2.323,57 EUR) ktoré musí žalovaná zaplatiť žalobcovi na dorovnanie vnosov.
Žalobca teda na finančné vyrovnanie musí zaplatiť žalovanej 13.944,71 EUR.

74. Podľa § 215 ods. 1 CSP - Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

75. Podľa § 217 ods. 1 CSP - Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

76. Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

77. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

78. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

79. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

80. Pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z predpokladu, že
podiely oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu, každý z účastníkov
konania má nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré byodôvodňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na
spoločnom majetku. Žalovaná síce poukazovala na to, že bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti
pre agresívne správanie žalobcu, v rozvodovom konaní však ustanovený znalec uviedol, že vzájomný

vzťah žalobcu a žalovanej bol v dôsledku dlhodobých konfliktov veľmi vážne narušený a konštatoval
u žalobcu impulzívnu povahu s psychickým tlakom na žalovanú, avšak vzťah k maloletému hodnotil
ako pozitívny. Súd teda nemohol uvažovať o odchýlení sa od zásady rovnosti podielov, bez ďalšieho
preukázania vážnejších dôvodov, na ktorých vykonanie návrh však prednesený nebol.

81. Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícii súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov
a vykonaného dokazovania.

82. Po takto vykonanom dokazovaní účastníci konania uviedli, že nemajú žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania, žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

83. Do konania boli pribratý znalci, pričom vznikli trovy znaleckého dokazovania (bolo v záujme
oboch strán sporu zistenie hodnoty nehnuteľností), o výške znalečného bolo rozhodnuté samostatnými
uzneseniami č.k. 12C/142/2012-946 a č.k. 12C/142/2012-948.

84. Súd zaviazal aj žalobcu na nárok odmeny a hotových výdavkov za kontrolný znalecký posudok,

nakoľko ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, rozdiely v ocenení nehnuteľností boli predsa len
dôvodné, a to pri byte č. 1 B.. C. ocenil byt na 49.396,98 EUR a znalecká organizácia na sumu 53.121,93
EUR, čo predstavuje rozdiel 3.724,95 EUR, byt č. 2 bol ocenený znalcom B.. C. na sumu 23.354,81
EUR a znaleckou organizáciou na sumu 24.559,05 EUR, pozemok v F. znalcom na sumu 14.500 EUR
a znaleckou organizáciou na sumu 16.900 EUR.

85. Podľa § 259 CSP, súd zaviazal strany konania na náhradu trov štátu, nakoľko štátom zo štátneho
rozpočtu bola hradená úhrada trov dôkazu banke za predložené výpisy vo výške 15,43 EUR.

86. Predmetom konania bolo vyporiadanie BSM, lebo účastníci konania sa nedokázali mimosúdne

dohodnúť. Vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je
svojím charakterom osobitným sporom. Nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil tento spor a kto a
v akej miere bol úspešný. Je teda zrejmé, že tak ako žalobca, tak ani žalovaná, nemali v konaní
plný úspech (žalobca ponúkal maximálne finančnú náhradu žalovanej vo výške 8.000 EUR a žalovaná
požadovala sumu cca 27.000 EUR). Z týchto dôvodov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle

ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.