Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, v konaní
právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, AK so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9,
proti odporcovi: E. X., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX L. Š., Z.. R. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou L.. B. V., pracovníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, o zaplatenie 269,49
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 269,49 € spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 28.04.2012 do zaplatenia titulom nezaplateného
poistného. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 427402 zo dňa
12.09.2011 so začiatkom poistenia 01.11.2011. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté
v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná
zmluva. Navrhovateľ uviedol, že odporca poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil a preto poistná

zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 27.04.2012 zanikla.

Odporcovi súd v konaní ustanovil opatrovníka uznesením č.k. 22C/58/2016-34 zo dňa 9.2.2016 z
dôvodu, že sa nepodarilo zistiť jeho pobyt.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/757/2013-22 zo dňa 11.08.2015, ktorý bol z
dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcovi, zrušený uznesením Okresného súdu Žiar

nad Hronom č. k. 7Ro/757/2013-30 zo dňa 17.12.2015.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“ ) bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je zaplatenie sumy nižšej ako 1.000,- €, ide podľa
ustanovenia § 200 ea O.s.p. o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy, poistkou č. 427402/1, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo
dňa 15.03.2012, oznámením o zániku poistného zo dňa 07.05.2012, výpisom z účtu o platení poistného
odporcom a zistil nasledovný skutkový stav veci :Odporca s navrhovateľom si v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 21.10.2011 o.i. dohodli, že
minimálne poistné bude 55,- eur so spôsobom platenia poštovou poukážkou mesačne. Prvá platba bola

dohodnutá na 28.10.2011. Navrhovateľ návrh na uzavretie poistnej zmluvy akceptoval a vydal poistku
č. 427402 zo dňa 12.9.2011 so začiatkom poistenia 1.11.2011. Z poistnky vyplýva, že ide o investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok s dohodnutým mesačným poistným obdobím za minimálne
mesačné poistné 55,- eur. Splatnosť dohodnutého minimálneho poistného za 1. poistné obdobie bola
15.11.2011 a za ďalšie poistné obdobia v 1. deň kalendárneho mesiaca.

Z výzvy navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 15.3.2012 súd zistil,
že bolo uhradené len do 1.12.2011, dohodnuté minimum za obdobie od 1.12.2011 do 1.4.2012 nebolo
uhradené, za čo vznikol nedoplatok vo výške 220,- eur.

Z oznámenia navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 7.5.2012 vyplýva, že poistná zmluva zanikla v

zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 28.4.2012. Dlžné dohodnuté poistné v sume 269,49
eur nebolo uhradené.

Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného, ktorý predložil navrhovateľ vyplýva, že výška
poistného bolo 55,- eur mesačne pričom v kolonke „credit“ je uvedená jediná platba s dátumom

13.12.2011 vo výške 55,- a dátumom účtovania 27.10.2011. V kolonke „saldo“ je k dátumu 1.9.2013
uvedená suma 1210,- .

Z predloženej tabuľky (ako printscreen obrazovky) vyplýva, že odporca má evidované saldo 269,49 eur.
Z informácií o účte vyplýva predpis poistného 55,- eur zaplatené do 1.12.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné

zaplatené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania listinami predloženými navrhovateľom má súd za preukázané, že

navrhovateľ na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, platne uzatvoril poistnú zmluvu s odporcom
tým, že akceptoval tento návrh a vydal odporcovi poistku č. 427402 zo dňa 12.09.2011 so začiatkom
poistenia 01.11.2011. Navrhovateľ preukázal, že mesačné dohodnuté minimálne poistné je v sume 55,-
eur. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 15.3.2012 aby zaplatil nedoplatok na poistnom v sume
220,- eur. V návrhu uviedol, že poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa

27.4.2012. Súd má za to, že boli naplnené podmienky uvedené v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a poistná zmluva zanikla. Súd nespochybňuje, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia avšak v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho
nároku.Sumu,ktorúsinavrhovateľuplatňujevyplývalenzoznámeniaozánikupoisteniazodňa7.5.2012
a z tabuľky vyhotovenej ako printscreen obrazovky s názvom „Poistenie - Wüstenrot poisťovňa, a.s. -

PRDJ“. Z výpisu z účtu navrhovateľa uplatnená suma nevyplýva, keďže v kolonke „credit“ je uvedená
jediná platba s dátumom 13.12.2011 vo výške 55,- a dátumom účtovania 27.10.2011. V kolonke „saldo“
je k dátumu 1.9.2013 uvedená suma 1210,- . Z predložených listín nebolo možné zistiť, ako navrhovateľ
dospel k uplatňovanej sume, či odporca na poistnom uhrádzal nejaké platby ak áno, kedy a v akejvýške. V návrhu navrhovateľ uviedol, že pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 269,49 eur po
započítaní „prípadných platieb zo strany odporcu“. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na
to, aby účastník mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy, poskytnutie plnenia podľa nej a preukázať uplatňovanú sumu. Súd má za
to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi uplatnenú sumu a preto mu
ju súd nemohol priznať a musel návrh z tohto dôvodu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému
účastníkovi v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani
si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.