Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, vo veci starostlivosti o mal. Z. O.,

nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom M. M. Q. R., občianky SR, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen - dieťa rodičov matky N. O., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom Č.G. XX, XXX XX Č., občianky SR a t. č. nebohého otca K. O., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.
XX. XXXX, o návrhu P.. Z.. B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX, S. K. R., občianky SR, na
zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú Z. O., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti P.. Z.. B. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX, S. K. R., ktorá je povinná sa o maloletú riadne starať a zastupovať

ju v bežných veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa N.Q. O., rod. E., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu
maloletej Z. O., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomným podaním zo dňa 30.11.2017 domáhala vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by maloletá Z. O., nar. XX. XX. XXXX bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Otec maloletej je nebohý a matka maloletého dieťaťa súhlasila s podaným návrhom navrhovateľky
a pripojila sa k nemu.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť s tým, že takéto rozhodnutie a zmena výchovného

prostredia bude vhodná pre ďalší rozvoj a vývin maloletého dieťaťa.

4. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, z ústneho prednesu
navrhovateľky, verbálneho vyjadrenia kolízneho opatrenia, písomného vyjadrenia matky, rodného listu
maloletého dieťaťa, rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P/104/03-32 zo dňa 12. 03. 2003, potvrdenia o
výške príjmu zamestnanca, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

5. Okresný súd Zvolen rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/104/03-32 zo dňa 12. 03. 2003 s
dňom právoplatnosti 10.04.2003 nariadil nad maloletou Z. O., nar. XX. XX. XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá bola vykonávaná v M. M. N. C. C.. Dňa 30. 08. 2005 bola maloletá umiestnená do M. M. Q. R.,
vzhľadom k tomu, že v tomto zariadení sa nachádzali aj jej súrodenci.6. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 8P/20/2006-32 zo dňa 11. 09. 2006, s dňom právoplatnosti
30. 09. 2006 rozhodol, že maloletá Z. O., nar. XX. XX. XXXX je osvojiteľná. Matka neprejavovala

žiadny záujem o svoju dcéru, od jej umiestnenia do ústavu ju nebola ani raz navštíviť. Vzhľadom k
tomu, že u maloletej boli prítomné viaceré somatické ochorenia, vyžadovala trpezlivé, individuálny
prístup a emocionálne stabilné prostredie, dňa 11. 02. 2011 bola premiestnená z M. M. Q. R. do
starostlivosti navrhovateľky, vzhľadom k tomu, že v tom čase ako zamestnankyňa M. M. Q. N. R., bola
profesionálnym rodičom. Maloletá Z. sa veľmi dobre adaptovala na nové prostredie. Počas šesťročného

pobytu si vytvorila s navrhovateľkou pekný vzťah, Z. berie navrhovateľku ako jej manžela Z.. Z. T. ako
svojich rodičov a jej deti ako vlastných súrodencov. Dieťa sa stretáva so svojou sestrou B., ktorej je
navrhovateľka krstnou mamou a aj so svojou sestrou G., ktorá je adoptovaná na Z..

7. Maloletej Z. aj napriek tomu, že súd určil osvojiteľnosť sa nepodarilo nájsť náhradnú rodinu.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa navrhovateľka rozhodla požiadať o zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že po takto vydanom súdnom rozhodnutí by v zásade
dieťa zostalo v pôvodnom prostredí, teda prostredí na ktoré je už odmalička zvyknutá a prechod z
profesionálnej starostlivosti do náhradnej osobnej starostlivosti bude pre ňu prirodzený a spontánny.
Navrhovateľka uviedla, že jej manžel s jej rozhodnutím súhlasí a podporuje ju v ňom. Na doplnenie
uviedla, že s manželom a svojou rodinou býva v rodinnom dome v obci S. XXXX, ktorý je prestavaný

pre potreby veľkej rodiny. Všetci tu majú svoje miesto, deti priestor na štúdium a na hranie. K domu patrí
veľká záhrada, ktorá je upravená pre potreby detí.

8. Matka maloletého dieťaťa písomným podaním zo dňa 20. 08. 2018 súdu oznámila, že pojednávania
sa nezúčastní pre nedostatok finančných prostriedkov. Zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vo

veci pojednával aj bez jeho prítomnosti a vyjadrila súhlas so zverením dcéry do náhradnej osobnej
starostlivosti P.. Z.. B. T., bytom S. XXXX, K. R.. Uvedené písomné vyjadrenie vlastnoručne podpísala.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že sa k návrhu súhlasne pripája a súhlasí s tým, aby súd zveril maloletú Z.
navrhovateľke. Na doplnenie nemal viac čo by k veci uviedol, pričom odkázal na svoju písomnú správu

o šetrení rodinných pomerov zo dňa 31. 08. 2018.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

11.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

12. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 vety druhej Zákona o rodine, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti iba v bežných
veciach.16. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a § 33.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 vety prvej Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

19. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za

to, že u navrhovateľky sú všetky predpoklady k tomu, aby mohla pre maloleté dieťa zabezpečiť v
rámci náhradnej osobnej starostlivosti náležitú starostlivosť a postarať sa o jej zdravý tak fyzický, ako
aj všestranný psychický rozvoj a to s poukazom na jej dlhodobé skúsenosti v tejto oblasti. Súd bol
presvedčený o tom, že takéto rozhodnutie je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným procesným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).