Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224809
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: M.B.P. Prešov, s.r.o.,

so sídlom Jarková 27/3085, IČO: 31 723 004, právne zastúpenému JUDr. Jánom Surmom, advokátom,
so sídlom v Prešove, Hlavná 122, proti žalovanej: G. K.Á., H.. XX.XX.XXXX, bytom A.E. X, Prešov, o
zaplatenie 1.742,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.742,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.742,93 eura od 11.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.12.2017 sa domáhal ako správca bytu voči žalovanej ako vlastníčke bytu
zaplatenia nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 a to
výške 1.742,93. Uplatnil aj ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8 % ročne odo dňa
podania žaloby na súde.

2. Žalovaná má v registri obyvateľov evidovaný pobyt v Prešove na ulici A. X, aj keď na tejto adrese sa
nezdržiava. Súd preto následne šetril jej pobyt prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

ktorý však oznámil, že nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, je poberateľkou prídavku na dieťa
a nemá u menovanej evidovanú inú adresu pobytu. Vykonaná bola aj lustrácia v ZVJS a sociálnej
poisťovni, ktorá však bola negatívna. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanéej zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 4.6.2018. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.
Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje s poukazom na § 116 ods. 3 CSP na jej adresu

evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o výkone správy zo dňa
6.5.2004, vyúčtovaním úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných užívaním bytu za rok 2015 s
doručenkou, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 s doručenkou a zistil tento

skutkový stav:

6. Dňa 6.5.2004 bola uzavretá zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov medzi žalobcom ako správcom bytu a žalovanou ako vlastníkom bytu.
Jej predmetom bolo zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení

a príslušenstva bytového domu súp.č. XXXX na ul. A. X v Prešove a pozemku prislúchajúcemu k
domu, zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb
dojednaných touto zmluvou.

7. Podľa čl. II. bod 1 zmluvy o výkone správy správca sa zaväzuje vykonávať správu spoločných častí a
spoločných zariadení domu, jeho príslušenstva a pozemku a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený

nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom v dome.

8. Podľa čl. II. bod 2 písm. b/ zmluvy o výkone správy na splnenie záväzku je správca povinný zabezpečiť
poskytovanie týchto plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov - dodávku tepla a teplej
úžitkovej vody, dodávky vody z verejných vodovodov a vodárni, odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie

spoločných častí a spoločných zariadení domu, prevádzku STA.

9. Podľa čl. II. bod 8 zmluvy o výkone správy rozúčtovanie správca vykoná do 31.5. nasledujúceho roka
podľa zákona č. 182/1993 Zb. v znení noviel.

10. Podľa čl. II bod 9 zmluvy o výkone správy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a
nebytového priestoru povinný zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

11.Podľavyúčtovaniaúhradzasprávubytovaslužiebposkytovanýchsužívanímbytuzarok2015bolza
byt žalovanej vykázaný nedoplatok vo výške 3.546,86 eura. Neuhradenú časť nedoplatku z vyúčtovania

za rok 2015 správca účtoval spolu s predpísanými platbami za rok 2016 a k 31.12.2016 vykazoval
nedoplatok vo výške 2 305,44 eura.

12. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 vyplynul účtovný preplatok vo
výške 562,51 eura (predpísané zálohy 1 915,92 eura mínus skutočné náklady 1 353,41 eura) a celkový

nedoplatokžalovanejk31.12.2016predstavovalsumu1742,93eura(2305,44euramínus562,51eura).

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len „Zákon o vlastníctve bytov“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov
týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku.

15. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá Zákona o vlastníctve bytov správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

16. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) Zákona o vlastníctve bytov pri správe domu je správca povinný sledovať

úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

18. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce

jej jednak zo Zákona o vlastníctve bytov, jednak zo Zmluvy o výkone správy, a to povinnosť do 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch
za poskytnuté plnenia, pričom bolo preukázané, že vzniknutý dlh vo výške 1.742,93 eura predstavuje
nedoplatky obdobie 2015-2016. Uvedené žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, preto považoval
súd za dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

20. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania, vychádzajúc zo zmluvných podmienok, uplynutím 15 dní odo
dňa doručenia ročného vyúčtovania, avšak vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní upravenej v §

216 ods. 1 CSP súd priznal úroky z omeškania odo dňa podania žaloby, t.j. 11.12.2017 a vo výške ako ich
uplatnil žalobca, keďže požadované úroky z omeškania podľa vyčíslenia v žalobnom petite predstavujú
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 8 % ročne.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd

v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.