Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., Zelinárska

6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpeného: JUDr. Peter Homola, advokátska kancelária
so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: S. K.Ž., X.. XX.XX.XXXX, L. J.E. X, XXX XX
J., o zaplatenie 207,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 206,81 € a spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 35,38 € od 24.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 24,10 € od 24.3.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 25,30 € od 24.4.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 19,86 € od 26.5.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 2,40 € od 24.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 1.8.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

istinu 207,04 € s príslušenstvom.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. M. dňa 20.6.2014 (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto
zmluvy všetky objednané a zakúpené služby. Súčasťou Zmluvy bolo poskytnutie Tabletu v akciovej cene
v množstve 1 kus. Pre prípad, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v bode 2.2 Špecifikácie

služby k Zmluve, bolo v tomto bode zakotvené právo poskytovateľa na fakturovanie plnej hodnoty
zariadenia vo výške 100,- € s DPH. Výška tejto sumy pritom reflektuje cenu za poskytnutý tablet
po zohľadnení akciovej ceny. Fakturovaným ťarchopisom (faktúra č. 1152060034) sa teda doúčtoval
cenový rozdiel medzi reálnou cenou Tabletu a zaplatenou akciovou cenou. Žalobca zároveň podotkol, že
poskytnutý tablet zostal do dnešného dňa v dispozičnej sfére žalovaného. Žalovaný vyjadril svoj súhlas s
vystaveným ťarchopisom podpisom Špecifikácie služby k Zmluve. Žalobca vystavil žalovanému v súlade
s ustanoveniami Zmluvy za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

- Faktúra č. 6150092119, na istinu 35,38 € splatná dňa 23.2.2015,
- Faktúra č. 6150154629, na istinu 24,10 € splatná dňa 23.3.2015,
- Faktúra č. 6150219807, na istinu 25,30 € splatná dňa 23.4.2015,
- Faktúra č. 6150283071, na istinu 25,30 € splatná dňa 25.5.2015,- Faktúra č. 6150345026, na istinu 25,30 € splatná dňa 23.6.2015,
- Faktúra č. 1152060034, na istinu 100,- € splatná dňa 30.7.2015,
Žalobca si z faktúry č. 6150283071 uplatňuje v tomto konaní len sumu vo výške 19,86 €. Žalobca si

z faktúry č. 6150345026 uplatňuje v tomto konaní len sumu vo výške 2,40 €. Nárok na poplatok za
upomienku, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z článku 4.1 Cenníka verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby. Nárok na
zaplatenie poplatku za doručovanie faktúr prostredníctvom pošty označený ako „Faktúra doručovaná
poštou“, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z bodu 2.1 b) Cenníka administratívnych poplatkov

a poplatkov ostatných služieb. Nárok na zaplatenie poplatku za Znovu pripojenie/odblokovanie prístupu
k službe Slovanet, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z bodu 3.1 c) Cenníka administratívnych
poplatkov a poplatkov ostatných služieb. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil za poskytnuté služby
a ani za v zľave zakúpený Tablet. Poskytnutý Tablet zostal do dnešného dňa v dispozičnej sfére
Žalovaného. Spolu dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje 207,04 € s prísl.. Spoločnosť Slovanet
a.s. Bratislava postúpila žalobcovi vyššie uvedené pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

21.9.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk dňa 14.5.2018, napriek
výzve súdu nevyjadrila.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- €.

6. Súd sa oboznámil s listinami pripojenými k žalobe, najmä zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
špecifikáciou služieb, cenovým výmerom č. 41/2014, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb, cenníkom verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovanie prístupu

do siete internet - Doplnkové služby, faktúrami, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.5.2015 s kópiou
doručenky, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovanet a.s. a žalobcom,
pričom zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CA1145620450003

vyplýva, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. uzavrel so žalovanou
dňa 20.6.2014 túto zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s.
zaviazala zriadiť a poskytovať služby žalovanej a žalovaná sa zaviazala tomuto platiť mesačný poplatok
v zmysle cenového výmeru č. 41/2014.

8. Z cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od 1.6.2014 vyplývajú
jednotlivé výšky administratívnych poplatkov a poplatkov za ostatné služby.

9. Z cenníka verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet
platného od 3.12.2013 vyplývajú jednotlivé poplatky za doplnkové služby.

10. Z faktúr od spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli adresované žalovanej vyplýva, že
žalovaná má povinnosť žalobcovi zaplatiť na základe faktúry č. faktúry č. 6150092119 sumu 35,38 €,
faktúry č. 6150154629 sumu 24,10 €, faktúry č. 6150219807 sumu 25,30 €, faktúry č. 6150283071 sumu
25,30 €, faktúry č. 6150345026 sumu 25,30 €, faktúry č. 1152060034 sumu 100,- €.

11. Z odstúpenia od zmluvy adresovanom žalovanej zo dňa 20.5.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb vzhľadom na evidovaný dlh vo výške 110,08 €.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 02-2-20160072 spolu s prílohou č. 1 vyplýva, že dňa 21.9.2016
uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. ako postupca na jednej strane
so žalobcom ako postupníkom na strane druhej túto zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou
bola aj pohľadávka voči žalovanej vo výške istiny 460,17 €.13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému zo dňa 25.10.2016 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. oznámil žalovanému postúpenie jeho

pohľadávky vo výške 206,81 € s príslušenstvom na žalobcu.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná ú

15. Výsledkami vykonaného dokazovania za nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah na základe ktorého postupca poskytol pre žalovanú služby v zmysle uzatvorených

zmlúv a Dodatkov a žalovaná sa zaviazala uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby.

16. V zmysle Zákona o elektronických komunikáciách platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila
cenu za služby ktoré jej poskytol postupca žalobcu, preto tento vystavil vyššie uvedené faktúry, ktorými

fakturoval za poskytnuté služby s tým, že jedna z uvedených faktúr vystavená na sumu 100,- € s DPH
bola ťarchopisom, ktorý reflektoval cenu za poskytnutý tablet po zohľadnení jeho akciovej ceny, pričom
žalovaná vyjadrila svoj súhlas s vystavením takéhoto ťarchopisu podpisom špecifikácie služby k zmluve.
Vzhľadom na takto uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu považoval za dôvodnú v celom
rozsahu a žalobe vyhovel.

17. Keďže sa žalovaná nepochybne dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, súd spolu s istinou
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s
účinnosťou od 1.2.2013 je o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.