Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Ď. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
4.015,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 113,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 23,28 € od 31.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,-€ od 8.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- €
od 24.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- € od 8.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- € od 8.6.2018 do
zaplatenia, zo sumy 10,- € od 7.8.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.383,48 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.473,48 € od 31.3.2015 do 7.2.2018, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3.453,48 € od 8.2.2018 do 23.4.2018, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.433,48 € pd 24.4.2018 do
7.5.2018, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.413,48 € od 8.5.2018 do 7.6.2018, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3.393,48 € od 8.6.2018 do 6.8.2018, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.383,48 € od 7.8.2018 do
zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 60 € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2018 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 4.015,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.3.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.8.2014 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. č. 6185251 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
3.900,- €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške
113,26 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.795,60 €, pričom uhradil sumu vo výške 426,52 €.

3. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, žalobca listom - predžalobnou upomienkou zo
dňa 27,1,2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosticelého úveru. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila dlh, právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2015 úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.3.2015. Do podania žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 19.6.2018, č.k. 8Csp/6/2018-50, pripustil zmenu strany sporu tak, že
na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.3.2018 uviedla, že doposiaľ

na predmetnú pôžičku uhradila sumu 426,52 €. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, nakoľko je uvedený len údaj 08/2019. Okrem toho poukázala na to, že ročná
úroková sadzba vo výške 27,41 % je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokových
mier úverov so splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejňovaných NBS bola v mesiaci august 2014 sadzba
vo výške 10,72 %. S ohľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, žiadala, aby voči výške
istiny boli započítané všetky doteraz vykonané platby. Vo vzťahu k jednotlivým splátkam do okamihu

zosplatnenia úveru vzniesla námietku premlčania. Premlčanie sa má týkať splátok splatných viac ako 3
roky od okamihu podania žaloby. Pre prípad, že bude zaviazaná k úhrade, žiadala o možnosť splácať
svoj dlh v splátkach.

6. Žalobca pri premlčaní vychádzal z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol

zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky.
Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého
dlhu. Zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.2.2015, pričom 3-
ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.2.2018. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd
pred uvedeným dátumom, jeho nárok nie je premlčaný. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými

tvrdeniami,jepovinnýskúmaťpremlčanieprikaždejsplátke,ktorásastalasplatnoujednotlivo.Vovzťahu
k náležitostiam spotrebiteľskej úverovej zmluvy uviedol, že predmetná zmluva aj s poukazom na výrok
rozsudkuSúdnehodvoraEÚ(tretiakomora)zodňa9.11.2016voveciC-42/15obsahujevšetkyzákonom
predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu k náležitosti rozpisu splátok odkázal na aktuálne uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že zmluva

nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9
ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca taktiež poukázal na výrok rozsudku Súdneho
dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15. Termín konečnej splatnosti je priamo
uvedený v uzatvorenej zmluve pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaný
oboznámil sú tieto hodnoty vyjadrené. Zároveň uvádzame, že splátky sú splatné v zmysle čl. 6 bod

6.2 zmluvných dojednaní je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že termín
konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60 mesiacov pripadal na dátum 20.8.2019.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.8.2018 vzal žalobu späť v časti poplatkov vo výške 23,28 €

a úhrad žalovanej po podaní žaloby vo výške 90,- € (dňa 7.2.2018 suma 20,- €, dňa 23.4.2018 suma 20,-
€,dňa7.5.2018suma20,-€,dňa7.6.2018suma20,-€,dňa6.8.2018suma10,-€)spolusprislúchajúcim
úrokom z omeškania.

8. Vzhľadom na uvedené späťvzatie pred prvým pojednávaním vo veci súd konanie zastavil v zmysle

§ 144 a nasl. Civilného sporového poriadku.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani
žalovaný, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 28.8.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
6185251, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 3.900,- €, V Zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba ako fixná vo výške 27,41 %, mesačná splátka bola vo výške 113,26 € a počet splátok činil
60. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 2.895,60 € a celková čiastka, ktorú malžalovaný zaplatiť, činila 6.795,60 €. Konečná splatnosť úveru bola stanovená v mesiaci august 2019.
RPMN bola uvedená v sadzbe 27,41 %, priemerná hodnota RPMN v sadzbe 18,01 %.

12. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2015, ktorá jej bola doručená dňa 11.2.2015, na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 362,44 € a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru v
prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2014 do 5.3.2015. Nakoľko žalovaná
na upomienku nereagovala, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 25.3.2015 v zmysle bodu 9.2

zmluvných podmienok vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 4.229,41 €, pričom istina úveru činila 4.192,47 €.

13. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 4.418,99
€; žalovaná uhradila žalobcovi sumu 426,52 € z toho 226,52 € do predčasného zosplatnenia pohľadávky
a 200,- € po predčasnom zosplatnení pohľadávky. Dlžný zostatok 4.555,50 € pozostával zo zosplatnenej

istiny, zmluvnej pokuty vo výške 539,75 €, ktorú si však žalobca v tomto konaní neuplatnil, a taktiež
nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 23,28 €. Žalovaná po podaní žaloby uhradila
sumu vo výške 90,- €.

14. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny

zverejňovaných NBS bola úroková sadzba úverov so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci august 2014
vo výške 10,72 %.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok
bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 3.900,- €, ktoré mala žalovaná splatiť v pravidelných 60. mesačných
po 113,26 €. Podľa názoru súdu žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať pôžičku, keď zistil

príjem žalovaného a takisto jeho výdavky. Keďže žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok, právny
predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom dlžná suma úveru podľa prehľadu
splátok a úhrad činila 3.736,43 €, teda nižšiu sumu než súčet splátok č. 54 až 60, ktorý predstavuje
sumu 6.116,04 € (54 x 113,26 €).19. Čo sa týka posudzovania primeranosti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby tak neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného
trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie
však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 27,41
% dvojnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní obdobných

úverov alebo pôžičiek (10,72 %). V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli
dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 OZ (Občianskeho zákonníka)
zmluva v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

20. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru po
odpočítaníúhrad.Žalobcaposkytolžalovanejúvervovýške3.900,-€.Porozpočítanísumyposkytnutého

úveru do 60. anuitných splátok, t.j. splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby platnosti úveru a
sú splácané v pravidelných intervaloch (väčšinou mesačných), tak výška jednotlivej splátky činí 65,- €.

21. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej bolo potrebné sa ňou zaoberať.
S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti každej jednej neuhradenej

splátky splatnej pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti celého dlhu.
Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 18.1.2018, tak pri zohľadnení 3-ročnej premlčacej doby možno
považovať za premlčané splátky úveru splatné pred 18.1.2015. Žalovaná uhradila pred týmto dátumom
dve splátky v plnej výške (č. 1 a 2), t.j. spolu 226,52 € (2 x 113,26 €). Po tomto dátume do podania žaloby
uhradila sumu v celkovej výške 200,- €, ktorú je potrebné započítať na splátku č. 3, ako aj časť splátky

č. 4 (86,74 €), t.j. na najskôr splatné splátky podľa zásady priority. Po podaní žaloby žalobkyňa uhradila
sumu vo výške 90,- €, ktorú je v zmysle vyššie uvedeného taktiež potrebné započítať na zvyšnú časť
splátky č. 4 (26,52 €) a časť na splátku č. 5 (63,48 €). Splátka č. 5 bola splatná dňa 20.1.2015 z čoho
vyplýva, že v danom prípade nedošlo k premlčaniu zostatku dlhu splátky č. 5 a splátky č. 6, teda splátok
splatných pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru (19.3.2015).

22. Vzhľadom na to, že žalovaná na predmetný úver poukázala žalobcovi sumu v celkovej výške 516,52
€, zostatok dlhu tak činí sumu vo výške 3.383,48 € (3.900,-€ - 516,52 €), na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovanú. V prevyšujúcej časti, okrem nároku vo vzťahu ktorému bolo konanie zastavené, súd žalobu
zamietol.

23. K chýbajúcim náležitostiam podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. súd poukazuje
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018. Predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené
v bode 7 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súvislosti s nedostatkom náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zák. č. 129/2010 Z.z. je potrebné poukázať na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ č. C-42/15, pričom

deň splatnosti prvej splátky, ako aj splatnosť nasledujúcich splátok, je v zmluve priamo uvedený a teda
žalovaná v čase uzavretia zmluvy vedela bez nejakých väčších ťažkostí presne určiť presný dátum
splatnosti poslednej splátky, t.j. 20.8.2019.

24. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 31.3.2015 vo výške 5,05 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % resp. 5,00 % ročne z dlžnej sumy.

25. Súd umožnil žalovanej uhradiť dlh v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

Povolenie splácať dlh v splátkach závažne nepoškodí veriteľa a na druhej strane nebude pôsobiť
likvidačne na dlžníka. Súd pri svojom rozhodnutí vzal zreteľ na sociálne pomery žalovanej, ktorá poberá
invalidný ako aj vdovský dôchodok v celkovej výške cca 307 €. V súčasnosti je PN a taktiež poberá
nemocenské vo výške cca 240 €. Býva v byte s priateľom, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške
220 €. Za byt platí nájomné vo výške 170 €. Za telefónne služby platí 33 € mesačne, na lieky minie 25 €

mesačne a na pohrebné poistenie platí poistné vo výške 24 €. Okrem toho spláca pôžičku Tatra banke vo
výške 15,- € mesačne. Súd má za to, že stanovená výška splátky v sume 60,- € je primeraná vo vzťahu
k výške dlhu, ako aj schopnostiam žalovanej tento dlh splácať. Okrem toho výška súdom stanovenej
splátky je podstatne nižšia než zmluvne dohodnutá výška splátky.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 3.383,48 €, čo predstavuje úspech 84
% a neúspech 16 %, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej
vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 68 % (84 - 16). O výške trov bude rozhodnuté v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnom skončení veci vyšším súdny úradníkom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.