Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112225633.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. M., N..
X.X.XXXX, A. M. K.E., S. XX, o zaplatenie 7.080,09 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Košice I zo dňa 2.3.2017 č.k. 41C/164/2013-172 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudokvovýrokuotrováchkonaniaZdruženianaochranaobčanaspotrebiteľaHOOS.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie
7.080,09 eur s prísl.. Žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Ambróz Motyka, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, IČO: 35510722,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

2. Súd prvej inštancie zamietol žalobu s poukazom na § 497, § 499, § 504 Obchodného zákonníka, §
1, § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., § 52 a nasl., § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka, keď dospel k
záveru, že nárok žalobcu bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanej, ktorá síce bola v konaní úspešná,
ale žiadne preukázateľné trovy jej nevznikli, náhradu trov konania nepriznal.

4. O trovách Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý subjekt vystupoval v pozícii
vedľajšieho účastníka za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. Keďže tento subjekt vystupoval v konaní na
strane žalovanej a vykonal úkony v jej prospech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania, ktorého
výšku vyvodil z toho, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku a to (len) voči výroku o trovách konania Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci súdom prvej inštancie a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutej
časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu,
ktorý priznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania. Podľa názoru

odvolateľa v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva a v tej súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.3.2015sp. zn. 7MCdo/15/2014. Poukázal na to, že nárok na náhradu trov konania právneho zastúpenia
nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne
významných skutočností. Podania združenia sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci

s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Navyše združenie musí byť samé z
podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konania v spotrebiteľských
veciach, keďže jeho účelom je o.i. kolektívna ochrana spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní. Je zrejmé, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade,
a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec, za účelom získania finančných

prostriedkov.

6. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhlo potvrdiť
rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny. Poukázalo na to, že žalobca si zrejme nevšimol, že
práve jeho činnosť mala za následok úspech žalovanej vo veci, keďže žaloba bola z dôvodu vznesenej
námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, zamietnutá.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

8. Správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. §
255 ods. 1 C.s.p. vychádzajúc z toho, že žalovaná bola v konaní úspešnou v celom rozsahu, nakoľko
žaloba bola zamietnutá. Z tohto dôvodu niet pochýb o tom, že žalovanej vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi. Pokiaľ žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, rovnaký
nárok vznikol aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktorý vystupoval v konaní za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.6.2016v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p..

9. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že vedľajší účastník nemá právo na právne zastúpenie, resp. že
má konať sám bez nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, odvolací súd uvádza, že tento názor
nemá oporu v platnom procesnom práve.

10. Strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej ochrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu (čl. 6 ods. 1 C.s.p.). Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 89 C.s.p.). Za
zástupcu si strana sporu môže vždy zvoliť advokáta, ako vyplýva aj z ust. § 89 C.s.p.

11. Z týchto ustanovení je možné jednoznačne vyvodiť, že rovnako ako strane sporu vzniklo právo na
zastúpenie advokátom aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v konaní v zmysle ust. § 93 a nasl.

O.s.p. účinných v čase konania pred súdom prvej inštancie na strane žalovanej. Toto právo mu patrí bez
ohľadu na to, či niekto z jeho členov má právnické vzdelanie alebo nie. Právo na právnu pomoc totiž
vyplýva aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

12. Z vyššie uvedených dôvodov nemožno považovať odvolacie námietky žalobcu v tomto smere za

opodstatnené.

13. Pokiaľ teda vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania a pokiaľ má právo na
zastúpenie advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania
písomným podaním zo dňa 25.10.2012, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.10.2012. Súčasne
doručil súdu aj plnomocenstvo, ktorým splnomocnil advokáta JUDr. Ambróza Motyku, aby ho v konaní
zastupoval. Vedľajší účastník v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 8.2.2013 vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu, keď poukázal na konkrétne skutkové okolnosti danej veci z čoho vyvodil, že

nárok žalobcu je potrebné považovať za premlčaný. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

15. Odvolací súd považuje za správne úvahy súdu prvej inštancie, ktorý posúdil trovy konania vzniknuté
na strane vedľajšieho účastníka ako účelne vynaložené a ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi priznal.Vedľajší účastník uviedol tvrdenia na obranu žalovanej a vzniesol námietku premlčania voči nároku
žalobcu, čo viedlo aj k zamietnutiu žaloby.

16. Úkony uskutočnené zo strany vedľajšieho účastníka preto možno považovať za účelne vynaložené
na bránenie práva žalovanej, preto Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS patrí náhrada za
ich vykonanie. Uplatnené trovy konania boli vykonané v súvislosti s úkonmi vykonávanými v prospech
žalovanej a v súvislosti s právnymi službami, ktorých vykonanie malo vplyv na výsledok sporu.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

18.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu úspešnému Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).