Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117206692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: Prima banka Slovensko, a.s. Hodžova
11,Žilina,protižalovanému:T.H.,bydliskoR.B.XXX,ozaplatenie854,08euraistinyspríslušenstvom,o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 05. decembra 2017 pod č.k.
15Csp/85/2017-32 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.04.2018 pod č.k.15Csp/85/2017-48 v
časti splatnosti takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok plnú na náhradu trov konania, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 854,08 eura
spolu s úrokom 28% ročne zo sumy 854,08 eura od 25.2.2017 do zaplatenia a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa každého mesiaca, počnúc dňom
15.2.2018 až do zaplatenia. Žalobkyni priznal na plnú náhradu trov konania.

V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť jej 854,08 eura spolu s úrokom 28% ročne zo sumy 854,08 eura od 25.2.2017 do zaplatenia.

Žalovaný sa vo veci vyjadril, že uznáva základ a výšku nároku a žiadal, aby toto peňažné plnenie
mohol vykonať v splátkach po 50 eur mesačne, splatných vždy 15. dňa každého mesiaca počnúc dňom
15.2.2018 až do zaplatenia.
Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že výška nároku a základ nároku medzi stranami sporu
niejesporná,pretožalobevcelomrozsahuvyhovel.Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľapodanej
žaloby. Podľa zákonného ustanovenia § 232 ods.3 CSP veta druhá určil dlhšiu lehotu na plnenie, lebo
ide o odôvodnený prípad. Bral do úvahy sociálny status žalovaného.

2. Žalobkyňa podala proti rozsudku odvolanie v časti splatnosti dlhu. Namietala nedostatočné
zdôvodnenie rozhodnutia v tejto časti a nedostatočné dokazovanie pre záver súdu poukazujúci na
sociálny status žalovaného. Uviedla, že súd prvej inštancie postupoval podľa §160 ods.1 OSP , ktoréumožňovalo určiť dlhšiu lehotu splatnosti. V ustanovení § 232 ods. 3CSP takúto úpravu nemá. Pri danom
určení splátok by žalovaný splácal dlh viac ako 1 1/2roka,čo by bolo motiváciou klientov banky neplaniť
svoje povinnosti a získať možnosť ďalšieho splácania formou splátok. Navrhla rozsudok v napadnutej

časti zmeniť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

3.Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1,

§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Súd prvej inštancie nezistil
skutkový stav v zamietajúcej časti a vec nesprávne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd rozhodne inak: súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého dlhu.

5. Trojdenná lehota na plnenie povinnosti uloženou v rozsudku je stanovená zákonom a preto jej
uplatnenie v rozhodnutí súdu nie je potrebné zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom
prípade. Ak má však súd za to, že je namieste v prejednávanom prípade určiť k plneniu lehotu dlhšiu
alebo stanoviť, že sa plnenie má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť

podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver súdu,
že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť
na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno
uskutočniť v splátkach. Pri rozhodovaní o povolení splátok, prípadne dlhšej lehoty na plnenie dlhu z
hľadiska rozhodovacej činnosti súdu je dôležité, či žalovaný, ktorému vznikla platobná povinnosť ,má

nárok na priznanú výhodu splátok. Preto sa musí zaoberať výškou priznaného plnenia, platobnou
schopnosťou žalovaného ako aj v konaní prejavenou snahou o plnenie záväzku.
6. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť dlh v splátkach po 50 eur mesačne. Žalovaný na
pojednávaní 05.12.2017 uznal nárok žalobkyne a navrhol splácať dlžnú sumu po 50 eur mesačne.
Žalobkyňa na pojednávaní prítomná nebola, nemala možnosť sa vyjadriť k danému návrhu. Odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, pretože súd prvej inštancie prihliadol na sociálnu situáciu
žalovaného,povolilmuplácaťdlhpo50euráchmesačne,alekrozhodnutiuokremvyjadreniažalovaného
poukázaním na jeho sociálny status(nevedno aký) nemal žiadne podklady. Jeho rozhodnutie je preto
v tejto časti nesprávne a nedostatočne zdôvodnené. Žalovaný sa dostal do omeškania , žalobkyňou
bol vyzvaný 10.02.2017 na plnenie, ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie neplnil nič. Pokiaľ by mal

záujem plniť, plnil by dobrovoľne a žalobkyňa nemusela podať žalobu na súd. Žaloba mu bola doručená
12.07.2017, ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie 05.12.2017 nezaplatil opätovne žiadnu splátku.
Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a zaviazal ho zaplatiť všetko
v lehote 3 dní.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.2 v spojení s § 255, § 262 ods.1CSP, a

žalobkyni úspešnej v konaní priznal pnú náhradu trov konania, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).