Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205275.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
811 03 Bratislava, proti žalovanej: Lucia C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., v konaní o
zaplatenie XXX,XX T. t a k t o

r o z h o d o l :

I. V. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX T., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX T.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX T. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX %
úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu XXX,XX T., úroky z
omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. V. odôvodnil tým, že na žalobcu prešiel nárok spoločnosti
H. X., a.s., Y. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, proti žalovanej zo zmluvy o poskytovaní služieb,
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. E. žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb v sume XXX,XX T..

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

X. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou H. X., a.s., Y. a žalovanou,

spoločnosť H. X. a.s., sa zaviazala dodávať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti. V. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť H.
X. a.s., postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume XXX,XX T..

X. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej

faktúrami na sumu XXX,XX T., ktoré tvoria prílohu žaloby.

X. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

X. Podľa § X2 ods. 4 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.X. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

X. Podľa § 5X7 ods. 1 A. zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 P.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o

X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu XXX,XX T., čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné

služby. V. totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi, ani jemu.

XX. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

H. zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania určil
podľa základnej úrokovej sadzby T., ktorá bola X,XX % k X. dňu omeškania.

XX. Podľa § 255 ods. 1 W., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X55 ods. 1, § 262 ods. 2 W.).

XX. Podľa § 297 písm. b) W., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.