Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202507.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : I. J., nar. XX.X.XXXX, S. J.,
nar. X.X.XXXX a O. J., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov : matka N. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. nad E. a otec Z. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. H. XXX, okres L. nad E., mal. deti
toho času umiestnené v Detskom domove Maurícius, so sídlom Dolná 49/21, Kremnica, o návrhu matky

na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z a
s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. detí I. J., nar. XX.X.XXXX, S. J., nar. X.X.XXXX a O. J., nar. X.X.XXXX sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2018 domáhala, aby súd rozhodol o zverení mal. detí do jej
osobnej starostlivosti ako aj určení výživného zo strany otca vo výške 100,-Eur mesačne na mal. I., 100,-
Eur mesačne na mal. S. a 70,-Eur mesačne na mal. O., počnúc od 30.4.2018.

2.
Uznesením č. k. 26P/101/2018-9 zo dňa 28.6.2018 súd maloletým deťom pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

3.

Na pojednávaní pred súdom dňa 7.8.2018 sa matka vyjadrila, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť
a konanie žiada zastaviť.

4.
Otec ako i kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasili.

5.
Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka - matka maloletých detí vzala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností celkom
späť, súd konanie vo veci zastavil. Otec i kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasili. Súd zároveň nezistil

dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať ( § 29 ods. 2 CMP ).

7.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiadne trovy účastníkov z obsahu spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §
63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.
Obaja rodičia ako aj kolízny opatrovník sa po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku výslovne vzdali práva na podanie odvolania.