Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418201729.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore navrhovateľa: F.. I. E., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. I. Y., Na E. XX, proti odporkyni: S. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. G., H. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa
31. mája 2018 č.k. 40C/21/2018-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Odporkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolnávrhnavrhovateľa nanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým navrhoval odporkyni uložiť povinnosť na vlastné náklady do jedného mesiaca od
nariadenia neodkladného opatrenia na svojom pozemku parc. č. XXX/X, na ktorom stojí jej dom so súp.

č. XXX, zapísanom na X. Č.. XXX, H..Ú.. U. - X., Q.. N., vybudovať žľab pre odtok dažďovej vody, vo
vyznačenej línii na kópii katastrálnej mapy (príloha č. 3) po celej dĺžke spevnenej plochy s tým, že žľab
je nutné urobiť zo 6-tého radu betónovej dlažby a obrubníka s prevýšením 100 mm, ktorý bude slúžiť
pre dočasné zachytenie vôd z prívalových dažďov tak, aby mali čas postupne odtiecť zahlteným žľabom
(príloha č. 5). Súčasne odporkyni nepriznal náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.
2/Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporkyňa takmer pred 2 rokmi medzi

jeho domom č.d. XXX a jej domom č.d. XXX namiesto trávnatej plochy vybudovala súvislú plochu z
betónových tvárnic. Predtým všetka dažďová voda rovnomerne vsiakla do trávnatého porastu, ktorý
slúžil ako jej zásobník, tak časť vody zásobovala trávnik vlahou, časť rovnomerne vsiakla do zeme
po celej ploche a časť sa z povrchu trávnika odparila do ovzdušia. Teraz všetka dažďová voda pri
lejakoch prirodzeným spádom steká nerušene pod jeho základy cez zvislú hydroizoláciu jeho základov.
Hydroizoláciu tvorí štrková vrstva a perforované potrubie na spodku štrkovej vrstvy. Voda tak steká pod

jeho základy a premáča ich. Zem stráca svoju únosnosť, ktorá je potrebná, aby základy stáli na pevnej a
suchej zemi a nesadali pod váhou domu. Poukázal na to, že listom zo dňa 30.05.2016 odporkyňu vyzval,
aby situáciu riešila, avšak doteraz tak neurobila. Táto situácia trvá takmer 2 roky a je len otázkou času,
kedy výdatné a až prívalové dažde trvale poškodia jeho stavbu. Uviedol tiež, že neodkladné opatrenie
uprednostňuje pred konaním vo veci samej, keďže toto by mohlo z rôznych príčin trvať podstatne dlhšie
a za ten čas by mohlo dôjsť k neodvratným škodám na jeho stavbe.

3/Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že mu nie je možné vyhovieť. Neodkladné opatrenie má svoje opodstatnenie v situáciách, kedy je
nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov strán alebo keď je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov strán. V prvom rade súd poukazuje na to,
že navrhované neodkladné opatrenie je takého charakteru, že v prípade jeho nariadenia by došlo k

definitívnej úprave pomerov strán. Neodkladné opatrenie by však v takýchto prípadoch až na výnimky
nemalo nahrádzať riadne súdne konanie so štandardným dokazovaním a uplatnením plnej možnostiprocesnej obrany druhej strany. V posudzovanej veci je predmetom neodkladného opatrenia otázka,
ktorá si pre komplexné a zodpovedné posúdenie vyžaduje práve takéto dokazovanie, nevylučujúc
ani znalecké dokazovanie. Otázka, či dažďová voda, ktorá dopadne na dlažbu nachádzajúcu sa

medzi domom navrhovateľa a domom odporkyne, môže spôsobiť taký následok, ako tvrdí navrhovateľ
(poškodenie stavby), je otázkou odbornou, vyžadujúcou si odborné posúdenie. Navrhovateľ pritom
nepreukázal (ani neosvedčil), že by takýto následok skutočne hrozil. Z návrhu a jeho príloh nie je
zrejmé ani to, či dažďová voda dopadajúca na predmetnú dlažbu steká skutočne všetka výlučne pod
základy domu navrhovateľa a premáča ich. K tomuto je potrebné posúdiť množstvo technických a

odborných otázok ako je sklon predmetnej dlažby, charakter podložia pod uvedenou dlažbou (je rozdiel,
či je dlažba usadená do štrkového/pieskového podložia, či je pod ňou betónová vrstva, prípadne je
dlažba položená iba voľne na zemine a v nadväznosti na to, či dažďová voda preniká cez škáry dlažby
voľne do podložia, v akom rozsahu a či vôbec sa dostane k základom stavby navrhovateľa a s akým
následkom), charakter a stav podložia pod základmi stavby navrhovateľa, vrátane samotných základov
a hydroizolácie stavby navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal (neosvedčil) ani to, že by si opísaná

situácia pre svoju naliehavosť vyžadovala bezodkladný zásah v podobe navrhovaného neodkladného
opatrenia (namiesto štandardného súdneho konania). V tejto súvislosti súd poukázal na tvrdenie
navrhovateľa v návrhu, kde uviedol, že táto situácia trvá už takmer 2 roky, a že neodkladné opatrenie
uprednostňuje pred konaním vo veci samej, keďže toto by mohlo z rôznych príčin trvať podstatne dlhšie.
Uvedené tvrdenie nesvedčí o naliehavej potrebe jej riešenia práve neodkladným opatrením (s jeho

uprednostnením pred štandardným súdnym konaním). Súd prvej inštancie preto z uvedených dôvodov
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
4/O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že odporkyni ako úspešnej strane náhradu trov nepriznal, nakoľko jej
do rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadne nevznikli.

5/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc nesprávne právne posúdenie
veci. K záveru súdu, že navrhovateľ nepreukázal, resp. neosvedčil, že by nevhodný následok skutočne
hrozil, navrhovateľ poukázal na charakter počasia, hroziaci neustále intenzívnejšími zrážkami. Pri
prívalovom daždi napadne za krátke obdobie také množstvo zrážok, ktoré nestačí rovnomerne preniknúť
do podložia. Vyjadril pochybnosť, či by súdny znalec dokázal posúdiť množstvo vody, ktoré steká pod

základy domu navrhovateľa, a či sa toto množstvo môže negatívne prejaviť na statike domu. Podľa neho
je lepšie urobiť technické opatrenia vopred a zabrániť v maximálnej možnej miere zatekaniu vody pod
základy. Pokiaľ súd konštatoval, že neodkladné opatrenie by mohlo byť takého charakteru, že v prípade
jeho nariadenia by mohlo dôjsť k definitívnej úprave pomerov strán, navrhovateľ konštatoval, že takéto
opatrenie by mohlo byť v tomto prípade oprávnené a žiadúce. Ohľadne konštatovania súdu, že opísaná

situácia si pre svoju naliehavosť nevyžaduje bezodkladný zásah v podobe navrhovaného neodkladného
opatrenia, navrhovateľ poukázal na svoju snahu situáciu riešiť v období posledných dvoch rokov, pričom
súdne rozhodnutie považoval za krajné riešenie, skôr sa snažil zabezpečiť nápravu prostredníctvom
upozornení pracovníkov, ktorý úpravu pozemku realizovali, ale aj cestou Stavebného úradu v N. a
Obecného úradu v U.. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa navrhovateľa vážnejšie pochybnosti o potrebe

úpravy pomerov strán nie sú, vec je stále naliehavejšia, navrhol zrejme zmenu napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie a nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení.
6/Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 vety druhej CSP umožnil odporkyni vyjadriť sa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu voči zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie.
7/Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa konštatovala, že realizácia vjazdu do

dvora pokládkou betónových tvárnic sa realizovala za prítomnosti navrhovateľa, práce realizovala
stavebnáfirma,ktorámáskúsenostiaodbornéznalosti.Bolapritomrealizovanádrenážzákladovdomov
oboch strán. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že všetka voda steká pod jeho základy, medzi betónovými
tvárnicami je priestor na vsakovanie vody, okraj celej plochy je zabezpečený zvýšeným obrubníkom,
voda steká po celej dĺžke výjazdu do dvora odporkyne, keďže plocha je spádovaná do jej dvora.

8/Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že opodstatnené nie je.
9/Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)

bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne doprávnych vzťahov medzi stranami (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).
Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však vzťahy
strán iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom rozsahu upravené

rozhodnutím v merite veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej
ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

10/Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keď navrhovateľ dostatočne neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
resp. nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Žiadnym spôsobom resp. dôkazom nepreukázal
(samotné ničím nepodložené tvrdenie takýmto dôkazom či osvedčením nie je), či dažďová voda,

ktorá dopadne na dlažbu nachádzajúcu sa medzi domom navrhovateľa a domom odporkyne, môže
spôsobiť taký následok, ako tvrdí navrhovateľ (poškodenie stavby podmočením základov), vzhľadom na
vyspádovanie úpravy pozemku, realizované odporkyňou. Aj odvolací súd je toho názoru, že otázka, či
práve odporkyňou realizovaná úprava povrchu pozemku a jej spôsob zásadne zmenili množstvo a smer
odtoku dažďovej vody oproti pôvodnej úprave (zatrávnená plocha) tak, ako to prezentuje navrhovateľ

(podmáčanie základov a následné poškodenie stavby domu navrhovateľa), je otázkou odbornou,
vyžadujúcou si odborné posúdenie, kde je potrebné zohľadniť množstvo technických otázok (sklon
dlažby, priepustnosť podložia pod dlažbou, charakter a stav podložia pod základmi stavby navrhovateľa,
vrátane samotných základov a hydroizolácie stavby navrhovateľa), ku ktorým otázkam nie je v spise
dostatok odpovedí. Rovnako nie je možné posúdiť, ak skutočne odporkyňou realizovaná úprava má na

konštrukčné prvky stavby navrhovateľa negatívny vplyv, či práve navrhovateľom navrhované technické
opatrenia sú v danom prípade opatreniami efektívnymi a viedli by k sledovanému cieľu. Navrhovateľovi
nič nebránilo ohľadom týchto otázok nechať si vypracovať súkromný znalecký posudok resp. odborné
vyjadrenie a tieto predložiť súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá možnosť
pretrváva i do budúcna.

11/Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil (§ 234 ods. 2 a 220 ods. 2,3
CSP), na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie §
387 ods. 2 CSP stotožňuje.
12/Z vyššie uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že pre neosvedčenie jedného zo
základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia - existencie potreby bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami sporu, je návrh navrhovateľa zamietajúce rozhodnutie súdu prvej
inštancie vecne správne, neostalo potom odvolaciemu súdu než jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods.
1 CSP.
13/V odvolacom konaní úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd nemohol
priznať ani nárok na ich náhradu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

14/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).