Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213222828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a

sudcov u JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: G. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, O. - A. X., o zaplatenie sumy 2.384,51 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 15C/116/2014-137 zo dňa 21. marca
2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 921,50 € spolu s úrokom z omeškania 4,025 % ročne zo sumy 27,86 € od 15.1.2011 do 8.6.2011,
zosumy27,86€od15.2.2011do8.6.2011,zosumy7,17€od15.3.2011do8.6.2011, zosumy20,69€od
15.3.2011 do 10.7.2011, zo sumy 27,86 € od 15.4.2011 do 10.7.2011,úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.058,56 € od 2.5.2011 do 10.7.2011, zo sumy 1.044,19 € od 11.7.2011 do 24.4.2012,
zo sumy 1.024,19 € od 25.4.2012 do 21.8.2012, zo sumy 1.004,19 € od 22.8.2012 do 28.2.2014 zo sumy

941,50 € od 28.2.2014 do 5.5.2014, zo sumy 921,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 43c ods. 1 , § 44 ods. 1, 2, § 46 ods. 1, 2 , § 52 ods. 1, 2 ,
§ 53 ods. 1, 5 , § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 , § 2 písm. a), b), § 2 písm. d), § 9
ods. 1, 2, § 19 ods. 2, 3 , § 11 ods. 1 písm. a ) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy, § 497, § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

1.3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru č.
8400031071 zo dňa 3.12.2010, podanou na formulárovom tlačive, žalovaná dňa 30.11.2010 požiadala
žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.170,- €, ktorý by splácala 42 mesačnými
splátkami po 62,69 €. Celkove titulom úveru by uhradila sumu 2.632,98 €, pri RPMN 70,02 % a ročnej

úrokovej sadzbe 70,02 %. Tiež žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 616,87 €, celkovej čiastky pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú domu čerpania revolvingu) vo výške
1.504,56 €, pri predpokladanej RPMN 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. Účel poskytnutia
úveru bol: kúpa/oprava auta. V rámci údajov o schválenom revolvingovom úvere (tlačivo podpísanéžalobcom dňa 3.12.2010) sa na tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru (úverový limit) 1.170,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačnej splátke (vrátane úrokov):
62,69, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.632,98, RPMN: 67,92, ročnej úrokovej sadzbe

úveru (v %): 70,02, priemernej RPMN: 44,57, poskytnutej čiastke revolvingu: 616,87, celkovej čiastke
revolvingu: 1.504,56, predpokladanej RPMN: 63,50, ročnej úrokovej sadzbe: 76,21 a ročnej úrokovej
sadzbe úrokov z omeškania (v %): 9. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

1.4. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031071
zo dňa 3.12.2010 vyplýva, že k zmluve č. 8400031071 bola veriteľom schválená výška úveru 1.170,- €
so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 62,69 €, dátumom splatnosti prvej splátky
14.1.2011 a dátumom splatnosti poslednej splátky 14.6.2014 pri RPMN úveru 67,92 %, priemernou
hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania zmluvy vo výške 44,57 %, schválenou výškou revolvingu vo
výške 704,23 €, výškou mesačnej splátky revolvingu 62,69 €, RPMN po vykonaní revolvingu 60,50 %,

úverovým limitom 1.170,- €, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník uhradiť 2.632,98 €, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 70,02 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.504,58
€, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %, ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %,
dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 3.12.2010. Žalobca vyplatil
žalovanej vrátane revolvingov sumu 1.001,83 € a žalovaná celkove žalobcovi zaplatila sumu 165,78 €.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 29.3.2011 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 1, 2, 3 v celkovej sume 188,07 € s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo
žalovanej doručené dňa 13.4.2011.

1.5. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu konštatoval, že predmetom bol záväzok
žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere, ktorá predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka). Predmetná zmluva je spotrebiteľská, žalovaná
je spotrebiteľom, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti; na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) podľa
§ 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,

či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou
o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností)
akoajustanoveniaObčianskehozákonníka(týkajúcesaspotrebiteľaaspotrebiteľskýchzmlúv/rozsudok

NS SR z 21.4.2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou

osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanouspĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,ktorýchzákladnoučrtou
je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré
žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

1.6. Posudzujúc spornú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uzavrel, že
obsahuje nesprávny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď v časti údajov

o schválenom úvere a v tiež v oznámení veriteľa o schválení úveru, bola hodnota RPMN vyčíslená
vo výške 67,92 %, hoci vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 Z.z. súd zistil, že tento údaj nezodpovedá
výpočtu RPMN v danom prípade vychádzajúc zo vstupných údajov pre výpočet RPMN uvedených v §
19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. (výške úveru 1.170,- €, výška splátky 62,69 € a počet splátok 42),ktorý mal byť správne uvedený vo výške 70,02 %. Súd poukázal aj na dojednanú ročnú úrokovú sadzbu
70,02 % ročne, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje sadzbu úrokov za spotrebiteľské a ostatné úvery so
splatnosťou od 1 do 5 rokov poskytovanú bankami na území SR v období mesiaca december 2010,

ktorá bola vo výške 12,81 % ročne. Nakoľko zmluva obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, súd vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Hodnotu RPMN považoval za údaj, ktorý bol uvedený v
neprospech spotrebiteľa, pretože takýmto zavádzajúcim údajom (bol uvedený v nižšej hodnote) žalobca
mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v

skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.170,- €, pričom žalovaná vychádzajúc zo žalobcom predloženej karty
klienta a čiastočného späťvzatia žaloby titulom úveru už uhradila sumu 248,50 €, súd ju zaviazal na
zaplatenie rozdielu sumy poskytnutej žalovanej a ňou uhradenej čiastky, na zaplatenie sumy 921,50 €
(1.170 - 248,50 = 921,50) s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných splátok istiny (ktorú vychádzajúc
zbezúročnostiabezpoplatkovostiúveruvyčíslilnasumuvovýške27,86€)splatnýchvobdobímesiacov

január 2011 až apríl 2011 v žalobcom uplatnenej výške 4,025 % ročne a z dlžnej sumy po zosplatnení
pohľadávky vo výške 8,5 % ročne a to prihliadnuc na čiastočné úhrady dlžnej sumy. Vo zvyšnej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

1.7. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančného i odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle §

255 ods. 2 CSP a § 396 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V
danom prípade s ohľadom na čiastočný úspech oboch strán sporu súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

2. Zamietajúcu časť rozsudku napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý navrhol rozsudok v
tejto časti zmeniť, žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal porušenia práva na
spravodlivý proces, inú vadu konania a nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie. Súd pri závere
o tom, že pre odlišné údaje o RPMN nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy nevychádzal zo žiadnej
právnej normy. Nezaoberal sa tým, či údaj RPMN sa dá dohodnúť a na základe akého ustanovenia

zákona, pretože pre záver, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, musí byť ustálené, že uvedený údaj je
dohodnuteľný. Podstatné je, akým spôsobom sa hodnota RPMN počíta; okrem iných sa vychádza aj
z dátumu vyplatenia úveru, ktorý nie je známy, preto sa údaj RPMN vypočítať ani nedá. Pri stanovení
RPMN sa v bode 5 Žiadosti vychádza z predpokladu, že medzi vyplatením úveru a splatnosťou prvej
splátky uplynie rovnaký mesiac a že splatnosť každej nasledujúcej splátky bude nasledovať vždy

po uplynutí ďalšieho rovnakého mesiaca od splatnosti predchádzajúcej splátky. Ak má byť dodržaný
zákon ohľadne výpočtu RPMN, je potrebné vychádzať z reálnych údajov. Predpokladaná RPMN je
informatívnej povahy a konečná RPMN nikdy nemôže byť, s ohľadom na zákonné pravidlá vyššia, ako
predpokladaná, teda uvedená v čl. 2 ods. 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní. Hodnota RPMN aj podľa
smernice EPaR 2008/48/ES a 87/102EHS je vypočítavaná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere; ani únijné

právo neurčuje okamih, kedy a ako sa má hodnota RPMN určiť. Z uvedených dôvodov je nesprávny
predčasný záver súdu, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, rovnako tiež to, že nepreukázal poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému, čo vyplýva z karty klienta.

3. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362 ods.
1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§

383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"). Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predmetom konania je žaloba žalobcu podaná na súdu prvej inštancie dňa 10. 10. 2013, ktorou sa
pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.467,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,65% denne a úroku z
omeškania vo výške 4,025% ročne zo súm v žalobe bližšie špecifikovaných. V priebehu konania žalobca
zobral žalobu čiastočne späť, preto súd uznesením č. k. 15C/116/2014-71 zo dňa 28.6.2016 konanie v
časti o zaplatenie sumy 82,69 € s príslušenstvom zastavil. V zastavujúcej časti žiadnemu z účastníkov

právo na náhradu trov konania nepriznal. Predmetom konania zostal nárok na zaplatenie sumy 2.384,51
€, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy
62,69 € od 15.1.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,69 € od 15.2.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,49 € od
9.6.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,69 € od 15.3.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,29 € od 11.7.2011 do
24.4.2012, zo sumy 42,29 € od 25.4.2012 do 21.8.2012, zo sumy 22,29 € od 22.8.2012 do 29.9.2012,

zo sumy 62,69 € od 15.4.2011 do 29.9.2012, zo sumy 2.382,22 € od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.382,22 € od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.319,53 € od 28.2.2014 do 5.5.2014, úroku z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2.299,53 € od 6.5.2014 do zaplatenia.

8. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 15C/116/2014-84 zo dňa 6.12.2016
tak, že žalobu zamietol a žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal
včas odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením č. k. 8Co/203/2017-112
zo dňa 7.12.2017 odvolanie žalobcu proti rozsudku v zamietajúcej časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu odmietol a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie žalobe v časti istiny 921,50 eur
s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. Predmetom prieskumu odvolacím súdom je
zamietajúca časť rozsudku.

9. Z hľadiska skutkového zistenia súdu prvého stupňa odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje

so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, keď v prejednávanej veci je z vykonaného dokazovania
nesporné a medzi stranami sporu nepochybné, že dňa 03.12.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400031071, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.170,- €. Žalovaná sa
úverzaviazalasplácaťmesačnýmisplátkamipo62,69€,sdobousplácania42mesiacov.Splatnosť prvej
splátky bola dňa 14.1.2011 a splatnosť poslednej splátky dňa 14.06.2014, RPMN úveru bola určená

67,92 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy bola 44,57 %. Celkovo mala žalovaná
uhradiť sumu 2.632,98 €, ročný úrok úveru bol vo výške 70,02 %. Žalobca vyplatil žalovanej vrátane
revolvingov sumu 1.001,83 € a žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 165,78 €.

10. Odvolací súd v súvislosti so žalobcom podaným opravným prostriedkom zdôrazňuje, že rozsah

prieskumu v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 CSP), podľa ktorého
je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu
stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím
súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu a keďže ani

v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci, odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na
tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej
inštancie a reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd dodáva, že pod porušením práva na spravodlivý
proces v zmysle ustanovenia 389 ods.1 písm. b) CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu

spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká
nielenzozákonnéhoaleajzústavnoprávnehorámca,aktorétakzároveňznamenáajporušenieústavou
zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.11.Onesprávneskutkovézisteniaidevtedy,ak skutkovézistenia,nazákladektorýchsúdprvejinštancie
vec posúdil po právnej stránke nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191

C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z
prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide
o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov

strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 až § 194 C.SP

12. K odvolaciemu dôvodu, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových

zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. Odvolací súd preskúmal všetky významné námietky uvádzané v odvolaní a po prejednaní veci sa
stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere, uzatvorenej stranami sporu
dňa 03.12.2010. Odvolacie dôvody žalobcu sú totožné ako tie, ktoré uvádzal v odvolaní proti rozsudku

súdu prvej inštancie č.k. 15C/116/2014-84 zo dňa 6.12.2016, ktoré boli akceptované odvolacím súdom
a mali za následok zrušenie citovaného rozsudku súdu prvej inštancie. Dôvodom zamietnutia žaloby
bol nesprávne uvedený údaj o výške RPMN v zmluve - vo výške 67,92 %, hoci vychádzajúc zo zákona
č. 129/2010 Z.z. tento údaj, vypočítaný na základe vstupných údajov pre výpočet RPMN podľa § 19
ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. (výška úveru 1.170,- €, výška splátky 62,69 € a počet splátok 42) mal

byť správne uvedený vo výške 70,02 %. K týmto záverom súdu prvej inštancie odvolateľ neuviedol
žiadne právne významné námietky. Opätovne tvrdí, že právny záver súdu o neplatnosti zmluvy nie
je správny a že žiadny predpis neurčuje, kedy sa má RPMN určiť, resp. či sa vôbec dá určiť, či
dohodnúť. Keďže dôvodom zamietnutia žaloby neboli závery súdu o neplatnosti zmluvy, odvolací súd
nepovažuje za dôvodné reagovať na odvolacie námietky žalobcu v tomto smere. V súvislosti s výpočtom

RPMN odvolací súd poukazuje na správnosť výpočtu výšky RPMN postupom uvádzaným súdom prvej
inštancie, a to podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. (výška úveru 1.170,- €, výška splátky 62,69 €
a počet splátok 42), podľa ktorého mala byť RPMN uvedená správne výškou 70,02. Nakoľko v zmluve o
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa - poskytnutý
úver bol schválený s nesprávnou výškou RPMN (uvedený údaj 67,92%), je potrebné úver v zmysle

úpravy § 11 ods. 1 písm. b ) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. V konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 396 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP, pretože jej v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).