Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117218814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej: C. I., O.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, 082 67 Malý Slivník, o zaplatenie 711,31
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2017 domáhal zaplatenia sumy 711,31 eura, úrokov

vo výške 663,98 eura, úroku vo výške 25,5 % ročne z istiny od 28.7.2017 do zaplatenia, ako aj úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 28.7.2017 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 23.8.2011, na základe ktorej právny predchodca Poštová banka, a.s. poskytol žalovanej
úver 1.000 eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní so splátkami úveru, pristúpil právny predchodca k
zosplatneniu úveru, pričom žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradila. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk dňa
25.9.2017.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.11.2017 o 08.45hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.11.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa 23.8.2011, obchodnými
podmienkami pre úver - dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.7.2014 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru,
zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 23.8.2011 bola uzavretá zmluva o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou,
a.s., a žalovanou. Zmluva je formulárová. Najprv daný formulár podpísala dňa 10.8.2011 žalovaná, ktorá
však vyplnila len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 a tá obsahovala len údaj o výške úveru 1.000
eur a minimálnu dobu splácania 60 mesiacov.

9. Veriteľ (právny predchodca žalobcu) podpísal zmluvu neskôr dňa 23.8.2011 s vyplnením časti 3 -

samotnej zmluvy, kde okrem úveru a 60 mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška
mesačnej splátky 30 eur, celková výška nákladov 778,58 eur, dátum konečnej splatnosti 12.8.2016,
dátum prvej splátky 12.8.2011, úroková sadzba 25,50 % p.a., RPMN 30,38 % a priemerná hodnota
RPMN 45,11 %. Súdu je pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne
k týmto ďalším údajom úveru nevyjadroval.

10. Podľa čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo ak klient zomrel, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

11. Listom zo dňa 24.7.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
24.7.2014.

12. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovaná poukázala žalobcovi celkovo úhrady vo výške 1027,42 eura,
pričom žalobca na istinu započítal iba sumu 288,69 eura.

13. Poštová banka a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

14. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku

(§ 52 a nasl.).

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

23. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi je uvedená pod písmenom
i/ úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj

časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.

k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.
y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dala najprv žalovaná dňa 10.8.2011 veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že dňa
23.8.2011 doplnil ďalšie údaje úverovej zmluvy (výšku mesačnej splátky, termín konečnej splatnosti,

úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RRPMN a celkové náklady spotrebiteľa). S poukazom na
§ 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby
vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovanej
s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo strany
dlžníkavšaknedošlo,apretojepotrebnédospieťkzáveruochýbajúcichvyššiecitovanýchobligatórnych

náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej zmluve
konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných splátok a výške úveru. S poukazom na § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanej ako dlžníkovi vznikla teda povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 1.000
eur. Keďže však žalovaná doposiaľ titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatila sumu

1.027,42 eura (vychádzajúc z aktuálneho stavu úveru), pohľadávka žalobcu zanikla splnením, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Pre úplnosť je potrebné poukázať i na to, že v zmluve nesporne chýbajú aj predpoklady použité
na výpočet RPMN, keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných

dokladoch by súd akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v
zmluve odkazom na príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že
by táto náležitosť bola uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad,
ktorý by to potvrdzoval, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaná bola úspešná v spore plne úspešná, a preto podľa zásady úspechu by jej mal patriť nárok
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže však žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú, súd jej ich náhradu aj s poukazom na záver vyplývajúci z uznesenia NSSR sp. zn.

6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.