Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207905
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414207905.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, R., o
vymoženie 1229,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3Er/747/2014-13 zo dňa 05.02.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (Ex 40508/14) zo dňa 29.10.2014 zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, §
45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vychádzal zo zistenia, že oprávnený spísal dňa 29.10.2014 na exekútorskom úrade návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávkypriznanejprávoplatnýmavykonateľným
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zo dňa 15.01.2014, č.k. SR 07025/13.

Súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku, zmluvy o úvere a všeobecných zmluvných podmienok
dospel k záveru, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre
rozpor exekučného titulu so zákonom. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o
úvere vyhodnotil ako spotrebiteľský v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktoré mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je v zásade kauzálny a nepožíva
žiadnu ochranu spotrebiteľa, považoval za neprijateľnú a tým za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 5 a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení zmenky, koncipovaná v čl. 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a sleduje cieľ
obísť právne predpisy.

Rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľná,
pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne

nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným obchodným podmienkam.Exekučné konanie založené na takýchto neprijateľných podmienkach by bolo v rozpore s dobrými
mravmi a preto súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle § 44

ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd

nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd

ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých

prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia

§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky bez toho, aby
rozhodcovskú doložku (zmluvu) podrobil preskúmaniu. V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci

C-40/08 zo dňa 06.10.2009 (Asturcom) sa má smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí ihneď,
ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo
nekalú povahu rozhodcovskej doložky.

Súčasťou spisu je zmluva o ako aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (v spise na č.l. 3). Ani
zmluva a ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujú rozhodcovskú doložku. Zo znenia
rozhodcovského rozsudku (odsek 2 odôvodnenia) vyplýva, že účastníci uzatvorili rozhodcovskú zmluvu.

Na to, aby mohol exekučný súd konštatovať neprijateľnosť rozhodcovskej doložky (zmluvy), je potrebné,
aby sa oboznámil s jej obsahom. V tomto prípade tak exekučný súd neurobil, a teda nedostatočne
zistil skutkový stav. Odvolací súd týmto nekonštatuje, že záver prvostupňového súdu o neprijateľnosti
rozhodcovskej doložky nie je správny. Nevyplýva ale zo zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po vrátení veci si súd prvého stupňa vyžiada od oprávneného (alebo od rozhodcovského súdu)
rozhodcovskú zmluvu, prípadne dokument, ktorý obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť

právomoc rozhodcovského súdu. Až následne vo veci opätovne rozhodne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.