Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouJUDr.TatianouMuzikovou,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. L., Y.. XX.XX.XXXX,
E. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 274,91 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 21,74 eura od 12.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 32,42 eura od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 30,96 eura od 10.07.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 25,70 eura od 11.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 28,04 eura od 10.09.2015 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 20.12.2017 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 274,91 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho
právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté
služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vydal dňa 24.01.2018 pod č. k. 16Csp/27/2017-80 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 16Csp/27/2017-111 zo dňa 13.06.2018
podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, súd podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Levice, že dňa 20.12.2017 bola podaná
žaloba proti žalovanému. Podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tomto nedozvie.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 28.09.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu - najmä žalobou, plnomocenstvom,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.09.2017, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.04.2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj predloženými faktúrami, výzvou k úhrade, listinnými
dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanému celkove vo výške 274,91 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
právnym predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 16.10.2017.

9. Dňa 04.04.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 9004904780. Dňa 04.04.2015 bol podpísaný aj Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú
sumu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a cenník.

10. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom postúpenia bola pohľadávka
vo výške 136,05 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7601834941 s lehotou splatnosti dňa 09.03.2016,
pohľadávka vo výške 3,86 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7507653572 s dátumom splatnosti dňa
09.09.2015, pohľadávka vo výške 24,18 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7507653572 s dátumom
splatnosti dňa 09.9.2015, pohľadávka vo výške 24,98 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7506627821

s dátumom splatnosti dňa 10.08.2015, pohľadávka vo výške 0,72 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou
č. 7506627821 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2015, pohľadávka vo výške 0,72 € vyúčtovaná
žalovanému faktúrou č. 7505649432 s dátumom splatnosti dňa 09.07.2015, pohľadávka vo výške 30,24
€vyúčtovanážalovanémufaktúrouč.7505649432sdátumomsplatnostidňa09.07.2015,pohľadávkavo
výške 31,70 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7504709945 s dátumom splatnosti dňa 09.06.2015,

pohľadávka vo výške 0,72 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7504709945 s dátumom splatnosti dňa
09.06.2015, pohľadávka vo výške 16,75 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7503806230 s dátumom
splatnosti dňa 11.05.2015, pohľadávka vo výške 4,99 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7503806230
s dátumom splatnosti dňa 11.05.2015. Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr
neuhradil.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých
právnym predchodcom žalobcu žalovanému vyúčtovanú faktúrami splatnými v období mesiacov máj až
september 2015 a marec 2016.

12. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.09.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

17. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného

vzťahu),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

19. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu),spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu),neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.25. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z. z.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 04.04.2015 záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy

o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne
poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak cenu za
služby celkove vo výške 274,91 € neuhradil. Keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral,
pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými

dôkazmi, súd podanej žalobe vyhovel.

30. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle§
262 ods. 2 CSP.

35. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 28.09.2018