Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213222828.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.
XXX/X, O. - A. X., o zaplatenie sumy 2.384,51 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 6.12.2016 č.k. 15C/116/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu o d m i e t a.

Vo zvyšnej časti a výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c
i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 2.467,20 € s príslušenstvom, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania a žalovanej nepriznal právo
na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, 2, § 46 ods. 1, 2
veta prvá, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4, 5, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm.
a), b, d), § 9 ods. 1, 2 písm. j, k, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch, § 497, § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že žalovaná dňa 30.11.2010 žiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške
1.170,- €, ktorý by splácala v 42 mesačných splátkach po 62,69 € a celkovo by uhradila sumu 2.632,98
€, pri RPMN 70,02 % a ročnej úrokovej sadzbe vo výške 70,02 %. Žiadala aj o poskytnutie revolvingu
vo výške 616,87 €, pričom celková čiastka pri revolvingu, (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) by bola 1.504,56 €, predpokladanej RPMN 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. V

rámci údajov o schválenom revolvingovom úvere (tlačivo podpísané žalobcom dňa 3.12.2010) sa na
tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru (úverový limit) 1.170, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačnej splátke (vrátane úrokov): 62,69, celkovej čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť: 2.632,98, RPMN: 67,92, ročnej úrokovej sadzbe úveru (v %): 70,02, priemernej RPMN:
44,57, poskytnutej čiastke revolvingu: 616,87, celkovej čiastke revolvingu: 1.504,56, predpokladanej
RPMN: 63,50, ročnej úrokovej sadzbe: 76,21 a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (v %): 9.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

1.2. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031071 zo dňa
3.12.2010 bola k zmluve č. 8400031071 veriteľom schválená výška úveru 1.170,- € so splatnosťou úveru
42mesiacov,výškoumesačnejsplátky62,69€,dátumomsplatnostiprvejsplátky14.01.2011aposlednej

splátky 14. 06.2014 pri RPMN úveru 67,92 %, priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania
zmluvy vo výške 44,57 %, schválenou výškou revolvingu 704,23 €, mesačnou splátkou revolvingu 62,69€, RPMN po vykonaní revolvingu 60,50 %, úverovým limitom 1.170,- €, celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník uhradiť 2.632,98 €, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu 1.504,58 €, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %, ročnej úrokovej

sadzbe úrokov z omeškania 9 %, dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere 3.12.2010. Podľa karty klienta žalobca vyplatil žalovanej, vrátane revolvingu, sumu 1.001,83 €
a žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 165,78 €; nakoľko bola v omeškaní s úhradou splátok 1,2,3 v
celkovej sume 188,07 €. Žalobca jej 13.1.2011 doručil oznámenie, že ak neuhradí omeškané splátky
do 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

1.3. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd žalobu zamietol majúc za preukázané, že
žalovaná predložila žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v súlade s § 43a
Občianskeho zákonníka, ktorou dala návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. Podľa § 44 Občianskeho
zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje
zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny, ide o odmietnutie návrhu a podľa § 44 ods.

2 Občianskeho zákonníka sa to považuje za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý, v
tomto prípade žalovanou ako dlžníkom. Žalobca v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
ktorý žalovaná nemohla vyplniť, uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5., a to inú ročnú percentuálnu
mieru nákladov za úver. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 03. 12. 2010 súd
zistil, že v oznámení je uvedená iná RPMN úveru, pričom ide o náležitosť vyžadovanú zákonom o

spotrebiteľských úveroch v zmluve. Mal za to, že oznámenie veriteľa o schválení úveru žalovanej
nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého žalovanou, a preto konanie žalobcu neposúdil
ako prijatie návrhu predloženého žalovanou ale za nový návrh. Dojednanie uvedené v bode 2. ods.
2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, že dlžník súhlasí aby veriteľ po vyhodnotení
údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížil a schválil iné parametre požadovaného úveru, ako

dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, aj keď je uvedené vo všeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, nakoľko by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie. Žalobca v konaní nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode

6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý vyplnil až po podpise návrhu dlžníkom alebo
navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bol totožný so „žiadosťou“
dlžníka, resp. že by takýto nový návrh žalovaná ako dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka prijala. Pokiaľ prijatie návrhu malo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o
nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu

zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže však žalobca v priebehu
konania nepreukázal akú sumu reálne poskytol žalovanej (keď v oznámení o schválení úveru uvádzal
sumu 1.170,- € a revolving vo výške 704,23 €, pričom v karte klienta bola uvedená suma poskytnutej

čiastky 1.170,- € a vyplatené vrátane revolvingu 1.001,83 € . Súd žalobu zamietol konštatujúc, že
zodpovednosť za výsledok sporu je na žalobcovi, ktorý v priebehu konania nepoužil také prostriedky
procesného útoku, ktorými by preukázal, akú sumu žalovanej skutočne na základe zmluvy (ktorú súd
vyhodnotil ako neplatnú) poskytol.

1.4. V časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne z neuhradených splátok úveru vyslovil, že je v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,065% denne z neuhradených splátok úveru, t.j. 23,73 % ročne, je
neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku žalovanej. Zmluvná pokuta nebola ani
individuálne dojednaná, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ nemohla pred podpisom zmluvy ovplyvniť

jej obsah, mohla iba zmluvu podpísať alebo nepodpísať. Napriek tomu, že žalobca limitoval výšku
zmluvnej pokuty na sumu 1.170,- €, podľa názoru súdu je aj za uvedených podmienok zmluvná pokuta
neprimerane vysokou sankciou za porušenie záväzku žalovanej, teda neprijateľnou podmienkou v
zmluve, ktorá je od počiatku neplatná.

2. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý žiadal rozsudok zmeniť a žalobe
vyhovieť. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne rozhodnutie a nesprávne
skutkové zistenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie nevychádzal zo žiadnej právnej normy a
ako základnou skutočnosťou sa nezaoberal tým, či údaj RPMN sa dá dohodnúť a na základe ktoréhokonkrétneho ustanovenia zákona. To, aby nedošlo k uzavretiu zmluvy z dôvodu rozdielnej RPMN
musí byť v prvom rade ustálené, že daný údaj je dohodnuteľným. Súd mal najskôr vysvetliť, z akého
ustanovenia zákona vychádzal a na základe čoho považuje údaj o RPMN za dohodnuteľný. Z právnej

úpravy zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že pri výpočte sa vychádza okrem iného z údajov o dátume
vyplatenia úveru, dátume splatnosti jednotlivých splátok v čase podania žiadosti o úver, bod 5. predsa
žiadny dátum vyplatenia úveru známy nie je, čiže logicky údaj RPMN sa ani vypočítať a teda ani
navrhovať nedá. Preto sa bode 5 uvádza „predpokladaná RPMN“, Ak má byť dodržaný zákon ohľadne
spôsobu výpočtu RPMN, potom sa musí vychádzať z reálnych údajov. To, že predpokladaná RPMN je

informatívnej povahy a konečná RPMN nikdy nemôže byť, s ohľadom na zákonné pravidlá, vyššia ako
predpokladaná je uvedená napríklad aj v článku 2., ods. 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní. Podľa neho
mal súd aplikovať 2 písm. i), § 9 ods. 2 písm. j, § 19 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a prílohu č. 2 cit. zákona. Dodal, že RPMN sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá. Ani zákon č.
129/2010 Z.z. a ani iný právny predpis neurčujú, že pôjde o dohodnutý údaj, ale o vypočítaný ukazovateľ.
Z rozsudku nevyplývajú žiadne dôvody, podľa ktorých mal súd za preukázané, že ide o dohodnuteľný

údaj, pretože až potom by mohol pristúpiť k aplikácii § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aj únijné právo
jednoznačne určuje okamih, kedy sa má určiť hodnota RPMN a Smernica výslovne uvádza, že bude
vypočítaný v čase uzavretia zmluvy. Nesprávny je aj záver súdu, podľa ktorého nepreukázal poskytnutie
peňažných prostriedkov. Spolu so žalobou predložil súdu aj listinu označenú ako Karta klienta. Z nej
vyplýva, že suma úveru 1170,- Eur, vyplatená suma 1001,83 Euro a žalovanou splatená čiastka 248,47

euro. Žalovaná vo výpovedi záväzok uznala, čo súd nezohľadnil pri rozhodovaní.

3. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,
362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný

záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je v časti dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť

dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

8. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca po úprave petitu a čiastočnom späťvzatí žaloby
domáhal zaplatenia sumy 2.384,51 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania

vo výške 4,025 % ročne zo sumy 62,69 € od 15.1.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,69 € od 15.2.2011
do 8.6.2011, zo sumy 62,49 € od 9.6.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,69 € od 15.3.2011 do 10.7.2011,
zo sumy 62,29 € od 11.7.2011 do 24.4.2012, zo sumy 42,29 € od 25.4.2012 do 21.8.2012, zo sumy
22,29 € od 22.8.2012 do 29.9.2012, zo sumy 62,69 € od 15.4.2011 do 29.9.2012, zo sumy 2.382,22 €
od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.382,22 € od 2.5.2011

do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.319,53 € od 28.2.2014 do 5.5.2014,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.299,53 € od 6.5.2014 do zaplatenia titulom zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400031071, uzatvorenej dňa 03.12.2010, ktorou poskytol žalovanej úver vo
výške 1.170,- €. Žalovaná sa úver zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 62,69 €. Keďžeporušila zmluvné podmienky, žalobca dlh k 13. 04.2011 zospoplatnil a žiadal o zaplatenie celého dlhu.
Súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že jeho návrh vyplnený v bode 6.
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, vyplnený až po podpise návrhu dlžníkom alebo navrhnutý

obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp.
že by takýto nový návrh žalovaná ako dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prijala, pričom rozdiel v návrhu žalovanej a návrhu žalobcu sa týkal rozdielnych údajov o RPMN.

9. Zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, bola uzatvorená stranami sporu 30. 11. 2010. Ani

žalobcanespochybňuje,žeideozmluvuspotrebiteľskú,charakterizovanúnajmätým,žeprespotrebiteľa
sú vopred pripravené jej podmienky a nie je vytvorený priestor na dojednávanie jej obsahu alebo zmeny
obsahu pred uzatvorením. Vo všeobecnosti je preto potrebné na takto založený právny vzťah strán sporu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to najmä ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, ku ktorým medzi iným patrí Zákon o ochrane
spotrebiteľa, Zákon o spotrebiteľských úveroch a pod.. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase uzatvorenia
zmlúv medzi účastníkmi konania upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10.1. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10.2. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10.3. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podanou žalobou žalobca uplatňoval nárok na priznanie istiny (I) a zmluvnej pokuty (II). Súd
prvej inštancie oba nároky zamietol. Žalobca v odvolaní proti rozsudku formuloval odvolacie dôvody
poukazujúc len na nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie týkajúcich sa RPMN, nie aj zmluvnej
pokuty, i keď žiadal rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Absencia odvolacích dôvodov nie je takou
vadou, na odstránenie ktorej by mal súd vyzývať odvolateľa, ako vyplýva aj z poslednej vety § 373 ods.

1, preto odvolanie, ktoré neobsahuje odvolacie dôvody nemá náležitosti vymedzené ust. § 363 CSP,
preto odvolací súd odvolanie žalobcu proti časti zamietajúceho výroku rozsudku týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty (II) vo výške 0,065% denne s úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy
62,69 € od 15. 1. 2011 do 8. 6. 2011, zo sumy 62,69 € od 15. 2. 2011 do 8. 6. 2011, zo sumy 62,49 € od
9. 6. 2011 do 10. 7. 2011, zo sumy 62,69 € od 15.3.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,29 € od 11.7.2011

do 24.4.2012, zo sumy 42,29 € od 25. 4. 2012 do 21. 8. 2012, zo sumy 22,29 € od 22. 8. 2012 do 29.
9. 2012, zo sumy 62,69 € od 15. 4. 2011 do 29. 9. 2012, zo sumy 2 382,22 € od 2. 5. 2011 do 29. 9.
2012 podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

12. Predmetom prieskumu odvolacím súdom zostal potom rozsudok v zamietajúcej časti týkajúcej sa

žalovanej istiny 2.467,20 euro a trovách konania.

13.1. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13.2. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

13.3. Zmyslom tohto ustanovenia je úprava otázky platnosti právnych úkonov so zreteľom na formu.
Koncepcia ustanovenia odseku 1 vyjadruje jednoznačne zásadu neformálnosti právnych úkonov. Zákon
pre právne úkony spravidla vyžaduje písomnú formu, aj keď odsek 1 pripúšťa, aby zákon alebo dohoda
účastníkov určili ústnu formu prejavu vôle. Povinnú písomnú formu zákon vyžaduje predovšetkým priúkonoch, ktorých predmetom je nehnuteľnosť alebo práva a povinnosti spojené s nehnuteľnosťami. Táto
forma je však príznačná aj pre právne úkony, ktoré vyvolávajú významné právne dôsledky a z toho
dôvodu musia byť (v prípade sporu) preukázateľné bez ohľadu na výpovede svedkov.

14.1. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

14.2. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere;

14.3. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; d) v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Odvolací súd posudzujúc vec v kontexte vyššie uvedeného výkladu a právnych predpisov dospel k
záveru, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym právnym záverom o neplatnosti zmluvy majúc za to,

že uvedenie iného údaju RPMN v návrhu formulárovej zmluvy a v časti zmluvy o (po) schválení úveru je
nutné posúdiť ako nový návrh, teda že zmena údajov o výške RPMN znamená neakceptovanie návrhu
zmluvy a nový návrh, ktorý žalobkyňa mohla buď prijať alebo odmietnuť, a preto nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

16. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka nastáva v prípade, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov V posudzovanej veci strany
sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorá podľa zákona
č. 129/2010 Zb. musí mať písomnú formu. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola uzatvorená

písomne. Podľa jej označenia v záhlaví zmluva obsahuje žiadosť o poskytnutie úveru a zmluvu o
revolvingovom úvere, v bodoch 1 - 3 sa uvádzajú údaje o veriteľovi, dolníkovi a spoludlžníkovi, v bode
4 údaj o požadovanom revolvingovom úvere a v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z
porovnania údajov uvedených v bode 5 („návrh“) a v bode 6 je možné súhlasiť so súdom prvej inštancie
v tom, že je rozdiel v RPMN v bode 5 uvedený výškou 70,02 a v bode 6 výškou 67,92. V „návrhu“

uvedenáRPMNje vyššiaakovschválenomúvere.Podľanázoruodvolaciehosúdurozdielvýškyurčenej
RPMN, pokiaľ bol v prospech spotrebiteľa, nemožno hodnotiť ako zmenu zmluvy, ktorá by bola novým
návrhom, pretože ide v podstate o vymedzenie - určenie jednej z náležitostí zmluvy, ktorej výška je
stanovená na základe výpočtu, pri ktorom sa vychádza z viacerých údajov, dátumu splatnosti úveru,
splatnosti jednotlivých splátok výšky splátok, ktoré sú v oboch častiach rovnaké. Tento údaj v „návrhu“

bol vypočítaný na základe rovnakých údajov ako schválený úver a obsahovo sú obe časti rovnaké. Iný
údaj o výške RPMN nemal za následok zmenu zmluvy z hľadiska jej obsahu, pretože sa nezmenila ani
výška úveru - suma 1.170,- euro, ani splatnosť úveru - 42 splátok splatných v 14. mesiacoch, ani výška
mesačnej splátky úveru - 62,69 eur ani celková cena úveru - 2.632,98 eur, dokonca ani priemerná RPMN
44,57, čo svedčí o tom, k rozdiel RPMN vznikol z dôvodu nesprávneho výpočtu údajov, z ktorých sa

počíta. Rozdiel RPMN v schválnej zmluve preto nie je zmenou zmluvy, ktorá by bola pre neuzatvorenie
predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka neplatná. Ani podľa právnej úpravy v zákone
č. 129/2010 Z.z. nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v spotrebiteľskej zmluve nemá
za následok neplatnosť zmluvy, ale že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pričom v danej veci keďže
konečná výška RPMN bola nižšia, nemožno hovoriť o tom, že RPMN bola v neprospech spotrebiteľa.

17. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci potom súd prvej inštancie zmluvu neposudzoval
v kontexte úpravy spotrebiteľského práva, predovšetkým z hľadiska špeciálnej úpravy, ktorou je zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako i z hľadiska všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v

Občianskom zákonníku. Až po bezpečnom zistení, že strany sporu uzatvorili platnú zmluvu o úvere a po
ujasnení si jej obsahu môže súd pristúpiť aj k skúmaniu a posúdeniu platnosti jednotlivých zmluvných
ujednaní a včasnosti uplatneného nároku.18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keďže postupom súdu prvej inštancie bolo porušené právo
na spravodlivý proces. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť vec v naznačenom

smere, opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie i náležite odôvodniť spôsobom zodpovedajúcim ust.
§ 220 ods. 1 CSP, vyporiadajúc sa v ňom i s právne relevantnými argumentmi odvolateľa. Zároveň
rozhodne i o trovách celého konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).