Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211396
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211396.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 151,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná S. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 151,74 Eur s 8% úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 22,15 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 5 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 Eur od 29.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 31,06 Eur od 18.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 10 Eur od 29.03.2017 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach vo výške 20 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č. IBAN: SK 54 0200 0000 0010 0202 9151,
VS: 6101730262, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 18.9.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 151,74 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi sporovými stranami bola dňa 8.7.2009 uzavretá Zmluva o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s plynom. Na základe zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je nesporné, že na základe zmluvy vnikol medzi
žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných
podmienkach, čo žalobca aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/166/2017-31 zo dňa 25.10.2017.3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Platobný rozkaz bol preto zrušený
uznesením Okresného súdu Zvolen 11Csp/166/2017-41 zo dňa 24.1.2018.

4. Žalovaná predložila dňa 14.3.2018 súdu vyjadrenie k podanej žalobe. Uviedla, že ona od 11.4.2016
nebývala na ul. H.. T. XXXX/XX, lebo sa presťahovala na ul. X. X, O.. Svoj byt museli opustiť, lebo
im ho zobrala firma Finest service, Banská Bystrica. Podľa žalovanej tým, že daná firma byt vzala, od
odovzdaniabytusaprenieslivšetkypohľadávkynadanúfirmu.Od11.4.2016žalovanábývanaadreseX.
X, O.. Firma Finest Services s.r.o. ju ubezpečila, že všetky pohľadávky preberá na seba a týmto aj všetko

odhlási napr. elektrinu, plyn. Preto žalovaná nenesie žiadnu zodpovednosť za vzniknutý nedoplatok vo
výške 151,74 Eur. Žalovaná v byte bývala s dcérou, vnučkou a 2 vnukmi. Žalovaná súdu predložila aj
rozhodnutie Okresného úradu O., katastrálny odbor č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 2.10.2015, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v kat.úz. R., a to byt
č. XX, číslo vchodu XX, X. poschodie v bytovom dome súp.č. stavby XXXX v prospech vlastníka Finest
services s.r.o. Banská Bystrica na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2015, ktorá bola uzavretá medzi S.

Y., rod. N., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcou a Finest services s.r.o. Banská Bystrica ako kupujúcim.

5. Žalovaná súdu predložila aj výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 2.3.2016. Z tejto výpovede vyplýva, že
dňa 12.11.2015 vo forme notárskej zápisnice č. N 1388/2015 na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej
bola uzavretá zmluva o nájme X-izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode č.

XX v obytnej budove nachádzajúcej sa na ul. H.. T. L. O.. Nájom bytu bol S. Y., rod. N. vypovedaný v
1-mesačnej lehote s odôvodnením, že včas nezaplatila nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace.

6. Súdu bol predložený aj Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve uzavretej dňa 3.2.2015, z ktorého vyplýva

ako mala byť vyplatená kúpna cena za byt kupujúcim Finest services s.r.o. Banská Bystrica. Predložený
Dodatok č. 1 bol podpísaný len predávajúcou S. Y..

X. Právny zástupca žalobcu predložil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej dňa 13.4.2018. Vo
vyjadrení uviedol, že medzi sporovými stranami bola dňa 8.7.2009 uzavretá Zmluva o dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi sporovými
stranami občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo žalobca aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v

zmysle zmluvy.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 7447228287 zo dňa 22.7.2016 za fakturačné obdobie od
19.7.2015 do 18.7.2016 sumu 22,15 Eur. Bol to nedoplatok. Žalovaná túto sumu neuhradila. Na základe
toho, že žalobca evidoval voči žalovanej neuhradené splatné pohľadávky, bola žalovanej vystavená v

súlade s platným cenníkom externých služieb a výkonov Upomienka - výzva na zaplatenie pohľadávky
s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu, za ktorú jej žalobca vyúčtoval faktúrou č.
3150163837, splatnou 26.9.2016 a faktúrou č. 3140174929, splatnou 25.10.2016 poplatky vo výške 5
Eur.

9. Žalovaná vyfakturované sumy neuhradila ani napriek výzvam a upozorneniam. Žalobca preto
pristúpil k administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy pre koncového
odberateľaztituluneoprávnenéhoodberu,začofaktúrouč.4900125432,splatnou28.12.2016vyúčtoval
žalovanej poplatok vo výške 78,53 Eur v súlade s priloženým platným cenníkom externých služieb a
výkonov.

10. Žalobca dňa 3.2.2017 vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7418832975 za fakturačné obdobie
19.7.2016 až 12.1.2017. Faktúra bola splatná dňa 17.2.2017 sumou 31,06 Eur. Žalovaná túto faktúru
neuhradila. Za upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky vystavil žalobca žalovanej faktúru
č. 3120135137, faktúra bola splatná 28.3.2017 sumou 10 Eur.

11. Žalobca poukázal na článok 2 bod 2.2, článok 3 bod 3.17 a článok 6 bod 6.4 Obchodných podmienok.12. Podľa článku 2 bod 2.2, odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto Obchodných
podmienok.

13. Podľa článku 3 bod 3.17, omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku z
vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok. Ak
odberateľ neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti,
dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo

obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa.

14. Podľa článku 6 bod 6.4, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie
a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady
dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a
výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

15. K vyjadreniu žalovanej zo dňa 14.3.2018 žalobca uviedol, že odo dňa 11.4.2016 žalovaná nebývala
na odbernom mieste. K tomuto tvrdeniu poukázal na Obchodné podmienky pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od 1.1.2009.

16. Podľa článku 2 bod 2.6, zmluvné strany sú povinné navzájom si bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve. Nakoľko nedošlo zo strany žalovanej k odhláseniu
odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, žalobca naďalej poskytoval dodávky na odberné miesto
v zmysle zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 8.7.2009.

17. Žalovaná je preto zodpovedná z titulu zmluvy, ktorú so žalobcom uzavrela. Žalovaná vo svojom
vyjadrení neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy.

18. Podľa článku 2 bod 2.5, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak.

19. Podľa článku 2 bod 2.8, zmluvu je možné meniť alebo ukončiť iba dohodou zmluvných strán v
písomnej forme, ak nie je v zmluve alebo v týchto Obchodných podmienkach ustanovené inak.

20. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a z vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne žalovanej na

pojednávaní dňa 6.7.2018 bolo zistené, že sa obidve sporové strany pokúsia dohodnúť, a to buď formou
mimosúdnej dohody alebo vo forme zmieru. Zo strany zástupkyne žalovanej bol prednesený návrh
splácania dlžnej sumy, ktorý bude predložený žalobcovi na posúdenie a prípadné následné schválenie.

21. Žalobca do spisu predložil Zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných

záväzkov odberateľa zo dňa 10.11.2016 týkajúci sa odberateľky S. N. na odbernom mieste na ul. H..
T. Č.. XX/XXXX vo O.. Odberateľka nebola prítomná, meradlo bolo neprístupné, preto bol zanechaný
oznam.

22. Žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy odstúpením zo dňa 12.12.2016. Odstúpenie od zmluvy

odôvodnil tým, že žalovaná sa dostala do omeškania so zmluvne dohodnutými platbami, na čo bola
upozornenálistomzodňa11.10.2016.Nasplneniezáväzkov-dlhujejbolaposkytnutádodatočnálehota.
S prihliadnutím na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok považujú odber zemného
plynu za neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 82 ods.1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Voči žalovanej mal žalobca v tom čase evidované

pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 80,15 Eur. Žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke plynu na
odberné miesto č. 4100907509 podľa § 48 a § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka.

23. Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 16.8.2018 súhlas s návrhom žalovanej na uzavretie
súdneho zmieru a súhlasil so splácaním dlhu po 20 Eur mesačne, splatných vždy k 30. dňu v mesiaci.

24.Napojednávaniedňa24.8.2018 sanedostavilažalovaná,hocijejsplnomocnenázástupkyňazobrala
termín pojednávania na vedomie.25. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe z dôvodov
v nej uvedených a pridržiava sa všetkých predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení.
Poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 14.8.2018, v ktorom žalobca vyjadril svoj súhlas s pravidelným

splácaním predmetného dlhu v mesačných splátkach vo výške 20 Eur. S prihliadnutím na predložené
listinné dôkazy je nárok žalobcu preukázaný.

26. Zákonný sudca v rámci dokazovania podľa § 204 CSP oboznámil obsah predložených listinných
dôkazov. Oboznámená bola Zmluva o dodávke plynu, Obchodné podmienky pre opakované dodávky

plynu pre odberateľov v domácnosti, cenník, výzva na zaplatenie dlhovanej sumy, faktúry a výzvy, pokus
o zmier, odstúpenie od zmluvy a zápis zo dňa 10.11.2016.

27. Podanými - doručenými listinnými dôkazmi bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 151,74 Eur.

28. Vyúčtovacou faktúrou č. 7447228287, splatnou 31.8.2016 bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 22,15 Eur za fakturačné obdobie od 19.7.2015 do 18.7.2016.

29. Faktúrou č. 4900125432 zo dňa 14.12.2016, splatnou 28.12.2016 bola žalovanej vyfakturovaná
suma 78,53 Eur za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy

pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu v prípade, že meradlo je nedostupné alebo
koncový odberateľ prerušenie neumožnil.

30. Faktúrou č. 7418832975 zo dňa 3.2.2017, splatnou 17.2.2017 vyúčtoval žalobca žalovanej
nedoplatok vo výške 31,06 Eur za obdobie od 19.7.2016 do 12.1.2017.

31. Pokusom o zmier zo dňa 25.8.2017 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie
dlhovanej sumy 151,74 Eur.

32. Podľa tabuľky č. 1, por. č. 18, náhrada nákladov za upomienku zaslanú koncovému odberateľovi

je 3 Eurá. Podľa por. č. 19, náhrada nákladov za výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky plynu koncovému odberateľovi je 5 Eur a podľa por. č. 20, náhrada nákladov za
upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky koncovému odberateľovi je 10 Eur. Tabuľka č. 1
je súčasťou Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev.č. ESaV 1/2016.

33. V tabuľke č. 1 pod por.č. 2 je uvedená cena 78,53 Eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného
odberu.

34.Podľačlánku7bod7.1Obchodnýchpodmienokpreopakovanédodávkyplynu,účinnýmod1.1.2009,

neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy, v rozpore s uzavretou zmluvou, v prípade
nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok, ako aj iný odber, ktorý je za neoprávnený
považovaný v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov.

35. Podľa článku 7 bod 7.2., pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi

a PDS škodu, ktorá neoprávneným odberom vznikla. Výška škody sa určí v súlade so všeobecne
záväzným právnym predpisom.

36. Podľa článku 6 bod 6.5, ak dôjde k prerušeniu distribúcie plynu zo strany PDS z dôvodu porušenia
povinností odberateľa, z tejto zmluvy alebo jeho povinnosti stanovenej všeobecne záväzným právnym

predpisom, ktoré má za následok nemožnosť dodávať plyn zo strany dodávateľa, dodávateľ má voči
odberateľovi nárok na náhradu škody.

37. Podľa článku 6 bod 6.4, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie
a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady

dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a
výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.38. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

43. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. vo svojom § 3. Do 31.1.2013 bola výška týchto úrokov 8% + základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t.j. deň po dni splatnosti
dlžnej sumy). Ak záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013, teda zmluva, z ktorej vyplývala pre dlžníka
povinnosť platiť pohľadávku bola uzavretá po 1.2.2013 a v tomto vzťahu sa dostal, resp. dostane dlžník
do omeškania, veriteľ si môže od dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V tomto prípade záväzkový vzťah vznikol

8.7.2009, kedy bola uzavretá zmluva o dodávke plynu.

44. Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy 151,74 Eur a na zaplatenie 8% úrokov z omeškania ročne vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

45. Súd na základe súhlasu žalobcu povolil žalovanej žalovanú a dlhovanú sumu splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 Eur.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).