Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216212271.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, so sídlom Námestie M. Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: InQ.. J. I., I.. X.X.XXXX, Z. B.
XXXX/XX,Z.,ozaplatenie70,70eur,naodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava

II zo dňa 23.11.2017, č.k. 8 Csp 14/2016-33, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur

a deklaroval, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom neuviedol
z akých dôvodov považuje napadnutý rozsudok za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha.

3. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 28.3.2018, č.k. 8 Csp 14/2016-40 vyzval žalovaného, aby v

lehote 15 dní neúplné odvolanie doplnil o uvedenie, z akých dôvodov považuje napadnutý rozsudok
za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh), a to v lehote 15 dní
od jeho doručenia. Uznesenie žalovaný prevzal dňa 1.6.2018.

4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovaného zo dňa 25.1.2018 označené
ako „odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 8 Csp 14/2016-33“ nemalo

náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., predovšetkým odvolateľ neuviedol v akom rozsahu rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha.Prvoinštančný súd preto správne vyzval odvolateľa v zmysle ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie
odvolania v tomto smere; v uznesení zo dňa 28.3.2018, č.k. 8 Csp 14/2016-40 pritom riadne uviedol,
akým spôsobom je nutné odvolanie doplniť a odvolateľa aj poučil o následkoch nedoplnenia odvolania

(neodstránenia vady odvolania). Keďže žalovaný svoje podanie v zmysle poučenia prvoinštančného
súdu nedoplnil, odvolací súd jeho odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol, nakoľko
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

a § 262 ods. 1 C.s.p. prihliadajúc na to, že procesný predpis neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Na základe uvedeného o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodoval podľa hore citovaných ustanovení upravujúcich problematiku
svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí v dôsledku
procesného zavinenia strany sporu, ktorá neodstránila vady odvolania, t.j. žalovaného.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).