Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q. Š., N. XX.X.XXXX, C. A. C., o zaplatenie sumy 238,34
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 238,34 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 27,67 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 52,99 eur od 10.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 52,99 eur od 10.03.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 52,99 eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 51,70 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje sa platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 31Csp/36/2017-28 zo dňa 29.9.2017.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 238,34
eur s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
5.8.2016. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu služby žalovanej poskytol riadne a včas, žalovaná
mu v rozpore so zmluvou dohodnutú cenu za ne neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo súm uplatňovaných z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti. Ako dôkazy
žalobca označil faktúry č. 7411985684, č. 7502820699, č. 7503777365, č. 7500807763, č. 7501818186,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.12.2014.
3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 31Csp/36/2017-28 zo dňa
29.9.2017. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd
ho vo výroku II. rozsudku v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej

„CSP“) zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.6.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 15.12.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s

programom služieb Happy XL NAJ (čl. 18). Následne dňa 15.12.2014 uzatvorili Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom
služiebHappyXLNAJ.SúčasťouDodatkubolotiežzabezpečeniepredajamobilnéhotelefónuzaakciovú
cenu podnikom žalovanej (čl.15). Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej

faktúru č. 7411984684 na sumu 27,67 eur, splatná dňa 9.1.2015, faktúru č. 7502820699 na sumu 57,98
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje mesačné poplatky za služby 52,99 eur, splatná dňa 9.4.2015, faktúru
č. 7503777365 na sumu vo výške 71,50 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje mesačné poplatky za služby v
sume 51,70 eur, splatná dňa 11.5.2015, faktúru č. 7500807763, na sumu 57,98 eur, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 52,99 eur, splatná dňa 9.2.2015 a faktúru č. 7501818186, na sumu 77,78 eur, z ktorej si

žalobca uplatňuje sumu 52,99 eur, splatná dňa 9.3.2015. Žalovaná v konaní nespochybnila postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu na žalobcu, ktoré postúpenie je tak nesporné, pričom je nepriamo
preukázané disponovaním žalobcu listinami potrebnými pre uplatnenie nároku voči žalovanej. Žalovaná
podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila žiadnu časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
10. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k nej súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č.

351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi
zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
a jej dodatok sú zmluvami spotrebiteľskými. Obsah Zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetných Zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby,
za ktoré služby však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote splatnosti vystavené
faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z uvedených dôvodov jej

súd uložil zaplatiť žalobcovi sumu istiny 238,34 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby.

12. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznaných súm vždy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % (t. j. 5% + 0,05 %) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

od 10.9.2014 do dňa 16.3.2016 bola vo výške 0,05%.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (výrok III. rozsudku). O výške

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).