Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto Detva,

so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 00 319 805, právne zast. advokátom JUDr. Miroslavom
Červenkom, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, IČO: 14 224 453, proti žalovanej: A. A., C..
XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX Q., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X nachádzajúci sa v Q. v budove súp. č. XXX na X. M.
na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 13.04.2018 domáhal voči žalovanej vypratania
nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. X, pozostávajúceho z 1 obytnej
miestnosti, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXX, na X. M., v Q., na ulici Š.
XX. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva na
základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005. Žalovaná mala uvedený byt v nájme na základe zmluvy
o nájme bytu zo dňa 01.02.2008 a dodatku č. 1 zo dňa 05.10.2016 na dobu určitú, a to do 30.04.2017.

Žalovaná napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratala, hoci jej nájomný pomer zanikol
a predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobca uložiť
žalovanej povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu Zvolen
č. k. 7C/10/2018-19 zo dňa 02.05.2018 doručená dňa 16.02.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávaní dňa 10.09.2018 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že z predmetného bytu sa vysťahovať nechce, od 01.08.2018
je zamestnaná, je ochotná splatiť dlh, ktorý má na nájomnom za nehnuteľnosť. Pripustila, že mesačné
zálohové platby za užívanie bytu neplatí riadne a včas. Naposledy zaplatila v júli 2018. Vyúčtovanie za
platby súvisiace s užívaním predmetnej nehnuteľnosti, jej bolo riadne doručené a je si vedomá svojho
dlhu vo výške 763,07 €. Nedoplatok bol vyúčtovaný k 31.12.2017. Žalobca s ňou nebol ochotný uzatvoriť

nový dodatok k zmluve o nájme bytu z dôvodu, že má nedoplatky a kým tieto neuhradí, nie je možné
novú nájomnú zmluvu uzatvoriť.5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.02.2008 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako
nájomca uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol nájom jednoizbového bytu č. X, nachádzajúci sa na X.
M.obytnéhodomunauliciŠ.,súp.č.XX, vQ..Bytpozostávazjednejobytnejmiestnosti,vrátaneobytnej
kuchyne. Príslušenstvom bytu je pivnica č. 7. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ prenajíma
byt nájomcovi na dobu určitú do 31.01.2009. Podľa dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 01.02.2008

uzatvorenej medzi prenajímateľom a nájomcom sa zmluvné strany dohodli na predĺžení doby nájmu do
30.04.2017.

7. Z písomnej výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 21.09.2017 súd zistil, že správca nehnuteľnosti
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku vyúčtovaného k 31.08.2017 vo výške 855,25 € s upozornením,
že nájomná zmluva skončila nájomný pomer a žalovaná byt užíva neoprávnene. Zároveň požiadal

žalovanú, v prípade ak k termínu do 5 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradí, resp. nedôjde k
žiadnej dohode, o vysťahovanie sa z predmetnej nehnuteľnosti.

8. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného katastrom nehnuteľností pre okres Q., obec Q., k. ú. Q. súd zistil,
že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti o vypratanie ktorej v konaní žiada.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ je vlastníkom bytu č.
X, pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa v budove súp.

č. XXX, na X. M., v Q., na ulici Š. XX. Žalobca prenajal byt žalovanej na dobu určitú do 30.04.2017. S
poukazom na zmluvné dojednania sa nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalovaná
bola povinná dňom skončenia nájmu odovzdať žalobcovi byt protokolárne. Správca bytového domu, v
ktorom sa byt č. X na ulici Š. XX v Q. nachádza, písomne vyzval dňa 21.09.2017 žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 855,25 € predstavujúci vyúčtovaný nedoplatok ku dňu 31.07.2017 do 5 dní od

doručenia upomienky s tým, že pokiaľ dlžná suma nebude v uvedenej lehote zaplatená, žiada žalovanú,
aby do 5 dní od doručenia upomienky sa z predmetného bytu vysťahovala. Z uvedených skutočností
je zrejmé, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť užíva bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, čím
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť nehnuteľnosť vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15.Onárokuna náhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporového
poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).