Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/255/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414224080.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobkýň:
1. T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, 2. W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, obe zastúpené
JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou, so sídlom Semerovo 414 proti žalovanej: Y. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XXX, zastúpená JUDr. Ema Zacharová, advokát, s. r. o., so sídlom Nové Zámky,

Forgáchovabašta5676/7,IČO:47237023,onegatívneurčenievlastníckehopráva,oodvolanížalobkýň
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3. septembra 2015 č. k. 4C/316/2014-93 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie vo veci z a
s t a v u j e .

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobkyne v 1. a 2. rade zaviazal
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 318,61 eura na účet právnej zástupkyne žalovanej, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 80 písm. c), § 83 OSP
a vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobkýň nebola podaná dôvodne. Žalobkyne v
konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na uplatnení svojho nároku ohľadne určenia, že žalovaná

nie je vlastníčkou sporných nehnuteľností v zmysle § 80 písm. c) OSP. Žalobou možno uplatniť pozitívne
alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Súd posúdil i vznesenú námietku žalovanou, že sa v
danej veci jedná o prekážku začatej veci a dospel k tomu záveru, že v konaní vedenom na OS Nové
Zámky pod č. k. 6C/224/2008 sa určuje vlastnícke právo k parcelám zapísaných na LV č. XXX kat. úz.

G., ale v tomto konaní bolo predmetom konania to, že žalovaná nie je vlastníčkou nehnuteľností. Podľa
názoru súdu sa teda nejedná o prekážku začatej veci. Z dôvodov, že žalobkyne nepreukázali naliehavý
právny záujem na negatívnom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože z predloženého
LV č. XXX pre kat. úz. G. je zrejmé, že obe žalobkyne sú zapísané ako podielové spoluvlastníčky týchto
nehnuteľností, každá v podiele 1, a teda určením, že žalovaná nie je vlastníčkou týchto nehnuteľností
by nedošlo k žiadnej zmene zápisu vlastníckych práv, ani k zmene zápisu v katastri nehnuteľností.

Žalobkyne tvrdili, že predmetom darovacej zmluvy z roku 1992 bola parcela registra „E“ č. 855/15
o výmere 2158 m2, ktorej výmera je identická s parcelami registra „C“ č. 855/113, č. 855/114 a č.
855/145, ale nejedná sa o identické parcely a túto darovaciu zmluvu nebolo možné zapísať do evidencie
nehnuteľností, pretože vyššie uvedená parcela registra „E“ č. 855/15 bola zlúčená k parc. č. 855/45,
teda bola nesprávne v darovacej zmluve identifikovaná, preto bola zapísaná opätovne do registra „C“
na LV č. XXX. Súd však neskúmal prevod parcely registra „E“ č. 855/15 v kat. úz. G. z toho dôvodu, že

žalobkyne žiadali určiť, že žalovaná nie je vlastníčkou parciel registra „C“ v kat. úz. G., vedených na LV
č. XXX, ktoré parcely podľa názoru súdu sú vysporiadané, a preto súd v plnom rozsahu návrh zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnej žalovanej priznal ich náhradu
sumou 318,61 eura, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 71,37
eura, 1 úkon á 17,84 eura a 4x režijný paušál á 8,39 eura + 20% DPH.

2. Proti tomuto rozsudku podali žalobkyne v zákonnej lehote odvolanie a domáhali sa jeho zmeny tak,
že ich žalobe bude v celom rozsahu vyhovené a zároveň žiadali priznať trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. O podanom odvolaní žalobkýň rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením zo dňa
2. júna 2016 č. k. 9Co/1047/2015-126 a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň nie je dôvodné, preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

4. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 2. júna 2016 sp. zn. 9Co/1047/2015 podali žalobkyne

dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30. mája 2018 sp.
zn. 6Cdo 15/2017 tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre z 2. júna 2016 sp. zn. 9Co/1047/2015 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky, okrem vecného
odôvodnenia jeho rozhodnutia, poznamenal, že pokiaľ sa v tomto konaní žalobkyne domáhajú učenia,
že žalovaná nie je vlastníčkou sporných pozemkov a žalovaná sa v inom konaní domáha určenia, že je

ichvlastníčkou,jedanátotožnosťstránipredmetuobochkonanívtejtočasti,čomôžezakladaťprekážku
začatého konania (litispendencie) alebo prekážku právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata). Keďže
dovolaciemu súdu nie je známy stav iného konania, nemohol z prípadnej existencie niektorej z týchto
prekážok vyvodiť príslušný záver. Bude však povinnosťou odvolacieho súdu, ktorému sa vec vracia, aby
sa v prvom rade zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky konania spočívajúce v neexistencii žiadnej

z týchto prekážok.

5. Podľa § 455 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd
sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

6. Odvolací súd, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu sa po zrušení jeho rozhodnutia dovolacím
súdom zaoberal predovšetkým tým, či pokiaľ sa v tomto konaní žalobkyne domáhajú učenia, že
žalovaná nie je vlastníčkou sporných pozemkov a žalovaná sa v inom konaní domáha určenia, že je
ich vlastníčkou, a teda je daná totožnosť strán i predmetu oboch konaní v tejto časti, či ide o prekážku

začatého konania (litispendenciu) alebo prekážku právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata).

7. Predmetom tohto konania je negatívne určenie vlastníckeho práva, keď sa žalobkyne žalobou,
podanou na súde prvej inštancie dňa 18. 12. 2014, domáhali určenia, že Y. L., rod. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XXX (žalovaná) nie je vlastníčkou nehnuteľností vedených pre kat. úz. G. ako parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape na LV č. XXX ako parc. č. 855/113 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 506 m2, parc. č. 855/114 - záhrady o výmere 294 m2 a parc. č. 855/145 - záhrady
o výmere 220 m2.

8. Odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C 224/2008 prebieha konanie,

pôvodne o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie vlastníctva, pričom žaloba v tejto veci bola na súde
podaná dňa 06. 10. 2008. Žalobkyňa Y. L. (žalovaná v tejto veci) sa podanou žalobou, pôvodne vedenou
proti T. V. T. V. (žalobkyňa v 1. rade v tomto konaní) a W. L. (žalobkyňa v 2. rade v tomto konaní), teraz
už len voči T. V. (žalobkyňa v 1. rade v tomto konaní) a W. L. (žalobkyňa v 2. rade v tomto konaní)
domáha určenia, že je v celosti vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXX kat. úz. G. ako parc. registra „C“ č.
855/113 zast. plochy a nádvoria o výmere 506 m2, parcela registra „C“ č. 855/1 záhrady o výmere 294
m2 a parcely registra „C“ č. 855/145 záhrady o výmere 220 m2. V tejto veci súd prvej inštancie rozhodol
dňa 29. mája 2018, avšak voči tomuto rozhodnutiu podali žalované odvolanie, preto vec doposiaľ nie
je právoplatne skončená.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. Vychádzajúc z uvedeného, Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zistil, že na Okresnom súde Nové
Zámkyprebiehajúdvekonania,vktorýchvystupujútieistéstrany, atovtomtokonaníT.V.akožalobkyňa

v 1. rade a v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/224/2008 ako žalovaná
v 1. rade a W. L. ako žalobkyňa v 2. rade a v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.
zn. 6C/224/2008 ako žalovaná v 2. rade, a naopak, žalovaná v tomto konaní Y. L. vystupuje v konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/224/2008 ako žalobkyňa. Predmetom oboch
konaní je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. G. ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape na LV č. XXX ako parc. č. 855/113 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506

m2, parc. č. 855/114 - záhrady o výmere 294 m2 a parc. č. 855/145 - záhrady o výmere 220 m2. V
tomto konaní je žaloba formulovaná ako negatívne určenie, v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 6C/224/2008 je formulovaná ako pozitívne určenie, avšak keďže sa obe týkajú tých
istých nehnuteľností, ide o totožnosť veci.

13. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobkýň voči rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 3. septembra 2015 č. k. 4C/316/2014-93, dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a konanie vo veci podľa § 159 CSP zastaviť,
pretože pre konanie neboli splnené podmienky, keď tomuto konaniu bráni konanie vedené na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/224/2008, ktoré začalo skôr a v týchto konaniach ide o totožnosť strán

a totožnosť predmetu konania.

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, a keďže zastavenie
konania zavinili žalobkyne tým, že podali neskôr žalobu v totožnej veci týkajúcej sa tých istých strán
a s totožným predmetom konania, žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).