Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210599
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu F. H., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom V.U. XX, XXX XX M. M., občana SR, zast. JUDr. Jaroslavom Klátikom,
PhD., advokátom AK Banská Bystrica so sídlom Havranské č. 11, 974 32 Banská Bystrica, IČO: 45 021
309, proti žalovanému J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX Z., občanovi SR,
zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen,
o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 07. 09. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 07. 09. 2013 do zaplatenia. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

2. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, listiny
označenej ako „Prevzatie peňazí!“, písomných vyjadrení sporových strán, prednesov právnych
zástupcov sporových strán a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca svoj nárok voči žalobcovi odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 03. 09. 2013 zmluvu
o pôžičke, v ktorej žalobca požičal žalovanému finančnú hotovosť vo výške 3.000,- Eur, ktorú čiastku
mal odovzdať v uvedený deň v Z. pred rodinným domom žalovaného. Žalobca sa so žalovaným dohodli
na tom, že žalovaný mu vráti požičanú hotovosť vo výške 3.000,- Eur do 06. 09. 2013. Žalobca tvrdil,
že žalovaný s termínom vrátenia sumy súhlasil, čo vlastnoručne potvrdil svojim podpisom na „Zmluvy
o pôžičke zo dňa 03. 09. 2013“. Pretože žalovaný do podania žalobného návrhu žalobcovi poskytnutú

pôžičku neuhradil a to ani čiastočne, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva/
vrátenia dlhu podaním žaloby na súd. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania, pretože žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov
konania.

4. Právny zástupca žalovaného uviedol, že so žalobným návrhom nesúhlasí a rozporoval tvrdenia, ktoré
v podanej žalobe žalobca uvádzal. Tvrdil, že žalovaný si od žalobcu nikdy žiadnu finančnú hotovosť

nepožičal. Poukázal na skutočnosť, že už v minulosti riešil Okresný súd Zvolen v konaní 13C/249/2015
podobnú finančnú situáciu medzi sporovými stranami. Pokiaľ sa žalobca odvolával na ním predložený
listinný dôkaz - písomný doklad, žalovaný tvrdil, že nejde o žiadnu zmluvu o pôžičke. Je pravdou, že
žalovaný tento lístok podpísal, malo to byť však potvrdenie o tom, že mu žalobca vrátil sumu, ktorúmal od neho požičanú vo výške 3.000,- Eur. Mala to byť akási náhrada príjmového dokladu, ktorého
znenie vypracoval žalobca a doniesol ho v takejto podobe žalovanému na podpis, keď mu vracal sumu
3.000,- Eur.

5. Na otázku sudcu, smerujúcu na zástupcov sporových strán, či chcú ešte niečo k veci uviesť, či majú
nejaké návrhy, alebo chcú urobiť nejaké podania, zástupca žalobcu nemal ďalší návrh, resp. nemal viac
čo k veci uviesť. Právny zástupca žalovaného po výzve sudcu, súdu predložil listinný dôkaz svedčiaci o
bezhotovostných vkladoch v sumách o ktorých vo svojom prednese uvádzal, jednalo sa o štyri kusy listín

formátu A4, ktoré predstavovali výpisy z internetbankingu SLSP, a. s. - účty, obraty zo dňa 13. 10. 2014.

6. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať
na svoje písomné podanie.

7. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

8. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

9. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie súd konštatuje, že od 01. 07. 2016 platí nový
procesný poriadok a to zákon č. 160/2015 Z. z. -Civilný sporový poriadok, ktorý zásadným spôsobom
mení spôsob dokazovania, priebeh súdneho konania v porovnaní s predchádzajúcou platnou procesnou

právnou úpravou (Občiansky súdny poriadok).

10. V zásade, pokiaľ ide o sporovú vec, dôkazná povinnosť ťaží sporové strany. Každá, v prípade ak
chce byť úspešná, musí svoje prednesy aj právne relevantným spôsobom preukázať.

11. Podľa§ 195 ods. 1 CSP, na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 196 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

13. Z obsahovo gramatického výkladu zhora citovaných procesných ustanovení jednoznačne vyplýva,
že súd už nemôže, okrem prípadov zákonodarcom upravených, vykonať dôkazy iniciatívne/svojvoľne.
Naopak, pokiaľ ide o výsluch strany a výsluch svedka, súd tak môže urobiť len na návrh. V prejednávanej
veci ani právny zástupca, ani právny zástupca žalovaného nepožiadal súd, aby vykonal dôkaz
výsluchom strany, resp. výsluchom svedka. Jediný dôkazný prostriedok v konaní predložený bola listina

- výpisy z internetbankingu žalovaného.

14. Súd vychádzal z obsahovo gramatického výkladu listiny označenej ako „Prevzatie peňazí!“, kde
z obsahu vyplýva, že dňa 3. 9. 2013 prevzal žalovaný od žalobcu sumku 3.000,- Eur do 6.9.2013.
Z gramatického výkladu tejto vety je zrejmé, že niekto prevzal finančný obnos od niekoho, pričom

toto „prevzatie“ bude „trvať“ do 06. 09. 2013. Inými slovami, ten kto prevzal finančné prostriedky v
uvedenej výške, túto sumu požičiavateľovi vráti do 06. 09. 2013. Znamená to, že túto čiastku mohol
vrátiť kedykoľvek a to tak v deň, kedy došlo k prevzatiu peňazí - 03. 09. 2013, ako aj 04. 09. 2013, 05.
09. 2013, no najneskôr 06. 09. 2013

15. S poukazom na zhora uvedené súd mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, preukázal
svoje tvrdenia a preto súd žalobe vyhovel.

16. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním

požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,- Eur odo dňa nasledujúcim po
dni splatnosti pôžičky - 07. 09. 2013 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na výsledok sporu, súd v zmysle zhora citovaných procesných ustanovení týkajúcich sa

rozhodovania o trovách konania, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).