Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912205536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912205536.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecižalobcu:C.F.„.U.,sosídlomXXXXX

U., V.: XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubomír Cibere & JUDr. Stanislav Bovan,
M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov, IČO: 35543540, proti žalovaným: 1. I. H., nar. X.X.XXXX, bytom U.,
Y.V. XXXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so sídlom Lipany, Nám. Sv. Martina 11, 082 71 Lipany,
2. W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., N. R. XXXX/XX, 3. Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom U., Y. XXXX/X, 4.
C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. XXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so sídlom Lipany,
Nám. Sv. Martina 11, 082 71 Lipany, 5. N. R., nar. X.X.XXXX, bytom U., Y. XXX, zast. JUDr. Jozefom
Elsnerom, AK so sídlom Lipany, Nám. Sv. Martina 11, 082 71 Lipany, 6. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U., U. XXXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so sídlom Lipany, Nám. Sv. Martina 11, 082 71
Lipany, 7. Š. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U., H. XXXX, 8. V.. Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U., C. XXXX/
XX, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so sídlom Lipany, Nám. Sv. Martina 11, 082 71 Lipany 9. S. I., nar.
X.X.XXXX, bytom U., F. XXXX, 10. V.. C. T., nar. X.X.XXXX, bytom U., R. XX, 11. C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., G. XXXX/XX, 12. N. C., nar. X.X.XXXX, Ú. Č.. XX, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so
sídlom Lipany, Nám. Sv. Martina 11, 082 71 Lipany, 13. V.. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U., XX. Z.
XXX/X, 14. I. G., nar. X.X.XXXX, bytom R., G. XXX, 15. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., H. XXXX, 16.

V.. M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., C. XXXX/X, 17. Z. D. nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XXXX/XX, 18.
I. K., nar. XX.XX.XXXX, U., Y. XXXX/X, zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, AK so sídlom Lipany, Nám. Sv.
Martina 11, 082 71 Lipany, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu súd z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1., 4., 5., 6., 8., 12., 18. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

III. Žalovaným v 2., 3., 7., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17. rade súd nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a, lebo nežiadali rozhodnúť o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc.
č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX I., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. U. a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca previedol

vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na žalovaných, resp. z časti na ich právnych predchodcov, je
absolútne neplatná.3. Žalovaný zastúpený v konaní právnym zástupcom JUDr. Jozefom Elsnerom žiadali žalobu zamietnuť.
Ostatní žalovaní H., H., N., C., T., B., D., D., G. Z. I. so žalobou súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, a to hlavne spisom Okresného
úradu U., odboru katastrálneho č. D., Stanovami C. F. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX, Domácim poriadkom
C. H. U., prezenčnou listinou zo zasadnutia majetkových vlastníkov strelnice C. H. U. z členskej schôdze
zo dňa XX.XX.XXXX, plánom činnosti C. H. U. na rok XXXX, návrhom uznesenia z výročnej členskej
schôdze C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamom členov výboru C. H. U., zápisnicou z výročnej

členskej schôdze C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamom členov C. H. U. k XX.XX.XXXX, zápisnicou
z výročnej členskej schôdze C. H. U.Š. zo dňa XX.XX.XXXX, Vestníkom G. C. F., prezenčnou listinou zo
zasadnutiavýboruC.H.U.zodňaXX.XX.XXXX,zápisnicouzozasadnutiaC.H.U.zodňaXX.XX.XXXX,
prezenčnou listinou zo zasadnutia výboru C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalobca nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu

zmluvu, na základe ktorej previedli vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na W. Č.. XXXX, k.
ú. U. ako pozemok parc. č. XXXX/X - trvalý právny porast vo výmere XXXX I. na žalovaných, ktorí
pozemok získali do podielového spoluvlastníctva ako fyzické osoby. Vklad vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností bol Správou katastra U. povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. D.. Z kúpnej zmluvy vyplýva,
že jej účastníkmi boli na jednej strane C. H. U. zastúpené predsedom V.. K. ako predávajúci a členovia

Streleckého klubu pri C. H. U., teda žalovaní ako kupujúci. Kupujúci sú v kúpnej zmluve definovaní ako
členovia Streleckého klubu C. U. ale na tretej strane kúpnej zmluvy je kupujúci definovaný ako Strelecký
klub pri C. H. U.. Zmluvu podpísali žalovaní v 2. až 18. rade, resp. ich právni predchodcovia. Na kúpnej
zmluvechýbalpodpisI.H.Á.,žalovanéhov1.rade,pretoonnemoholbyťúčastníkomzmluvy,alenapriek
tomu získal spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal

na to, že kúpna zmluva nemala všetky náležitosti, ktoré zákon na platnosť právneho úkonu vyžadoval,
nebol urobený zrozumiteľne, určite, a preto Správa katastra U. v rozpore s §42 ods. 2 katastrálneho
zákona povolila vklad vlastníckeho práva do KN na základe nej.

6. Žalobca zdôraznil aj to, že kúpna zmluva nebola spôsobilá na povolenie vkladu. V tejto súvislosti

poukázal aj na to, že návrh na povolenie vkladu podal žalovaný v 1. rade I. H., ktorý nebol účastníkom
zmluvného vzťahu, teda nemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na povolenie vkladu do KN, lebo
kúpnu zmluvu nepodpísal. Neplatnosť právneho úkonu podľa žalobcu spôsobuje aj to, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo v dôsledku porušenia vnútorných predpisov C. H. U. pri hospodárení s majetkom
združenia, lebo jeho predseda V.. K. uzavrel kúpnu zmluvu bez toho, aby túto záležitosť prerokoval s

členmi na členskej schôdzi, na ktorej by s takýmto právnym úkonom musela vyjadriť súhlas nadpolovičná
väčšina členov. Členská schôdza sa však predajom nehnuteľného majetku nezaoberala, neprijala
uznesenie, ktorým by schválila prevod nehnuteľného majetku na žalovaných, o predaji majetku sa
nerokovalo ani na výbore C., a teda ani výkonný orgán nesúhlasil s prevodom nehnuteľného majetku
na žalovaných.

7.Žalobcatvrdil,žebývalýpredsedažalobcuV..N.K.svojimkonanímporušilStanovyaDomáciporiadok
žalobcu, lebo bez súhlasu výboru a bez schválenia členskou schôdzou majetok C. previedol na fyzické
osoby, žalovaných. Nakoľko žalovaní neboli ochotní mimosúdne vyriešiť túto záležitosť napriek tomu,
že väčšina so žalobou súhlasí, žalobca musel podať žalobu na súd.

8. Žalovaní zastúpení v konaní právnym zástupcom JUDr. Jozefom Elsnerom žiadali žalobu zamietnuť.
Zdôraznili, že kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX považujú za platný a perfektný právny úkon uzavretý
v súlade s platnými právnymi predpismi. Považujú ju za určitú, zrozumiteľnú, na základe ktorej
žalobca odpredal spornú nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva žalovaných ako fyzických osôb.

Zdôraznili, že na spornej nehnuteľnosti sa nachádza strelnica, ktorá bola vybudovaná z finančných
prostriedkov kupujúcich, a preto sa zmluvné strany dohodli, že to čo tam v minulosti investovali sa
im vráti vo forme spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorú získali touto kúpnou zmluvou. Aj
keď to v kúpnej zmluve uvedené nebolo, predmetom kúpy bola aj strelnica, hoci nie je špecifikovaná
ako nehnuteľnosť zapísaná na parc. č. XXXX/X. Úmyslom kupujúcich však bolo získať do podielového

spoluvlastníctva aj strelnicu, hoci to do zmluvy neuviedli, ale ústne sa na tom dohodli. Predložili súdu
originál spornej kúpnej zmluvy, na ktorej sa nachádza podpis žalovaného v 1. rade I. H. a vyjadrili
presvedčenie, že pokiaľ sa do súdneho spisu dostala kúpna zmluva bez jeho podpisu, muselo k tomu
dôjsť na základe manipulácie so spisom na Správe katastra U..9. Právny zástupca týchto žalovaných zdôraznil, že aj keď z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že
kupujúcimi boli členovia Streleckého klubu pri C. H. U., v skutočnosti kupujúci vystupovali ako fyzické

osoby, ktoré získali nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva. Dôkazom toho, že jeho tvrdenie je
pravdivé bolo aj to, že Správa katastra U. povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe
spornej kúpnej zmluvy, pretože ju považovala na perfektnú a určitú. Zdôraznil, že rozhodnutie Správy
katastra nehnuteľností o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo doručené účastníkom správneho
konania s poučením o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok, čo nevyužili a nepodali ani návrh

na súd o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom. Zdôraznil, že žalobca k uzavretiu kúpnej
zmluvy pristúpil po tom, čo na členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX prijal uznesenie a dohodli sa, že bude
uzavretá kúpna zmluva, teda členovia poľovníckeho združenia vedeli o úmysle žalobcu a súhlasili s tým,
čo potvrdili podpisom na zmluve.

10. Výsluchom žalovaného v 1. rade I. H. súd zistil, že bol účastníkom spornej kúpnej zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorú vlastnoručne podpísal. Pokiaľ žalobca disponuje zmluvou, na ktorej jeho
podpis chýba, ide o iné vyhotovenie zmluvy, no v skutočnosti zmluvu podpísal ale len on ako jeden
z členov prípravného výboru realizujúceho prevod spornej nehnuteľnosti na žalovaných, disponoval
troma vyhotoveniami kúpnej zmluvy, ktoré boli podpísané všetkými zmluvnými stranami. Kupujúci ho
splnomocnili, aby túto záležitosť v ich mene vybavil a podal návrh na vklad do KN, čo aj urobil. Tvrdil, že

uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzalo stretnutie členov Streleckého klubu pri C. H. U. v deň podpísania
zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX v krčme, kde sa zišli výlučne za tým účelom, aby odsúhlasili otázku prevodu
spornej nehnuteľnosti. Aj keď zo stretnutia členov Streleckého klubu neexistuje zápisnica, v ktorej by
písomne deklarovali súhlas členov s prevodom majetku na jednotlivých členov Streleckého klubu, o
ich súhlase svedčí prezenčná listina z toho istého dňa, z ktorej vyplýva, že sa stretnutia zúčastnilo

XX členov spomedzi ktorých chýbal, p. C., lebo mal amputovanú nohu, nemohol prísť osobne, ale
následne prezenčnú listinu s kúpnou zmluvou podpísal doma, lebo so všetkým súhlasil. Potvrdil, že
cieľom žalovaných bolo získať majetkový podiel na Strelnici nachádzajúcej sa na spornej nehnuteľnosti.
Ich skutočným úmyslom bolo získať do podielového spoluvlastníctva to, čo v minulosti vlastnoručne
vybudovali zo združených finančných prostriedkov, preto museli mať istotu, že noví členovia, ktorí prišli

do C. a na Strelnicu finančne neprispeli, nebudú môcť sa na jej užívaní podieľať rovnakým spôsobom
bez toho, aby vložili svoj finančný vklad, teda aby ju nemohli bezplatne užívať. Tvrdil, že aj napriek tomu,
že sa v kúpnej zmluve kupujúci špecifikujú ako členovia Streleckého klubu C. H. U., spornú nehnuteľnosť
kupovali žalovaní ako osoby fyzické, čo je nesporné aj z listu vlastníctva, na ktorom sú za podielových
spoluvlastníkov zapísaní. Z jeho výpovede súd zistil, že Strelnica nemá charakter nehnuteľnosti, nie je

zapísaná na liste vlastníctva a keďže má veľmi nízku účtovnú hodnotu, nie je zaradená ani do súpisu
majetku žalobcu, ale ani do súpisu majetku Streleckého klubu pri C. H. U.. Zdôraznil, že všetci, ktorí
kúpnu zmluvu podpísali, boli v tom čase súčasne členmi Streleckého klubu pri C. H. U.Š. a ani jeden
z nich, ktorí zmluvu podpísal, nebol proti tomu. Zdôraznil, že pozemok pod Strelnicou kúpil žalobca
v r. XXXX. V r. XXXX dal vypracovať znalecký posudok za účelom vybudovania športovej strelnice.

Dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím Okresného úradu U., odboru životného prostredia bolo rozhodnuté o
využívaní územia G. C. Š. G.. Dňa XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie ORPZ U. o povolení a zriadení
strelnice na tomto pozemku. Ku dňu vydania rozhodnutia bola strelnica hotová a prevádzky schopná.
V r. XXXX sa začali práce ohľadom vypracovania nových zmlúv s vlastníkmi pozemku o výkone práv
poľovníctva a poľovníckom revíre. V r. XXXX do C. H. U. vstúpili noví členovia, medzi inými aj terajší

predseda I.. X., jeho brat prof. X., I.. H., V.. K. a ďalší. Od r. XXXX, teda od povolenia Strelnice až do r.
XXXX sa platil tzv. majetkový podiel, to znamená, že každý nový člen musel zaplatiť nielen vklad, ktorý
v tom čase predstavoval cca. 3 000,- Sk, ale aj majetkový vklad a až po jeho zaplatení mohol využívať
Strelnicu a podieľať sa na jej využívaní rovnako ako členovia združenia, ktorí Strelnicu v minulosti fyzicky
vybudovali. Noví členovia odmietli zaplatiť majetkový vklad. O Strelnicu záujem nemali. Považoval to za

významnú skutočnosť, na ktorú poukázal z toho dôvodu, že terajšie vedenie žalobcu svojím postojom
vytvorilo situáciu, za ktorej viní žalovaných za existujúci právny stav, hoci ho sám zavinil. Zdôraznil, že
ku dňu XX.XX.XXXX, teda ku dňu založenia Streleckého klubu, členovia Streleckého klubu boli súčasne
členmi C. H. U., naopak to však neplatilo. Existovali totiž takí členovia C. H. U., ktorí neboli súčasne
členmi Streleckého klubu, a teda nastal dvojaký režim využívania a delenia sa na zisku z prevádzkovania

Strelnice. Tvrdil však, že každý, kto kúpnu zmluvu podpísal, išiel do toho v presvedčení, že získa nielen
vlastnícke právo k pozemku, na ktorom stojí Strelnica, ale aj majetkový podiel na Strelnici, ktorá je na
nej postavená.11. Výsluchom žalovaného W. H. súd zistil, že so žalobou súhlasí aj napriek tomu, že spornú kúpnu
zmluvu podpísal slobodne, bez nátlaku v domnení, že sa usporiadajú vzťahy hlavne k Strelnici, ktorá sa
nachádza na spornej nehnuteľnosti, ku ktorej získal spoluvlastnícky podiel.

12. Výsluchom žalovaného Z. H. súd zistil, že so žalobou súhlasí aj keď kúpnu zmluvu podpísal. Všetci
s tým vtedy súhlasili a on sám si myslel, že to bude dobré, no uvedomil si, že ukrátili žalobcu o majetok,
a preto súhlasil s tým, aby sa žalobcovi pozemok prinavrátil.

13. Výsluchom žalovaného C. X. súd zistil, že s návrhom nesúhlasí. Potvrdil, že pred podpísaním
kúpnej zmluvy sa zišli v krčme kde sa dohodli na tom, že uzavrú kúpnu zmluvu a odkúpia od žalobcu
nehnuteľnosť do svojho podielového spoluvlastníctva.

14. Žalovaná I. K. so žalobou nesúhlasila. Zdôraznila, že ako dedička po nebohom V.. N. K.,
bývalom predsedovi C. H. U. rešpektuje vôľu nebohého manžela. Nie je členkov C. H. U. ale vlastní

spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti a chce aby bol zachovaný terajší právny stav.

15. Výsluchom žalovaného N. R. súd zistil, že so žalobou nesúhlasí. Potvrdil, že kúpnu zmluvu podpísal
slobodne, bez nátlaku vo vedomí, že sa stane podielovým spoluvlastníkom parcely, ktorá bola v minulosti
vo vlastníctve žalobcu. Potvrdil aj to, že podpísaniu zmluvy predchádzalo stretnutie členov Streleckého

klubu v krčme, kde sa všetci zhodli na tom, že zvolia takýto postup.

16. Žalovaný W. V. so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že uzavretím kúpnej zmluvy chcel získať majetkový
podiel na strelnici, na vybudovanie ktorej sa v minulosti vlastnými finančnými prostriedkami podieľal,
lebo to nebolo vysporiadané.

17. Žalovaný Š. N. so žalobou súhlasil tvrdiac, že pred podpísaním kúpnej zmluvy mu bolo vysvetlené,
že prevodom vlastníckeho práva získa lacnejšie streľby na strelnici stojacej na spornej parcele, že sa
strelnica bude používať na rôzne účely, čo bude prinášať zisk a to pre vlastníkov bude výhodnejšie, čo
však nebola pravda, preto chce, aby sa prinavrátil pôvodný stav.

18. Žalovaný V.. Z. I. so žalobou nesúhlasil. Zdôraznil, že kúpnu zmluvu podpísal slobode, bez nátlaku
s vedomím, že získa na základe nej spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti, na ktorej stojí
strelnica, lebo je súčasne aj členom Streleckého klubu pri C. H. U., hoci momentálne nepoľuje.

19. Žalovaný V.. C. T. so žalobou súhlasil. Potvrdil, že kúpnu zmluvu podpisoval ako člen Streleckého
klubupriC.H.U.akoajto,žesanazriadeníStrelnicefinančnepodieľalachcelmaťpretospoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti, na ktorej strelnica stojí. Následne však pochopil, že týmto prevodom nezískal
majetkový podiel aj k strelnici ale iba spoluvlastnícky podiel k pozemku, preto súhlasil s tým, aby sa
obnovil pôvodný právny stav, teda aby nehnuteľnosť bola vrátená do vlastníctva žalobcu.

20. Výsluchom žalovaného C. B. súd zistil, že so žalobou súhlasí. Zdôraznil, že na spornom pozemku,
ktorý získal do podielového spoluvlastníctva poľuje, je členom streleckého klubu.

21. Žalovaný I. D. so žalobou súhlasil. Kúpnu zmluvu podpísal na základe prísľubu, ktorý sa však

nerealizoval a jeho očakávania sa nenaplnili. Dohoda spočívala v tom, že po uzavretí kúpnej zmluvy
nebude musieť platiť členské streleckému klubu a príjem streleckého klubu sa použije na zaplatenie
členského svojich členov, čo sa však neuskutočnilo.

22. Výsluchom žalovaného Z. D. súd zistil, že so žalobou súhlasí. Kúpnu zmluvu podpisoval v domnení,

že získa majetkový podiel aj na Strelnici, ktorá stojí na spornej nehnuteľnosti a keďže tomu tak nebolo,
cíti sa podvedený.

23.ŽalovanýI.G.sožalobousúhlasil,leboažneskôrpochopil,žeuzavretiekúpnejzmluvynebolsprávny
krok. Žalobca ho uviedol do omylu, celej záležitosti však nevenoval náležitú pozornosť, nedomyslel čo

bude dôsledkom takéhoto právneho úkonu. Spornou kúpou získal podiel na nehnuteľnosti, ale nebol
finančné odbremenený od platenia členského v Streleckom klube o čo mu v skutočnosti išlo a tak
sa nenaplnilo jeho očakávanie, že členské poplatky sa odpustia a zisk bude rozdelený medzi členovStreleckého klubu, teda žiaden finančný efekt takáto kúpa nepriniesla, preto súhlasil, aby sa prinavrátil
pôvodný právny stav.

24. Žalovaný S. I. so žalobou súhlasil aj napriek tomu, že kúpnu zmluvu podpísal slobode, bez nátlaku a
na základe nej získal do svojho podielového spoluvlastníctva spornú nehnuteľnosť bez toho, aby kúpnu
cenu žalobcovi zaplatil. V tom čase bol uzrozumený s tým, že sa vysporiadajú majetkové záležitosti
ohľadom Strelnice, o čo mu najviac išlo. Myslel si, že sa majetkovo vysporiada Strelnica, keďže ju užívali
aj také osoby, ktoré sa na jej vybudovaní a zveľadení finančne nepodieľali, čo sa mu nepáčilo. Uzavretím

kúpnej zmluvy sa ale jeho očakávania nenaplnili, preto súhlasil s prinavrátením pôvodného stavu.

25. Žalovaný V.. N. D. so žalobou nesúhlasil. O celej záležitosti nebol informovaný a účastníkom konania
sa stal zdedením spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti po nebohom otcovi, ktorý kúpnu
zmluvu ako člen Streleckého klubu C. U. podpísal. Osvojil si stanovisko svojho nebohého otca, a preto
chcel, aby sa zachoval terajší právny stav.

26. Výsluchom žalovaného V.. M. C., ktorý so žalobou súhlasil súd zistil, že sporná nehnuteľnosť by
mala byť prinavrátená do vlastníctva žalobcu aj napriek tomu, že v minulosti kúpnu zmluvu podpísal.
Zdôraznil, že úmysel účastníkov zmluvy v tom čase bol iný, než ako sa to v konaní prezentuje. V
tom čase bol tajomníkom výboru C. a na zasadnutí výboru viackrát hovorili o otázke, ktorá pramenila

z ich presvedčenia a úmyslu získať podiel na Strelnici stojacej na spornej parcele. Chceli získať
práva pri užívaní a nakladaní so Strelnicou. Išlo o jedinú funkčnú Strelnicu v okrese U., preto chceli
jej prevádzkovaním získať finančné prostriedky, ktoré by mohli pomôcť žalobcovi. Otázka prevodu
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti oficiálne nikdy nebola na členskej schôdzi C. H. U.
prejednávaná. Nebola zvolaná členská schôdza, neexistuje zápisnica, z ktorej by vyplýval súhlas členov

C. s prevodom majetku. Hovorili o tom viackrát, hľadali spôsob ako to uviesť do praxe a následne sa
to zrealizovalo veľmi unáhlene spornou kúpnou zmluvou, ktorá bola koncipovaná žalovaným I. H. za
pomoci nebohého V.. K. a predložená kupujúcim na podpis. Stretli sa v krčme za tým účelom, aby
podpísali vopred pripravenú zmluvu. Pred jej podpísaním nevenoval celej záležitosti náležitú pozornosť,
dnes to už vidí inak, jeho očakávania sa nenaplnili, preto súhlasil so žalobou. Zdôraznil, že v čase

uzavretia kúpnej zmluvy za žalobcu mohol podľa stanov konať predseda, podpredseda, tajomník alebo
iný člen poverený výborom. Zo stanov nevyplývalo, ako majú tieto osoby navonok konať. Zdôraznil, že
kupujúci, ktorý v tom čase boli súčasne členmi Streleckého klubu pri C. H. U. boli do kúpnej zmluvy
uvedení cielene, ale v rovnakom čase existovali aj takí členovia streleckého klubu, ktorí sa na uzavretí
kúpnejzmluvynepodieľali,lebonespĺňaliurčitékritériastanovenévtedajšímvedenímC..Nepovažovalto

za správne, napriek tomu zmluvu podpísal. Tvrdil, že bol uvedený do omylu vtedajším vedením C., ktoré
po podpísaní kúpnej zmluvy zmenilo stanovisko a tvrdilo, že strelnica nepatrí už do majetku žalobcu ale
patríjednotlivýmčlenomstreleckéhoklubu,ktorízmluvupodpísaliatoajnapriektomu,žepredpodpisom
zmluvy o tom nebola reč, ako aj napriek tomu, že táto Strelnica nebola zapísaná v KN ako nehnuteľnosť
a z ničoho nevyplývalo kto ju vlastní a v akom pomere. Potvrdil, že kúpnu zmluvu za predávajúceho

podpísalvtedajšípredsedaC.H.U.V..K.,nonevedelpovedaťčizhľadiskastanovbolopostačujúce,aby
zmluvu podpísal výlučne on sám. Podľa neho k takémuto úkonu mal mať súhlas členskej schôdze, ktorá
sa však za tým účelom nezvolala. Potvrdil, že kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel žalobcovi nezaplatil.

27. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX (vtedy bol overený podpis

predávajúceho na matrike a iný dátum na nej uvedený nie je) súd konštatuje, že predávajúci je v nej
špecifikovaný ako C. F. H. U., zast. V.. N. K. a kupujúci ako členovia Streleckého klubu C. H. U., ktorí sú
totožní so žalovanými v tomto konaní, (resp.) ich právnymi predchodcami.

28. V čl. V.. kúpnej zmluvy je zakotvené, že predávajúci predáva zo svojho výlučného vlastníctva parc.

č. XXXX/X - trvalý trávny porast vo výmere XXXXmX, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. U.. V čl. V..
je zakotvené, že nehnuteľnosť nadobúdajú kupujúci do podielového spoluvlastníctva, každý z nich v
podiele 1/19. Kúpna cena bola určená v čl. V.. na 1,- Euro pre každého kupujúceho. V čl. D.. sú uvedené
orgány Streleckého klubu pri C. H. U. a zakotvené ustanovenia Domáceho poriadku Streleckého klubu
umožňujúce majetkový podiel nadobudnúť od vlastníkom podielov.

29. Za predávajúceho kúpnu zmluvu podpísal V.. K., ktorého podpis bol overený na Matrike mesta U. dňa
XX.XX.XXXX, za kupujúceho Strelecký klub pri C. H. U. sa nachádzajú podpisy jednotlivých fyzickýchosôb, ktoré sú totožné so žalovanými v tomto konaní s tým, že podpis žalovaného v 1. rade I. H.Á. sa
na kúpnej zmluve nenachádza.

30. Zo spisu Správny katastra U. č. D. súd konštatuje, že návrh na povolenie vlastníckeho práva do KN
bol podaný navrhovateľom I. H. a prijatý na Správu katastra U. dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou spisu je
kópia kúpnej zmluvy, na ktorej absentuje podpis žalovaného v 1. rade I. H. ako účastníka zmluvy.

31.Zrozhodnutiaopovolenívkladuč.D.zodňaXX.XX.XXXXsúdkonštatuje,ževkladvKNbolpovolený

v prospech kupujúcich - fyzických osôb, ktorí boli totožní s žalovanými špecifikovanými v pôvodnej
žalobe a každý z nich získal podiel 1/19 na parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k. ú. U..

32. Súčasťou spisu je potvrdenie o pridelení identifikačného čísla (IČO) pre Strelecký klub C. H. U.
vydané štatistickým úradom SR dňa XX.XX.XXXX ako aj Stanovy Streleckého klubu pri C. H. U., ktoré
boli registrované na MV SR dňa XX.XX.XXXX.

33. Obsahom spisu č. D. je aj podnet na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva D. na
základe návrhu I. H. na tom skutkovom základe, že došlo k neoprávnenému prevodu vlastníckeho práva
nehnuteľnosti z majetku žalobcu na členov Streleckého klubu pri C. H. U., lebo zmluvu za predávajúceho

podpísal iba sám predseda V.. K. na čo oprávnenie nemal, lebo členská základňa s tým nesúhlasila.

34. Z upozornenia o súhrne upozornení podľa §28 z. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov vyplýva, že na žiadosť Okresnej prokuratúry U., Správa katastra U. prerokovala na pracovnej
porade dňa XX.XX.XXXX so zamestnancami upozornenie Okresnej prokuratúry U. a boli prijaté

konkrétne opatrenia keďže z upozornenia Okresnej prokuratúry vyplynulo, že skutočnosti uvedené v
spise č. D. nasvedčujú tomu, že pri rozhodovaní o povolení vkladu bývalou zamestnankyňou Správy
katastra v U. N.. Ľ. D. došlo k pochybeniu pri povolení vkladu a posudzovaní skutočností a dôkazov, na
základe ktorých vklad bol povolený, čo Správa katastra pri svojej odpovedi potvrdila a uznala.

35. Zo Stanov Poľovníckeho združenia H. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pôsobnosť, sídlo a
zastupovanie C. je upravené v čl. V.. bod X tak, že štatutárnym zástupcom C. je predseda, podpredseda
a tajomník alebo iný člen C. poverený výborom alebo členskou schôdzou. V druhej časti Stanov sú
zakotvené orgány a riadenie združenia. D. čl. D.. je vymedzené čo patrí do právomoci členskej schôdze,
o čom rozhoduje, akým spôsobom rozhoduje a kedy sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých

členov na platnosť rozhodnutia kde okrem iného je určené aj to, že v prípade členského podielu a
členských príspevkov takýto nadpolovičný súhlas všetkých členov C. je nevyhnutný.
36. Z Domáceho poriadku C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sú v ňom zakotvené podmienky
členstva v C. F., jeho organizačná štruktúra, kde v čl. V.. je uvedené, že C. F. zastupuje predseda,
podpredseda a tajomník C. alebo iný člen C. poverený výborom alebo členskou schôdzou.

37. Zo zápisnice z výročnej členskej schôdze C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že sa na nej
predniesla správa o činnosti kde bolo skonštatované, že v Združení došlo k určitým nezhodám v oblasti
nakladania s majetkom C. H. U., došlo k porušeniu Stanov a Domáceho poriadku zo strany bývalého
predsedu V.. N. K., ktorý bez súhlasu výboru a schválenia na členskej schôdzi odpredal majetok C. pre

fyzické osoby, čo malo za následok zvolanie mimoriadnej členskej schôdze v N. XXXX, kde došlo k
zvoleniu nového výboru C.. V B. bola zvolaná nová členská schôdza, ktorá sa rozišla bez konkrétnych
záverov.

38. Z menného zoznamu členov C. H. U. k XX.XX.XXXX, teda ku dňu podpísania spornej kúpnej zmluvy

súd konštatuje, že v tom čase mal žalobca XX členov, kúpnu zmluvu však podpísalo iba XX z nich.

39. Zo zápisnice zo zasadnutia výboru C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že bolo schválené
uznesenie o predĺžení lehoty na zaplatenie členského, ktoré bolo dovolené členom zaplatiť do konca G.
XXXX. Terajší predseda C. H. U. I.. N. X. uhradil členské v hotovosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,-

Eur o čom svedčí príjmový pokladničný doklad ako aj zápis v pokladničnom denníku.

40. Zo zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze C. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že došlo
k odvolaniu pôvodného výboru C. a bol zvolený nový výbor a nové vedenie C. H. U..41. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

42. Podľa §137 písm. c/ z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

43. Podľa §132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

44. Podľa §34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú.

45. Podľa §37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobode a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

46. Podľa §49a OZ právny úkon je neplatný ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon urobený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

47. Podľa §588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

48. Podľa §22 ods. 1 z. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľnosti, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva

k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrení zmien údajov
katastra, o úprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

49. Podľa ods. 2 na katastrálne konanie je príslušný Okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa
nachádza nehnuteľnosť.

50. Podľa §28 ods. 1 cit. zák., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Podľa § 28 ods. 2 cit. zák., práva k nehnuteľnostiam uvedené v §1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo

zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

52. Podľa § 28 ods. 3 cit. zák., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
Okresného úradu o jeho povolení.

53. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní získali vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti, na ktorej je postavená strelnica na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra Správou katastra U. v súlade s §28 ods. 1 až 3
katastrálneho zákona ( spis KÚ v Y. D. čl. XX). Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
rozhodovanie o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN na základe kúpnej zmluvy je v právomoci

osobitného správneho orgánu, o tomto vklade rozhoduje v osobitnom vkladovom konaní, ktoré vyúsťuje
do rozhodnutia o povolení vkladu. V rámci tohto konania správny orgán posudzuje existenciu formálnych
náležitostí zmluvy, medzi ktoré patrí aj označenie účastníkov, splnenie formy prejavu ich vôle, podpisov
na zmluve a pod. a pokiaľ príslušná Správa katastra vydá rozhodnutie o povolení vkladu, nemá iný
orgán, teda ani súd v občianskom súdnom konaní právomoc posudzovať uvedené formálne náležitosti

zmluvy. Takýmto postupom by totiž zasiahol do právomoci tohto správneho orgánu.

54. Vychádzajúc z tohto právneho názoru, ktorý bol obsiahnutý v zrušujúcom rozhodnutí Krajského
súdu v Y.V. sp. zn. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolací súd zrušil rozsudoksúdu prvého stupňa v tejto veci a ktorý je pre súd prvého stupňa právne záväzný súd konštatuje, že v
občianskom súdnom konaní neprislúcha súdu zaoberať sa existenciou formálnych náležitostí právneho
úkonu, ktorý v rámci svojej právomoci posudzoval správny orgán rozhodujúci o povolení vkladu do

katastra nehnuteľností v osobitnom správnom konaní. Pokiaľ teda žalobca namietal formálne náležitosti
právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
zo žalobcu na žalovaných súd konštatuje, že nebolo možné napriek vymenovaným nedostatkom v
tomto konaní ich opätovne preskúmavať. Žalobca však mal možnosť v rámci správneho konania proti
rozhodnutiu správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN podať opravný prostriedok,

resp. domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom v osobitnom súdnom konaní
správnoužaloby,ktorúnevyužilanasúdnepodal.Súdpretovtomtokonanínemoholformálnenáležitosti
sporného právneho úkonu opätovne posudzovať.

55. Poukazujúc na ust. §588 OZ v spojení so všeobecnými ust. Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch(§34a§37ods.1)súdkonštatuje,žepochybnostioplatnostispornejkúpnejzmluvyspoukazom

naskutočnýúmyselkupujúcichzvykonanéhodokazovanianevyplynuliavkonanípreukázanéžalobcom
neboli. Všetci žalovaní pri výpovedi jasne potvrdili, že pri podpisovaní kúpnej zmluvy boli si vedomí
toho, že získajú spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý v minulosti patril do vlastníctva žalobcu, teda
sa stanú jej podielovým spoluvlastníkom za konkrétnu kúpnu cenu. Ani jeden z účastníkov zmluvy
nepopieral svoj pôvodný úmysel uzavrieť práve takýto typ zmluvy. Skutočnosti uvádzané niektorými

zo žalovaných, že uvedenú kúpnu zmluvu uzatvárali s určitými predstavami a následne po jej uzavretí
dospeli k záveru, že táto nesplnila ich očakávania nemožno hodnotiť ako nedostatok prejavu vôle
uzavrieť takúto zmluvu, ale iba o možný omyl v pohnútke, ktorá ich viedla k uzavretiu zmluvy. Takýto
omyl v pohnútke však nemá za následok neplatnosť právneho úkonu.

56. Súd za neplatnosť kúpnej zmluvy nemôže považovať ani skutočnosť, že táto nebola prerokovaná
na členskej schôdzi predávajúceho. Z obsahu samotnej zmluvy je nesporné, že v mene predávajúceho
zmluvu podpísal jej štatutárny zástupca - predseda V.. K.. Z vykonaného dokazovania rovnako nesporne
vyplýva, že žalobca je právnickou osobou - občianskym združením.

57. Podľa §20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

58. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že právne úkony štatutárnych orgánov sa považujú
za úkony právnickej osoby ako takej. Ak robí právny úkon štatutárny orgán v zásade nemôže dôjsť k

prekročeniu oprávnenia na uskutočnenie úkonu, lebo ide o úkon právnickej osoby ako takej. Štatutárny
orgán preto nemôže prekročiť oprávnenie konať za právnickú osobu ani vtedy, ak koná nad rámec
činnosti vyplývajúcej z predmetu činnosti vymedzeného v dokumentoch osvedčujúcich jeho činnosť.
V súvislosti s právnymi úkonmi štatutárnych orgánov právnických osôb je možné uvažovať len o
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu rozporu so zákonom (§39 OZ). Súdna prax v tejto otázke

ustálila, že ak uzavrie štatutárny orgán občianskeho združenia v jej mene zmluvu bez toho, aby
si zaobstaral podľa Stanov potrebný predchádzajúci súhlas iného orgánu občianskeho združenia,
zodpovedá občianskemu združeniu za škodu, ktorú mu týmto konaním spôsobil. Na platnosť úkonu
urobenéhomenomobčianskehozdruženiavšakprekročenietohtovnútornéhoobmedzenianemážiaden
vplyv (rozhodnutie NS SR č.k. XXCdo/XXX/XXXX).

59. Poukazujúc na vyššie uvedené pokiaľ kúpnu zmluvu v mene predávajúceho ako občianskeho
združenia podpísal jeho štatutárny zástupca, v tom čase V.. K., je treba považovať tento úkon za platne
uzavretýbezohľadunato,čihoschválilinýorgántohtoobčianskehozdruženia,tedaajčlenskáschôdza.
Napokon obmedzenie štatutárneho orgánu, predsedu občianskeho združenia, uzavrieť takýto platný

právny úkon iba po schválení členskou schôdzou nevyplýva ani z predložených Stanov žalobcu ani z
tzv. Domáceho poriadku.

60. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

61. V súvislosti so žalobcom predloženými rozhodnutiami, a to rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.
zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd udáva, že ani jedno z týchto rozhodnutí nie je možné aplikovať na
prejednávanú vec, lebo v každom z citovaných rozhodnutí sa rieši iný právny spor, vychádzajúci z inýchprávnych a skutkových okolností. Rozhodnutie NS SR č.k. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa
týka rozhodovania o povolení vkladu v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom
v rámci správneho súdnictva. Rozhodnutie NS ČR č.k. XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa

zaoberá vymedzením predmetu kúpnej zmluvy z hľadiska jeho určitosti (uvedenie konkrétnych parciel)
nakoľko sa v kúpnej zmluve písomne uviedli dve čísla parciel hoci z celého dokazovania vyplynulo, že
zmluvné strany mali v úmysle kúpiť a predať iba jednu parcelu. V tejto súvislosti rieši NS ČR otázku
omylu, ktorý mohol mať za následok neplatnosť tohto právneho úkonu ale v celkom inej súvislosti než
sa to namieta v prejednávanom konaní, t.j. č.k. XXC/XX/XXXX.

62. Žalovaní mali v konaní plný úspech. Náhradu trov konania si uplatnili iba tí, ktorí boli v konaní
zastúpení právnym zástupcom JUDr. Jozefom Elsnerom. Podľa §255 ods. 1 CSP im preto súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Ostatným žalovaným voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania súd nepriznal, lebo im žiadne nevznikli a nežiadali rozhodnúť o náhrade
ich trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.