Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481,
protižalovanému:PANORAMASKs.r.o.,Mlynskénivy48,82109Bratislava,IČO35762837,ovydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 28.662,68 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 7.002,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% od 31.01.2013 do 26.01.2014 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.660,27 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% zo sumy 21.660,27 Eur od 28.01.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2017 domáhal, aby súd

rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 28.662,68 Eur titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 472 m2, zastavené plochy a
nádvoria, evidované na LV č. XX, k. ú. Karlova Ves. Žalovaný je výlučným vlastníkom stavby, súp. Č.
XXXX, evidovanej ako potraviny, na LV č. XXXX, k.ú. Karlova Ves, na pozemku žalobcu, parc. Č. XXXX/
X. Žalovaný nadobudol stavbu kúpnou zmluvou zo dňa 30.01.2013 a užíva stavbu spolu s pozemkom.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do elektronickej schránky dňa 11.04.2017, a tento doručil súdu

svoje vyjadrenie dňa 27.04.2017.

3. Žalobca doručil súdu dňa 31.07.2017 svoju repliku k vyjadreniu žalovaného. Dňa 08.09.2017 bola
súdu doručenú duplika žalovaného k podaniu žalobcu.

4. Žalobca doručil súdu dňa 31.07.2017 čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 7.002,41
Eur s prísl., za obdobie od 31.01.2013 do 26.01.2014, a to z dôvodu uplatnenej námietky premlčania

žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 21.04.2017.
5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 21.06.2018 na ktoré sa dostavila
zástupkyňa žalobcu, termín pojednávania vzal žalobca na vedomie dňa 16.05.2018. Zástupca
žalovaného sa nedostavil. Upovedomenie zo dňa 15.05.2018 o zmene termínu pojednávania boložalovanému doručované do aktívnej elektronickej schránky, pričom dňa 01.06.2018 bola súdu doručená
správa z ÚPVS, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Vychádzajúc z fikcie doručenia súd
pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu navrhol, aby súd

v zmysle § 274 CSP vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ust. 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
9. Podľa ust. 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada.

11. Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový prospech získaný :

- plnením bez právneho dôvodu,
- plnením z neplatného právneho úkonu,
- plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
- z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 ObčZ) a
- bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

12. Keďže žalobca navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci bol v predvolaní
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v zmysle ust. § 274 CSP o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe v časti o zaplatenie sumy vo výške 21.660,27 Eur s príslušenstvom vyhovel.
13. Nakoľko žalobca doručil súdu dňa 31.07.2017 čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške
7.002,41 Eur s prísl., za obdobie od 31.01.2013 do 26.01.2014, súd konanie v časti o zaplatenie istiny
vo výške 7.002,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% od 31.01.2013 do 26.01.2014 zastavil.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o

nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, 3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.