Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221839
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117221839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobkyne: Q.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M. XXXX/X, M., proti žalovanému: Poštová banka, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s. r.
o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2016 ( ďalej aj „úverová zmluva“)
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok a určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobu
odôvodnila tým, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, dohody
o zrážkach zo mzdy, pretože tým žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie kontroverzného

zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. Hrubú nerovnováhu vidí v tom, že
veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. Zrážky zo mzdy zvlášť na
plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľky a jej rodiny, a preto
sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v rámci princípu
ochrany povinného na neprimeranosti. K zmluve o úvere uviedla, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku
považuje ustanovenie zmluvy o úvere 3.1, podľa ktorej jej žalovaný môže za každú prvú upomienku
po omeškaní splátky účtovať poplatok vo výške 10,-€ a za každú druhú upomienku po omeškaní

splátky účtovať poplatok vo výške 25,-€. Taktiež ustanovenie zmluvy o o úvere bod 4.5, podľa
ktorého si žalovaný môže započítať svoje pohľadávky zo zmluvy o úver voči pohľadávke dlžníka/
spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného banku. Banka je z tohto dôvodu zároveň
oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi nakladať
s prostriedkami na ktoromkoľvek účte dlžníka/spoludlžníka alebo s vkladom dlžníka/spoludlžníka, s čím
dlžník/spoludlžník podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere súhlasí. Tieto dve podmienky neboli so
žalobkyňou individuálne dojednané a spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

v neprospech žalobkyne. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vlády 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa považuje ajzmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Žalobkyňa považuje za neprijateľné,
aby v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky žalovaného spojené s vymáhaním pohľadávky,

ktoré si žalovaný dokonca určil pevnou sumou, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška
poplatku za upomienku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj
proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľko násobne
prevyšuje poštovné, ktoré žalovaný v skutočnosti zaplatil. Problémová pokuta umožňuje privodenie
zjavne absurdných situácii, napríklad pre dlh 1 Euro narastie dlh o stovky Eur, pretože výška pokuty je

pevne daná.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40Csp/87/2017 - 12 zo dňa 12.12.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/5/2018 - 27 zo dňa 21.02.2018 súd návrh žalobkyne
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2016 a ktorým zamestnávateľovi žalobkyne uloží povinnosť zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zamietol.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti žalobkyne po oboznámení
písomného vyjadrenia žalovaného vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
„Lepšiasplátka“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2016, oboznámením Dohody o zrážkach zo mzdy,

žiadosťou o realizáciu zrážok zo mzdy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.07.2018 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
keďmalzato,ženebolpreukázanýnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.Kplatnostizmluvy

o úvere uviedol, že zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, určenie neplatnosti zmluvy
o úvere považuje vzhľadom na § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku za vadné a nedôvodné.
Z obsahu žaloby má za to, že ide o formulárovú žalobu, ktorá nereflektuje ani na skutkové okolnosti
prípadu, ani na zmeny v právnej úprave. K platnosti dohody o zrážkach zo mzdy okrem toho, že spĺňa
všetky zákonom stanovené požiadavky, konkr. ust. §5a zákona č. 250/2007 Z. z., uviedol, že dohoda

bola dňa 23.05.2016 uzatvorená ako samostatný, od zmluvy o úvere, oddelený dokument. Žalobkyňa
bola informovaná pred uzatvorením zmluvy o úvere o dohode o zrážkach zo mzdy ako o možnosti
zabezpečenia úveru, čo potvrdzuje jej podpis na formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľských
úveroch, v ktorom sa uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy je možnou, no nie povinnou garanciou
splácanie zmluvy o úvere (článok 2 písm. g). Žalobkyňa potvrdila svojím podpisom, že bola informovaná

o následkoch dohody o zrážkach zo mzdy, konkr. o obsahu článku 3.3 a článku 3.4 Dohody, keď
vyhlásila, že porozumela obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy, je pre ňu dostatočne zrozumiteľný a
určitý. Mimosúdne ukončenie sporu bolo neúspešné, nakoľko žalobkyňa žiadala znížiť splátky úveru,
a tejto jej žiadosti nebolo vyhovené. Na pojednávaní žalovaný v rámci prednesu vyjadrenia uviedol, že
žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pridŕža sa doterajšieho písomného vyjadrenia.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Lepšiasplátka“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2016 vyplýva, že
žalovaný ako veriteľ sa zaviazal žalobkyni ako dlžníčke poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 6.600,-€
na účel refinancovanie iných úverov v nebankových spoločnostiach špecifikovaných v článku 2.2 zmluvy
ako osobný úver v Cetelem Slovensko vo výške 669,-€ a 1.986,-€ a v spoločnosti Consumer Finance

Holding - Quatro, Triangel vo výške 91,-€. Následne si zmluvné strany dojednali základné parametre
úveru: splatenie úveru 96timi mesačnými splátkami vo výške 100,96 €, z toho 93,04 € na istinu úveru
+ úrok a 7,92 € ako mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver. Termín konečnej
splatnosti bol ustálený na 25.05.2024, RPMN 10,70 % ročne, úroková sadzba 7,90%, priemerná RPMN
na trhu 10,53 % ročne, odplata za poskytnutie úveru 9,34%, celková čiastka, ktorú má klient uhradiť

9.691,44€,splatnosťmesačnejsplátkyk25.dňuvmesiaci,splatnosťprvejmesačnejsplátky25.06.2016.
V článku 2.3 zmluvy sa nachádza Rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky
s uvedením zostatku istiny po započítané každej splátky pri splácaní úveru, v článku 3 sú uvedené
Poplatky súvisiace s poskytnutým úverom, v článku 4 Práva a povinnosti zmluvných strán, v článku
5 Ďalšie zmluvné dojednania, a v článku 6 Záverečné ustanovenia. Zmluva je signovaná zmluvnými

stranami dňa 23.05.2016.

6. Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2016 o.i. vyplýva dojednanie zabezpečenia pohľadávky
banky voči dlžníkovi vzniknutej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, najmä na vrátenie poskytnutéhoúveru vo výške 6.600,-€, na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky
spojených s uplatnením týchto nárokov. Na základe tejto dohody má banka právo na výplatu zrážok zo
mzdy dlžníka v mesačnej periodicite vo výške mesačnej úhrady v sume 100,96 €. Dohoda sa uzatvorila

na dobu určitú do splatenia pohľadávky. Banka a dlžník vyhlasujú, že si riadne prečítali znenie tejto
Dohody, že v plnom rozsahu porozumeli jej obsahu, ktorý je pre nich dostatočne zrozumiteľný a určitý,
že vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu prostú akýchkoľvek omylov, že nebola uzavretá ani v tiesni, ani
za nápadne nevýhodných podmienok.

7. Zo Žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.09.2017 vyplýva, že túto zaslala
Poštová banka, a. s. adresátovi V. L. republika v. o. s., mzdová učtáreň. V žiadosti uvádza, že z dôvodu,
že dlžník porušil ustanovenia Zmluvy týkajúce sa splácanie jeho záväzku, čím sa dostal do omeškania,
žiada realizovať mesačné zrážky vo výške 93,04 €, s prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných
výkonom rozhodnutia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, a to od najbližšieho výplatného
termínuaždoúplnéhovysporiadaniazáväzku.Ovyrovnanízáväzkubudeinformovaťdlžníkpredložením

Oznámenia o dátume a výške poslednej splátky, ktoré dlžníkovi v predstihu písomne zašlú. Následnej
je uvedený účet, na ktorý žiada banka zasielať zrážky s uvedením variabilného symbolu - číslo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

8. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2016 Z.

z. (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného

v čase poskytnutia úveru (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od 01.01.2018, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zo

dňa 05.12.2012 ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§551ods.1,2Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

14. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou ozrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

15.Zhodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žepodanážalobaniejedôvodná
a to tak v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX
ako celku, ako i v časti určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2016 ako celku.
Súd mal preukázané, že žalovaný uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie
úverov. Z tohto dôvodu sa žalovaný považuje za dodávateľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.
Z obsahu úverovej zmluvy nevyplýva, že by žalobkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď žalobkyňa ako úverový dlžník je v zmluve
vymedzená identifikačnými údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa a aj z účelu úveru vyplýva, že ide o
úver, ktorý je určený na refinancovanie iných spotrebiteľských úverov. Preto mal súd za to, že žalobkyňa

sa považuje za spotrebiteľa, ide o spotrebiteľský spor a žalobkyni prináleží zákonom priznaná zvýšená
hmotnoprávna ako aj procesnoprávna ochrana slabšej zmluvnej strany, keď uzavrela zmluvu o úvere,
ktorá je spotrebiteľským úverom v zmysle a contrario § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. S
účinnosťou od 01.01.2018 bol prijatý zákon č. 279/2017 Z. z., ktorým sa zaviedla osobitným právnym
predpisom možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o úvere (bez osobitných

prechodných ustanovení k prijatej novele zákona o spotrebiteľských úveroch). Z uvedeného dôvodu súd
podrobil úverovú zmluvu kontrole v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a došiel k
záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď pre absenciu aj len jednej náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.a) až l), s), z) a
aa) zákona o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné v čase vzniku zmluvného vzťahu) by bola

považovaná za bezúročnú a bez poplatkov; úverová zmluva je podľa názoru súdu platná, obsahujúca
všetky obligatórne náležitosti a ako právny úkon dostatočne určitá, zrozumiteľná, neodporujúca dobrým
mravom. Žalobkyňou namietané ustanovenia úverovej zmluvy s označením za neprijateľné zmluvné
podmienky súd vyhodnotil za štandardné formulárové ustanovenia úverovej zmluvy, poňaté neskryto do
samotného textu úverovej zmluvy, ktoré nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa v takom rozsahu, aby z uvedeného dôvodu súd určil úverovú zmluvu v celom
rozsahu za neplatnú. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti určenia neplatnosti úverovej zmluvy
ako celku zamietol, keď žalobkyňa v žalobe a v prednesených skutkových tvrdeniach na predbežnom
prejednaní sporu obligatórne náležitosti úverovej zmluvy ani nespochybnila, záväzok v povinnosti
splatenia ňou čerpaného úveru uznávala čo do dôvodu aj čo do výšky a deklarovala záujem na splatení

celej pohľadávky, avšak v nižších mesačných splátkach. Súd poučil žalobkyňu, že v prípade vyhlásenia
úverovej zmluvy od počiatku za neplatnú by musela bezodkladne jednorazovo vrátiť banke všetko, čo
podľa tejto zmluvy dostala a preto by nemohla splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, teda
že ňou zvolený procesný nástroj so žalobným petitom nesleduje jej zámer dosiahnuť nižšie mesačné
splátky úveru. Nakoľko žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia takých skutočností, pre ktoré by súd z

vykonanéhodokazovaniamalpreukázanúneprijateľnosťúverovejzmluvyakocelku,asúdzvykonaného
dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal vyhlásiť úverovú zmluvu za od počiatku
neplatnú, súd žalobný návrh v časti určenia neplatnosti úverovej zmluvy zamietol.

16. Žalobkyňa sa podanou žalobou zároveň domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 23.05.2016, opäť v celom rozsahu. Ako uviedol odvolací súd v uznesení, ktorým potvrdil
zamietnutie návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, právny úkon, resp. určitá dohoda
o určitých právach a povinnostiach, ktorá je v zákone výslovne predvídaná, nemôže byť sama osebe,
bez ďalšieho, v rozpore so zákonom. Opačný výklad by totiž znamenal, že by zákonodarca sám
dovolil robiť úkony, ktoré sú automaticky neplatné, čo nemožno predpokladať. Dohoda o zrážkach zo

mzdy ako inštitút upravený v Občianskom zákonníku výslovne predpokladá, že predložením dohody
zamestnávateľovi nadobúda veriteľ právo na zrážky zo mzdy. Preto nemôže táto podstata dohody
o zrážkach zo mzdy (možnosť priameho nároku voči zamestnávateľovi) robiť z nej úkon rozporný
so zákonom alebo dobrými mravmi. Súd mal v tejto časti za to, že žalobkyňa má naliehavý právny
záujem spotrebiteľa na takomto určení neplatnosti, keď naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď

len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože
len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu
k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky zo mzdy. Určovanie neplatnosti takejto dohody
sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti takejto dohody, na ktorom určení vyplývanaliehavý právny záujem priamo zo zákona ( § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. - proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva). Avšak žalobkyňa netvrdila a preto ani

nepreukázala, a súd z vykonaného dokazovania v súlade s § 295 C.s.p. nezistil, že by žalobkyňa
nebola poučená o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a že nemala možnosť dohodu
odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2016 bola tiež uzavretá vo forme osobitnej
listiny. K pochybnostiam žalobkyne uvedených v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí jej návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia súd uvádza, že z Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že je

obmedzená na dobu určitú, konkr. do splatenia pohľadávky žalovaného. Súd preskúmal zmluvné
podmienky tak Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka, vyhodnotil skutočnú existenciu a výšku
dlhu z úverovej zmluvy, preskúmal náležitosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2016 a nezistil
ich neprijateľnosť alebo rozpor s kogentnými ustanoveniami zákonov. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa
náležitosti individuálne vypracovanej zmluvy (nie je na predtlačenom formulári s ručným doplnením
osobných údajov žalobkyne), a súdu sa javí ako výsledok zmluvnej autonómie strán a slobodnej vôle

oboch zmluvných strán, keď žalobkyňa neuviedla žiadne skutkové okolnosti, ktoré by tento záver súdu
vyvracali. Súd žalobu žalobkyne aj v tejto časti pre neunesenie povinnosti tvrdenia zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď žalovaný bol v
plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania vrátane trov týkajúcich sa odvolacieho konania o

neodkladnom opatrení rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.