Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4315219369.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu
JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o
vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.

6Er/182/2015-18 zo dňa 19.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 6Er/182/2015-18 zo dňa 19.05.2017 p o t v r
d z u j e .

Povinný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil a rozhodol, že o trovách
exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 39 ods. 4, § 243f ods. 1 až 6, § 57 ods. 2, § 36 ods.
5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený si v tomto exekučnom konaní uplatňoval nárok na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky (blankozmenky) a to voči povinnému, ktorý je fyzickou
osobou. Bolo preto povinnosťou oprávneného v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku návrh na
vykonanie exekúcie doplniť do 22.01.2016, pričom oprávnený v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnil,
a preto súd v zmysle § 36 ods. 5 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, príslušný
exekučný súd exekučné konanie zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a o exekučnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Exekučný súd
v odseku 14. odôvodnenia Uunesenia uvádza, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote nedoplnil a zmeškanie lehoty nie je v zmysle ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku
možné odpustiť, súd podľa ust. § 243f Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. Oprávnený

má za to, že úplné zastavenie exekúcie by prichádzalo do úvahy iba vtedy ak by mal exekučný súd za
preukázané a zistené, že povinný nemá postavenie podnikateľa a rozhodcovská zmluva je neplatná.
Pokiaľ Okresný súd Levice napriek tomu exekučné konanie úplne zastavil, zbavil tým oprávneného
práva na súdnu ochranu podľa čl 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna ochrana sa podľa
tohto článku totiž vzťahuje aj na exekučné konanie. Rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu,

na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice
aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti známe súdnemuexekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý
vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej

a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd
sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne
ďalšiespresnenia.Exekučnýtitulbolvydanýakodôsledokriadnevykonanéhosúdnehokonaniavktorom
boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa
stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné

námietky. Oprávnený má za to, že vyššie uvedené svedčí o tom, že si povinnosť splnenú zákonných
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil, a teda doplnil návrh na vykonanie exekúcie.
Oprávnený preto zastáva názor, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru. Na základe
uvedeného, preto oprávnený žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 26.01.2016 súd prvej inštancie vydal poverenie na
vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 11.04.2016 súdny
exekútor doručil súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej lehote nedoplnil, tak ako to vyžaduje právna úprava k zmenkovým platobným
rozkazom ako k exekučným titulom.

7. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sauplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

19. Odvolací súd konštatuje, že podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zavedených do
Exekučného poriadku s účinnosťou od 23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na
základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
oprávnený je povinný v návrhu opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17

zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a k
návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné konanie sa začalo pred
23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona

č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnil v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a exekúciu zastaví, ak
takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo rozhodne

o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku). Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že
oprávnený návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote nedoplnil.

20. Odvolací súd konštatuje, že súdu prvej inštancie nebolo doručené žiadne podanie, ktorým
by oprávnený doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ktorý bol

vystaviteľom zmenky, príp. vzťahu medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky, keďže opäť z
exekučného titulu vyplýva, že oprávnený je indosatárom zmenky, pričom ako vyplýva z výslovného
znenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa
vzťahuje aj na indosatára zmenky. Súd prvej inštancie preto správne dospel k záveru, že oprávnený
zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia. Právnym následkom nesplnenia

tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie. Súd prvej
inštancie preto správne podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

21. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Podľa § 255 ods. 1 CPS, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému povinnému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči oprávnenému. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol len
o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).