Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, IČO:
51079721, proti žalovanému: H. D., A.. XX.X.XXXX, W. F., O. X. S. XXXXX/XX, o zaplatenie 87,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,80 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy
splatným od 18.5.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 8.2.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 87,80 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 18.5.2016
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 17.7.2015 na dobu neurčitú. Poistným obdobím v súlade s VPP je 1
rok, v danom prípade technický rok. Zmluvné strany si dohodli okrem iného povinnosť žalovaného platiť
ročné poistné vo výške 105,01 Eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 26,25 Eur so

splatnosťou k 17.7., 17.10., 17.1. a 17.4. príslušného roka. Žalovaný nezaplatil poistné ani za jedno
poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením poistného
v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že nebola dohodnutá strata výhody
splátok v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky,
t.j. 17.4.2016. Dlžné poistné predstavovalo 87,80 Eur s poukázaním na zánik poistenia uplynutím lehoty
1 mesiaca od dátumu splatnosti 4. splátky, t.j. 17.5.2016. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného

poistného výzvou zo dňa 19.7.2016, na ktorú nereagoval. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil
pohľadávku súdnou cestou.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
potom, ako sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p..
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zákonnej lehote.

6. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov poistnej zmluvy, výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky, ako aj ďalšieho
obsahu spisového materiálu a zistil:

7. Zhodne s tvrdením žalobcu v žalobe súd zistil, že sporové strany ako strany zmluvné uzavreli

poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 17.7.2015 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté v splátkach s
výškou ročnej poistnej sumy 105,01 Eur a štvrťročné splátky vo výške 26,25 Eur. Žalovaný neuhradil ani
jednu splátku poistného, pričom posledná 4. splátka poistného bola splatná 17.4.2016, teda poistenie
zaniklo 17.5.2016 uplynutím lehoty 1 mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky. Dlžné poistné

predstavuje87,80Eur,naúhradučohobolžalovanývyzvanývýzvouz19.7.2016.Žalovanýdlžnépoistné
žalobcovi doposiaľ neuhradil.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1, 3 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s účinnosťou od 17.7.2015 na dobu neurčitú. Z dôvodu neuhrádzania splátok poistného, poistné

zaniklo uplynutím lehoty 1 mesiaca od dátumu splatnosti 4. splátky, v danom prípade dňa 17.5.2016.
Povinný dlžník napriek výzve dlžnú sumu neuhradil, preto bol žalobca nútený domáhať sa svojho nároku
súdnou cestou. Súd považoval nárok žalobcu za nesporný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na náhradu dlžného poistného v sume 87,80 Eur spolu so zákonným príslušenstvom.15. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonné
príslušenstvo úrok z omeškania, ktorý návrh súd posúdil ako dôvodný a uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia dňa
18.5.2016, keďže k uvedenému dátumu žalovaný už v omeškaní bol.

16. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie trov konania od neúspešného žalovaného v plnom rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.