Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202191.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. H. I., T..
XX.XX.XXXX,U.Č.S.Ý.S.,S.XX,D.T.U.,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: matky I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. D. T. U.
X, C. G. T. C. Ú., zastúpená opatrovníkom H. I.B., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/X, D. T. U. a otca H. I.,

T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/X, D. T. U., na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á mal. H. I., T.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení najdlhšie na 6
mesiacov v Detskom domove, S. XX, D. T. U..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 02.08.2018 domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto uznesenia. Zároveň sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril mal. H. do starostlivosti Detského
domova D. T. U.. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. dieťa pochádza z družného vzťahu matky a doposiaľ
neuvedeného otca. K otcovstvu sa však hlási jej súdom určený opatrovník, H. I., T.. XX.XX.XXXX. U

muža, ktorý sa hlási za biologického otca maloletého dieťaťa, ide o prvé dieťa. U matky ide už o piate
dieťa v poradí. Ani jedno sa však nenachádza v jej osobnej starostlivosti. Tieto maloleté deti sú buď
osvojené, alebo zverené v náhradnej osobnej starostlivosti, resp. pestúnskej starostlivosti. Matka je
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Od narodenia mal. dieťaťa, prebývajú u príbuzných. Nemajú
vlastné vhodné bytové podmienky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zo strany príbuzných opakovane boli
upozorňovaní na nevhodné správanie matky k mal. dieťaťu. Malo údajne dochádzať k fyzickým útokom

matky na mal. dieťa, údajne ho mala biť, vyhadzovať z balkóna, atď.. Rodina nemala kde bývať, stávalo
sa, že s dieťaťom prespávali vonku, túlali sa po celom meste. Z dôvodu nevhodného správania sa
matky dieťaťa, ich nechceli ani ostatní príbuzní prichýliť. Matka poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo
výške117,20€mesačne.Rodičiamaloletéhodieťaťavedomeklamúazavádzajúpracovníkovtunajšieho
oddelenia aj o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a absolvovaných poradniach
a vyšetreniach. Rodina nemá aktuálne žiadne bytové podmienky a má minimálne finančné príjmy. S

poukazom na mentálnu zaostalosť rodičov, matkinu nespôsobilosť na právne úkony, jej agresivitu a
agresívne správanie nie len voči ostatným ľuďom, ale aj voči maloletému dieťaťu, nezodpovedným
prístupom opatrovníka matky, návratom dieťaťa do biologickej rodiny by bolo aktuálne ohrozené na
živote a zdraví. Rodičia nie sú schopní poskytnúť mal. dieťaťu vzhľadom k jeho veku potrebnú osobnú
a zdravotnú starostlivosť.

2. Matka, ako ani opatrovník matky sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili a svoju neúčasť
neospravedlnili.3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a uložiť výchovné opatrenie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, uznesením tunajšieho súdu č.k.
6P/160/2018-11 zo dňa 08.08.2018, správy z detského domova, správy od kolízneho opatrovníka, spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 8Ps/3/2010 a z neho rozsudku na čl. 27 zo dňa 26.03.2010 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Z rodného listu mal. H. I., T.. XX.XX.XXXX vyplýva, že sa narodil z matky I. H., T.. XX.XX.XXXX a
otca H. I., T.. XX.XX.XXXX.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 6P/160/2018-11 zo dňa 08.08.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril mal. H. H., T.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova, S. XX, D. T. U.. Z
odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že matka nedostatočne zabezpečovala mal. dieťaťu primeranú

osobnú a zdravotnú starostlivosť, v dôsledku čoho bol život, zdravie a priaznivý vývoj mal. dieťaťa vážne
ohrozený.

7. Rozsudkom č. k. 8Ps/3/2010-27 zo dňa 26.03.2010 bola I. H., matka maloletého, pozbavená
spôsobilosti na právne úkony.

8. Pod sp. zn. 8Ps/12/2018 sa toho času vedie konanie o zmenu opatrovníka u matky, pretože
momentálne je opatrovníkom biologický otec dieťaťa.

9. Podľa správy Detského domova Vranov nad Topľou, mal. H. I. je odo dňa 10.08.2018 umiestnený v

Detskom domove D. T. U.. V zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. bol maloletý premiestnený
do profesionálnej rodiny v meste U., odo dňa 10.08.2018.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že maloletý H. je od
10.08.2018 umiestnený v Detskom domove D. T. U.. Dieťa neustále prospieva, robí pokroky vo všetkých

oblastiach vývinu. Je zdravé, nie je potrebné s ním navštevovať odborné ambulancie. Od umiestnenia
v detskom domove nebolo ani raz hospitalizované v nemocnici. Rodina nemá naďalej žiadne bytové
podmienky a má minimálne finančné príjmy. S poukazom na mentálnu zaostalosť rodičov, návratom
dieťaťa do biologickej rodiny by bolo ohrozené na živote a zdraví. Rodičia nie sú schopní poskytnúť mal.
dieťaťu vzhľadom k jeho veku potrebnú osobnú a zdravotnú starostlivosť. Na základe vyššie uvedeného

odporúčajú návrhu vyhovieť.

11. Súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. a), b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd

vhodným spôsobom napomenie mal. dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním
ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu. Určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

14. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším

zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.15. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

16. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť výchovné

opatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku uznesenia. Maloleté dieťa bolo neodkladným opatrením
tunajšieho súdu dočasne zverené do starostlivosti Detského domova vo D. T. U. z dôvodu, že
rodičia nezabezpečovali primeranú starostlivosť o maloleté dieťa, nemali zabezpečené žiadne bytové
podmienky a mali minimálne finančné prostriedky. Žili túlavým spôsobom života, prebývali u príbuzných
alebo prespávali vonku. Matka mal. dieťaťa je mentálne zaostalá a je pozbavená spôsobilosti na právne

úkony.Zosprávykolíznehoopatrovníkajezrejmé,žepomeryvrodinesanezmenili.Rodičiastálenemajú
zabezpečené podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Matka je výbušnej a agresívnej povahy. Vzhľadom
na to, že rodičia nemajú vytvorené žiadne bytové podmienky, ako aj vzhľadom na nevhodné prejavy v
správaní matky by dieťa bolo návratom do biologickej rodiny ohrozené na živote a zdraví. Rodičia nie sú
schopní zabezpečiť primeranú osobnú starostlivosť o mal. dieťa, preto je potrebné v záujme zdravého
vývoja mal. dieťaťa uložiť mu výchovné opatrenie vo forme pobytu v špecializovanom zariadení najdlhšie

na dobu 6 mesiacov.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.