Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. F., R.. XX.X.XXXX,
D. N. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1959,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.891,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 1.891,08 Eur od 29. 1. 2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 87 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.959,73 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.959,73 eur od 29.1.2016 do zaplatenia, úrokom
5 % ročne z nezaplatených úrokov 61,16 eur od 29.1.2016 do zaplatenia, úroku 61,16 eur, úrokov z
omeškania vo výške 0,56 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eur a náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa X.X.XXXX zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
2.000 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
XX.X.XXXX a to po zaslaní upozornenia na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou zo dňa 30.11.2015. V súlade s čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok
Prima banky Slovensko, a.s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú dňom jej

prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom; tretím dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia
dňa XX.X.XXXX predstavovala 2.082,91 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
1.959,73 eur (žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, do dňa zosplatnenia uhradil na istinu
sumu 40,27 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.959,73 eur)
úrokov 61,16 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý je žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úrok vo výške 11,50 % ročne

vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania vo výške 0,56 eur, poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za
každú), poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 eur. žalovaný po zosplatnení úveru do dňa
podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, hoci mu tieto boli doručené dňa 24.11.2016 do vlastných
rúk (viď doručenka na č.l. 29 spisu).

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu s tým, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní podaním zo dňa 13.3.2017 a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti,
žalovaný neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, druhou upomienkou č.l. 5, výzvou na
predčasné splatenie úveru č.l. 6, prehľadom splácania č.l. 7, stavom omeškaných splátok č.l. 8,
prepočtom zmluvných úrokov č.l. 8 a prepočtom úrokov z omeškania č.l. 9, sadzobníkom poplatkov č.l.
10, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka č.l. 11-24 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Strany konania uzavreli dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 2.000 Eur s úrokovou sadzbou 11,5 % p.a. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 60 eur a výška anuitnej splátky 29,88 Eur. Stanovená bola splatnosť prvej splátky 27.7.2015 a
splatnosť úveru 25.6.2024. Celkovo mal žalovaný uhradiť 108 splátok a celkovo mal zaplatiť žalobcovi
3.287,04 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 13,24 %, priemerné RPMN vo výške 16,33 %,

odplata 14,94 %, úrok z omeškania 5 % ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur/
mesačne.

7. Druhou upomienkou zo dňa 30.11.20115 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok vo výške 59,20 eur spolu s upomienkou v sume 15 eur najneskôr do 5.12.2015 s upozornení, že

v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca uplatní právo vyplývajúce z ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka.

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 28.1.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu

vo výške 2.082,92 eur s príslušenstvom s tým, že po opakovanej snahe o vyriešenie situácie neobnovil
plnenie povinností zo zmluvy, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru.

9.Podľaprehľadusplácaniadopredčasnéhozosplatneniažalovanýuhradil108,92eur,poslednúsplátku
uhradil dňa 26.10.2015 vo výške 17,09 eur (viď č.l. 7 spisu). Po predčasnom zosplatnení neuhradil

žiadnu sumu. Celkove zaplatil žalobcovi z tohto úverového vzťahu sumu 108,92 Eur (viď žalobcom
priložená tabuľka na č.l. 7 spisu).

10. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva

obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

22. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá
tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na
jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na

uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

23. Právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.25. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

26. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. k/ je uvedené ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Pod písm. l/ je uvedené výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2
písm. a/ až l/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

30. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o

sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako to mu v skutočnosti je.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
l/ vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len

suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co

220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. Súd vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. (viď
tiež rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/118/2015 zo dňa 09.02.2016, Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 9C/70/2015 zo dňa 02.02.2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/91/2015

zo dňa 10.02.2016).

35. Neobstojí úvaha žalobcu, že v danom prípade postačuje odkaz na obchodné podmienky, keďže
úmysel zákonodarca zreteľne vyjadril v ustanovení § 9 ods. 2 písm. l), kde vyjadril, že za imanentnúsúčasť zmluvy nutne musí byť považovaná aj táto náležitosť. Vyjadrenie tohto údaja v obchodných
podmienkach jednostranne vydaných žalobcom, naviac bez jeho reálneho číselného uvedenia, podľa
názoru súdu nepostačuje.

36. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musí byť
bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie ochrany

spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch súvisiacich
s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť transparentné údaje o výške úrokov, poplatkov, výške splátky, celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky. Iba takáto informácia
pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho
záväzku

37. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
C-96/14 a C-26/13), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle
písm. g) § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za dostatočné, resp. podľa názoru

súdu nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže
púhy súčin počtu splátok a výšky anuitnej splátky je v nižšej výške (3.227,04 eur) ako je reálne
uvedená v zmluve 3.287,04 eur. Pokiaľ mal byť súčasťou tejto čiastky aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 60 eur, potom by bol z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti klamlivým údaj o
poskytnutej výške úveru, ktorá by nezodpovedala reálnej výške v zmluve uvedenej sumy poskytnutého

úveru v sume 2.000 eur (č.l. 7 spisu - transakcie na účte) , ale len poskytnutiu sumy 1.940 eur, resp.
táto suma by nezodpovedala ani ďalším údajom v zmluve na ňu nadväzujúcim (RPMN, výška). Z
hľadiska naplnenia princípu transparentnosti nie je zrejmé, či vo výške jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2
písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch) bol zahrnutý uvedený poplatok. Pokiaľ nebol zahrnutý do
splátok, kedy mal byť zaplatený, atď. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak

priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky,
využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška úveru (či došlo
reálne k poskytnutiu úveru vo výške 2.000 eur alebo 1.940 eur, jednotlivé položky, z ktorých pozostáva
splátka(niejezrejmé,čibolpoplatokzapočítanývsplátkach)),atď..Vtejtosúvislostinemožnoopomenúť
ani skutočnosť uvedenú v prehľade splácania, z ktorého je zrejmé, že reálne požadovaná výška splátok

(30,61 eur - viď čl. 7 spisu) nezodpovedala výške anuitnej splátky uvedenej v zmluve. Pokiaľ mal byť
súčasťou tejto splátky aj poplatok za poistenie (opäť viď čl. 7 spisu), jednak tento nárok neplynul z
predložených listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže súd nemal preukázané, že by došlo
k vzniku poistenia respektíve, že by súčasne s úverovou zmluvou došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy
v zmysle, ktorej by vznikol nárok žalobcovi na takéto poplatky (zo zmluvy a jej spoločných ustanovení

nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv
a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej

zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná
písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné
minimum) súdu nepredložil) a zároveň tento poplatok nebol zahrnutý ani vo výške anuitnej splátky, ani
v celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené teda z pohľadu priemerného spotrebiteľa
podľa názoru súdu nevytvára reálny a transparentný obraz o celkových nákladoch spojených s úverom,

a teda celkovej čiastke, ktorú musí v spojení s úverom zaplatiť.

38. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

39. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 1.891,08 EUR
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a zaplatil
sumu 108,92 eur, teda rozdiel predstavuje 1.891,08 eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu súrokom z omeškania v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po určení termínu zaplatenia dlhu, tak
ako to požadoval žalobca, t.j. po jeho zosplatnení na základe listu zo dňa 28.1.2016, odo dňa 29.1.2016.
Súd teda zaviazal žalovaného len k zaplateniu zvyšku istiny a úroku z omeškania z nej a žalobu v

prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

40. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele
93,50 % (1.891,08 Eur z uplatňovaného nároku 2.022,91 eur (1.959,73 eur + nezaplatené poplatky za

poistenie 1,46 eur, + úrok 61,16 eur, + úroky z omeškania vo výške 0,56 eur)) a neúspešný v podiele
6,50 %, preto žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 87 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).