Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517217382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik Petržalka s.r.o., IČO: 36 821 012, sídlo: Bratislava, Haanova 10, zast.: JUDr. Maroš Palik,
advokát, IČO: 30 869 056, so sídlom: Muchovo nám. č. 12, Bratislava proti žalovanému: B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom K., M. XX, o zaplatenie 221,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 221,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 213,12 eur od 1.12.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej I,II nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 221,88 eur a trovy konania ako správca na základe Zmluvy o výkone správy bytu nachádzajúceho
sa v K., M. XX, keď žalovaný neuhradil poplatok do fondu opráv a zálohové platby za služby poskytované
s užívaním nebytového priestoru, vrátane poplatku za výkon správy v zmysle zálohového predpisu za

obdobie od 1.1.2017 - 30.11.2017.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou bola žalovanému
doručená dňa 13.4.2018.

3. Súd rozhodol vec podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP a § 273 CSP bez nariadenia pojednávania o žalobe
podľa § 137 písm. a/ CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu. Súd

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili (§ 273
písm. a/ CSP). Súčasne súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému
do vlastných rúk. Súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len zákon), § 8a ods. 1 veta prvá cit. zák., § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993

Z.z. v plat. znení., § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1
CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, keď žalobca mal úspech v plnom rozsahu5. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh podľa § 277 ods.1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.