Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného Y. Š., na

hlavnom pojednávaní dňa 11.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. Š., I.. XX.XX.XXXX O. Z., trvale bytom E. I. K., K. Č.. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

v mesiaci december 2016 v obci Pažiť potom ako ukončil stavebné práce pre poškodenú spoločnosť
INTERIT s.r.o., pri výstavbe kanalizácie v obci Pažiť, nevrátil poškodenému R.. B. W., konateľovi
spoločnosti INTERIT s.r.o. 1 kus meracieho prístroja - potrubného lasera zn. TOPCON TP-L4, ktorý
mal podľa predchádzajúcej dohody s R.. B. W. zverený na účel stavebných prác, ktoré vykonával pre
spoločnosť INTERIT s.r.o. a tento potrubný laser mal po ukončení stavebných prác v mesiaci december
2016 v obci Pažiť vrátiť R.. B. W., čo však ani napriek opakovaným výzvam poškodeného R.. B. W.
neurobil, a tento 1 kus meracieho prístroja - potrubného lasera zn. TOPCON TP-L4 si prisvojil a ponechal

si ho pre vlastnú potrebu a opakovane sa ho snažil predať ďalším osobám, pričom až na základe výzvy
vyšetrovateľa PZ dňa 23.10.2017 v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydal vyšetrovateľovi PZ 1
kus meracieho prístroja - potrubného lasera zn. TOPCON TP-L4 a tento bol na účely trestného konania
zaistený, čím spôsobil poškodenej spoločnosti INTERIT s.r.o. Zvolen škodu vo výške 2.046,86-€,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l:

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1 Tr. zák.
na peňažný trest =160,-€ (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 172/17/3305-19 doručenej
súdu dňa 15.02.2018, po jej preskúmaní, súd vydal trestný rozkaz č.k. 2T/9/2018-128 z 22.03.2018.

Proti trestnému rozkazu podal prokurátor včas odpor dňa 11.04.2018 (trestný rozkaz bol prokurátorovi
doručený dňa 06.04.2018). Odpor proti trestnému rozkazu neodôvodnil.

Následne samosudca nariadil a vykonal dňa 11.06.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby
po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257
ods. 1 písm. c/ Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd vyhlásenie

podľa § 257 ods. 4 Tr. por. povolil. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
odpovedalobžalovanýkladne(áno)navšetkýchpäťpoloženýchotázok.Súdpovyhláseníobžalovaného
po zistení stanoviska prokurátora a uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval
ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom

podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, správ o povesti obžalovaného,
odpisu z registra trestov a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný učinil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd vyhlásenie
obžalovaného prijal. Obžalovaný v záverečnej reči a využijúc právo posledného slova uviedol, že skutok
ľutuje. K osobnému stavu uviedol, že je rozvedený, má štyri deti, tri maloleté, pričom dve zo súčasného
vzťahu. Jeho družka je na rodičovskej dovolenke s ich dvojročným synom. Obžalovaný pracuje na trvalý
pracovnýpomer,pracujevpoľnohospodárstve,pričomjehopríjemjecca800,-€mesačnenetto.Splácajú

hypotekárny úver. Nemá zdravotné obmedzenia znemožňujúce výkon trestu povinnej práce, avšak jeho
zamestnanie najmä pre pracovnú vyťaženosť v sezóne mu znemožňuje efektívny výkon trestu povinnej
práce. Ku skutku uviedol toľko, že ohľadom stavebných prác pre poškodeného, ktoré sa vzťahujú ku
skutku boli dohodnutí len ústne, pracoval pre neho štyri mesiace, sám hradil všetky náklady avšak
poškodený mu dohodnutú odmenu nezaplatil, uhradil mu len menšiu časť vo februári 2017.

Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Podľa výpisu z registra priestupkov MVSR spáchal dňa 10.06.2013, 22.04.2014, 26.05.2014 a
21.01.2015 menej závažné priestupky proti pravidlám cestnej premávky.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný postupom podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.
por. v konaní pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom
konaní aj súdu. Táto skutočnosť mala aj význam vo vzťahu k rozhodovaniu o druhu trestu ukladanému

obžalovanému. Súd neprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože prihliadnuc
na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a absenciu spontánneho výslovného
priznania obžalovaného a úprimnej ľútosti práve k protiprávnemu konaniu nemožno mať za preukázané
naplnenie podmienok pre použitie § 36 písm. l/ Tr. zák.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu. Súd na základe vykonaného dokazovania má za
zo, že hoci obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, na ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa
nie je nevyhnutné mu ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, ba ani trest odňatia slobody s
podmienečnýmodkladom,alemožnomuuložiťtrestpeňažný.Tentotrestnajmävzhľadomkokolnostiam

spáchania skutku a osobe obžalovaného, tiež skutočnosti, že trest by mal postihovať iba páchateľa, takaby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu, zohľadňuje pritoritne morálne odsúdenie páchateľa,
a jeho účel nemá byť represia, ani prioritne prevencia, vzhľadom k špecifickým okolnostiam skutku.
Obžalovaný výšku trestu nenamietal, jedine povinnosť úhrady naraz, práve trest povinnej práce by

bol sťažený jeho sezónnym zvýšeným pracovným zaťažením. Zo skutkových okolností s poukazom
aj na výsledky prípravného konania je zrejmé a nebolo ani sporné, že pohľad obžalovaného a
poškodeného na vzájomné vyporiadanie záväzku bol odlišný, pričom poškodený považoval vyplatenú
odmenu za vykonané dielo za primeranú, no obžalovaný nie, pričom v rozpore so zákonom nakladal so
zverenou vecou. Realizoval zádržné právo, avšak v rozpore s jeho účelom. Účelom zádržného práva

je zabezpečenie splatnej pohľadávky tak, že je prioritne uspokojená pri výkone súdneho rozhodnutia
z výťažku zadržovanej veci pred iným veriteľom a to aj záložným. Obžalovaný však nie je oprávnený
s touto vecou nakladať ako s vlastnou, teda ani ju scudziť či pokúšať sa ju scudziť. Práve preto, že
obžalovaný síce konal spôsobom napĺňajúcim znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu, avšak jeho
konanie je úzko spojené zo záväzkovým vzťahom s poškodeným (pričom rozhodovanie o cene diela,
úspech či neúspech v spore, nie je predmetom tohto konania) súd ukladal trest zdanlivo mierny na dolnej

hranici trestnej sadzby peňažného trestu a náhradný trest 1 mesiac pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ktorý trest z hľadiska účelu trestu je úplne dostatočný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.