Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému W. T., nar. X.X.XXXX, bytom P.O.
N. XX/XX, XXX XX A. I., o zaplatenie 273,89 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 273,89 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 61,77 eura od 28.10.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,92 eura
od 26.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,64 eura od 30.12.2014
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,19 eura od 27.1.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,37 eura od 26.2.2015 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 273,89 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo
2 5Csp/114/2017

sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,37

eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 84,92 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.1.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,19 eura, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávkypredstavovala sumu 50,64 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.10.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 61,77 eura. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradili riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovania s.r.o., ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 273,89 eura s príslušenstvom postúpená

spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., teda žalobcovi. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

6. Súd doručoval žalovanému žalobu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.5.2018. Oznámenie z úradnej
tabule súdu bolo zvesené dňa 11.6.2018.

7. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému sa vrátila súdu ako nedoručená dňa
21.8.2018.Súdpovažovaluvedenúzásielkuzadoručenútýmtodňom(§112CSP).Pretosúdpokračoval

v konaní aj v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016, špecifikáciou
pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX, prehľadom poplatkov a prevádzky, upomienkou, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, prehľadom poplatkov a prevádzky, upomienkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, prehľadom

poplatkov a prevádzky, upomienkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, prehľadom poplatkov a prevádzky,
upomienkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

3 5Csp/114/2017

faktúrou č. XXXXXXXXXX prehľadom poplatkov a prevádzky, dodatkom k zmluve zo dňa 3.4.2013 a
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.4.2013.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzeniea odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,37 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.11.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 84,92 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 26.1.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
39,19 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,64 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu61,77eura.Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradili riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Slovania s.r.o., ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 273,89 eura s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., teda žalobcovi. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

4 5Csp/114/2017

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny vyššie uvedenými faktúrami. V danom
prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola

zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.