Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514224975.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému: Z. G., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX, XXX XX I., právne zast.: I.. Peter Arendácky, advokát, Železničiarska
13, 811 04 Bratislava o zaplatenie 339,60 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 29.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 339,60 eur s úrokom 6% z nej od

22.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,13 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 24.04.2013 v Trnave na rad žalobcu. Žalovaný
v deň zročnosti zmenky dňa 21.09.2014 zmenkovú sumu 339,60 eur neuhradil. K žalobe pripojil žalobca
prvopis zmenky.

2. Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení

platnom do 23.12.2015, žalobe vyhovel a vydal dňa 23.10.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm
772/2014-16. Uznesením č.k. 1 Zm 772/2014-30 zo dňa 05.12.2016 súd zmenkový platobný rozkaz
zrušil s poukazom na ustanovenie § 372y ods. 2 O.s.p., nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému
do dňa 23.12.2015, tj. do nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým bol z OSP vypustený
§ 175 upravujúci zmenkový platobný rozkaz.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.03.2017 žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil žalobu
a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2017, doplneným dňa
01.12.2017.6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktoré strany sporu žiadali odročiť z dôvodu
prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní strán sporu.

7. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 04.07.2018 žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní vzájomných práv medzi
stranami sporu.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzal žalobu späť celkom, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s dispozičným prejavom

žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovaného vzhľadom na
späťvzatie žaloby pred pojednávaním nebol potrebný.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov
zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať,
či a ktorá strana sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podanej žaloby, a to z čisto
procesného hľadiska.

15. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi sporovými
stranami, na ktorej uzatvorenie je potrebný zhodný prejav vôle oboch strán, preto mal súd za to, že
zastavenie konania procesne zavinili obe strany, naviac uzatvorenie mimosúdnej dohody je aj v záujme
oboch strán. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval

aj znenie vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a v záujme rozumného usporiadania
procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol aj na
hospodárnosť konania, nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, vydať samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom

podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.