Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa, osoby

povinnej platiť výživné: R. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Č. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom D.
R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Č. XXX proti odporcovi - osobe oprávnenej: F. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Č.
XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. R., V.. XX.XX.XXXX k odporkyni F.Í. R.,
V.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
31.03.2013 č. k. 8P/428/2012-14 počnúc dňom 24.09.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená
voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa už nepripravuje na budúce povolanie a
ukončila vzdelanie v roku 2016 a je schopná sama sa živiť. O zrušenie požiadal dňom rozhodnutia súdu.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/428/2012,

správou ÚPSVaR zo dňa 08.06.2018, potvrdením Úradu práce z 08.06.2018 na čl. 12,13, potvrdením
o poberaní dávok v hmotnej núdzi, správami o pobyte, správou Sociálnej poisťovne z 13.06.2018,
potvrdením o poberaní dôchodku, lekárskymi správami navrhovateľa na čl. 35-41, vysvedčením
odporkyne a výsluchom účastníkov konania.

4. Z pripojeného spisu 8P/428/2012 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 31.01.2013 bola odporkyňa ako
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 01.12.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
05.03.2013.

5. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 08.06.2018 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol v evidencii od 10.08.1994 do
16.12.1998. Odporkyňa je spoločne posudzovanou osobou pri dávke v hmotnej núdzi, kde žiadateľom

je pán Q.. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

6. Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi vyplýva, že L. Q. poberal dávky v hmotnej núdzi v
roku 2016, 2017, čiastočne v roku 2018.7. Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 08.06.2018 na čl. 17 vyplýva, že odporkyňa bola v období do 01.12.2012
do 31.08.2015 členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi, od 01.09.2015

do 31.05.2017 členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi, od 01.05.2018 do
30.04.2024 členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v 30.04.2024 členom domácnosti, ktorej
sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.
.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne z 13.06.2018 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti. Nie je poberateľom sociálneho dôchodku od 25.11.1998, potvrdenie o výplate
dôchodkových dávok zaslali v prílohe. Nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO. Odporkyňa
nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Nie je
evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou

poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO.

9. Z potvrdenia o poberaní dôchodku vyplýva, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 247,20
eur mesačne.

10. Z lekárskych správ navrhovateľa na čl. 35-41 vyplýva, že navrhovateľ je mentálne postihnutý od
detstva, lieči sa na psychiatrii a trpí mentálnou retardáciou v pásme ťažkej debility. Z tohto dôvodu po
zistení uvedených skutočnosti bol navrhovateľovi ustanovení procesný opatrovník v osobe jeho matky,
ktorá ho v tomto konaní zastupovala.

11.Zvysvedčeniaodporkynevyplýva,žetátoukončilapovinnúškolskúdochádzkuukončenímsiedmeho
ročníka na O. V. J. Y. S.. XXX vo L. V. v roku 2015.

12. Z výpovede procesného opatrovníka navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa ukončila základnú školu,
má 19 rokov a je schopná sama sa živiť.

13. Z výpovede odporkyne vyplýva, že je schopná sama sa živiť a s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasí, školu ukončila v 7.ročníku.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa je schopná ku dňu rozhodnutia, ako uviedla a ku ktorému žiadal navrhovateľ zrušiť
vyživovaciu povinnosť, sama sa živiť. S návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila.

16. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.