Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209253.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu W. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX
XX U., právne zastúpeného JUDr. Jánom Halkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 2, 048 01
Rožňava, proti žalovanej W. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX U., právne zastúpenej
advokátom JUDr. Pavlom Kontrom, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vypratanie nehnuteľnosti z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava rozhodol, že žalovaná je
povinná vypratať nehnuteľnosť - garáž bez súpisného čísla, postavenú na parcele reg. „C“ č. XXX/XXX

nachádzajúcej sa v k.ú. U. a odovzdať ju žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila z dôvodu, že predmetná garáž by mala byť v podielovom
spoluvlastníctve bývalých manželov s rovnakým podielom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.04.2018, kedy strany sporu zhodne navrhli odročiť
pojednávanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody.

4. Nakoľko právny zástupca žalobcu dňa 29.06.2018 oznámil súdu, že k uzavretiu mimosúdnej dohody
medzi stranami sporu nedošlo, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2018.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.09.2018 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť, z dôvodu, že strany sporu uzavreli dňa 14.09.2018 dohodu o urovnaní, v rámci ktorej došlo k
majetkovému vysporiadaniu vlastníctva garáže. Z uvedených dôvodov navrhol aby súd konanie vo veci
zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Súčasťou podania bol aj súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal
žalobu späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania.
Súčasťou späťvzatia žaloby bolo aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej, že náhradu trov konania
si neuplatňuje, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.