Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému U. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX Y., zastúpený C. B., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXXX/XX,
XXX XX D. Ú., o zaplatenie 240,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 7.11.2017, ktorou sa žalobca domáhal

toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 240,77 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 70,25 € od 26.11.2015 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy
súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupcauzatvorilsožalovanýmdňa5.7.2014zmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluva“),predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a VOP. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Túto cenu postupca vyúčtoval
žalovanému v súlade s platnými cenovými podmienkami formou vyúčtovacích faktúr, ktoré žalobca
v žalobe špecifikoval uvedením ich variabilného symbolu, dátumu splatnosti a sumy. Žalobca ďalej
uviedol, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, s tým, že táto okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
mározumieťsúčetvšetkýchzliavzoštandardnýchpoplatkovzaposkytnutételekomunikačnéslužby,ako
aj zľava z ceny mobilného telefónu predstavujúceho rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému mobilný telefón poskytnutý. Pokiaľ ide o výpočet výšky zmluvnej pokuty, odkázali na
tam uvedený vzorec vyjadrujúci denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti.

Na záver uviedli, že žalovaný po postúpení pohľadávky až do spísania žaloby nevykonal žiadne úhrady.
Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.2. Súd prípisom zo dňa 13.2.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby špecifikovali čo do právneho
dôvodu a výšky uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 170,52 € vyplývajúcu z faktúry č.7603975290,
splatnej dňa 25.5.2016, t.j. aké konkrétne zmluvné dojednania a akým spôsobom (kedy) žalovaný

porušil, čím mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť nárok na predmetnú zmluvnú pokutu.

3. Dňa 26.2.2018 elektronickou formou bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu, ktorý okrem iného uviedol, že žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 5.7.2014 dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb -

Neobmedzený mobilný internet 3 a žalovanému bolo poskytnuté dátové zariadenie Glitel K. za akciovú
kúpnu cenu 24,90 €. Zároveň poukázal na znenie bodu 1 písm. b), ako i bodu 8 predmetného dodatku
a tiež na bod 1 písm. e) tohto dodatku, v zmysle ktorého má byť povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške súčtu sumy uvedenej v tabuľke č.1 predmetného dodatku a sumy zmluvnej pokuty
pre PC/Notebook vo výške 250,- €. Žalovaný uzatvoril dňa 5.7.2014 s pôvodným veriteľom zmluvu o
kúpePC/Notebooku,čímvyužilvyššieuvedenúponukupôvodnéhoveriteľa.Nakoľkožalovanýneuhradil

nasledujúce splatné faktúry - číslo 7509771048, pôvodný veriteľ vyúčtoval v súlade s uzatvoreným
dodatkom zmluvnú pokutu, pričom základom pre jej výpočet za porušenie záväzku viazanosti je suma
špecifikovaná v tabuľke č.1 (t.j. 454,10 €, pozostávajúca zo zmluvnej pokuty 250,- € + 204,10 €),
ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa dodatku a vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je
vypočítaná podľa už predtým uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet

počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písm. a) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku (t.j.
7.10.2015, viď výstup zo systému pôvodného veriteľa). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre

výpočet),t.j.170,52=454,10-(459/731x454,10).Nazákladetýchtoskutočností,keďžezmluvnápokuta
bola vyrubená na základe toho, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté
služby, žalobca zotrval na uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 170,52 €.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.9.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny

zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 27.8.2018, doručené elektronicky dňa 30.8.2018,
v záujme hospodárnosti konania, s tým, že navrhli, aby súd rozhodol bez ich osobnej účasti, k čomu
zároveň udelili súhlas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, s tým, že splnomocnená zástupkyňa žalovaného ospravedlnila

jeho neúčasť z dôvodu dočasnej PN, keď zároveň súdu krátkou cestou pred otvorením pojednávania
predložila fotokópiu potvrdenia o dočasnej PN zo dňa 21.6.2018. Zástupkyňa žalovaného zároveň
vyjadrila za neho súhlas s tým, aby súd vo veci pojednával. Súd nepredvolával zástupkyňu žalovaného
na toto pojednávanie, nakoľko splnomocnenie na zastupovanie žalovaného v tomto konaní bolo súdu
tiež predložené krátkou cestou pred jeho otvorením. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 vrátane dodatku
č.1 zo dňa 11.9.2017 vrátane príloh z č.l.5-16, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 5.7.2014 z č.l.17-18, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.8.2012 z
č.l.19-20, preberací protokol zo dňa 30.8.2012 z č.l.22, zmluvu o kúpe PC/notebooku zo dňa 5.7.2014
z č.l.72, výzvu k úhrade zo dňa 11.10.2017 z č.l.24, faktúru s variabilným symbolom 7603975290 z
č.l.25,faktúrusvariabilnýmsymbolom7509771048zč.l.26,Cenníkpreposkytovanieslužiebspoločnosti
Slovak Telekom, a.s. platný od 1.8.2015 časť A z č.l.27-47, Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.7.2015 z č.l.48-53, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa 30.8.2012 z č.l.54-55, faktúru s variabilným symbolom
6107881649zč.l.58,náhľaddopočítačovéhoprogramuzč.l.71aoboznámilsasprednesomzástupkyne
žalovaného na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 30.8.2012 v znení dodatku

k tejto zmluve zo dňa 30.8.2012 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 5.7.2014, ktorej súčasťou boli aj
VšeobecnépodmienkyaCenník(ďalejlen„zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb“)súdzistil,žeprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sažalovaného do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v účastníckom programe DATA
SIM MI NEOB2. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému
potrebný prístup k elektronickej komunikačnej siete podniku pracujúcej na základe technológie Flash

- OFDM alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku, sprístupniť súvisiace služby poskytované
podnikom a tiež sprístupniť mu prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných
dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom
SIM karty špecifikovanej v tabuľke č.2 tejto zmluvy, ako i poskytovať mu program služieb zvoleným a
uvedeným v tabuľke č.1 tejto zmluvy. Zároveň bol predmetom tejto zmluvy záväzok žalovaného riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tejto zmluve alebo neskôr
dohodnutých medzi podnikom a účastníkom na základe tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Cenník
vrátaneFairUserPolicy.Vdodatkuzodňa30.8.2012jeuvedenádobaviazanosti24mesiacovazmluvná
pokuta 248,95 €. V dodatku zo dňa 5.7.2014 je v tabuľke č.1 ako aktuálny program služieb uvedené

DATA SIM MI NEOB3, typ dátového zariadenie Glitel K. Wifi router, akciová kúpna cena za dátové
zariadenie 24,90 €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať) 204,10 €, neakciová maloobchodná cena za dátové zariadenie 125,- €. V bode 1 písm. e) tohto
dodatku je uvedené, že predmetom tohto dodatku je aj záväzok podniku ako predávajúceho zabezpečiť
účastníkovi ako kupujúcemu predaj zariadenia uvedeného v tabuľke Informácia o zariadení (ďalej len

„zariadenie“) a záväzok účastníka zaplatiť za zariadenie dohodnutú kúpnu cenu v lehote, spôsobom a
za podmienok uvedených v zmluve o kúpe PC/Notebooku/Periférneho zariadenia (ďalej len „zmluva o
kúpe“), ktorú účastník uzavrel súčasne s týmto dodatkom, s tým, že v tabuľke informácia o zariadení
je uvedené typ zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1, kúpna cena 319,- €, výška pravidelnej
mesačnej splátky kúpnej ceny 13,25 €, počet mesačných splátok 24, súčet akontácie a všetkých

mesačných splátok 319,- €, akontácia 1,- €, zľava z mesačného poplatku za program služieb aktivovaný
týmto dodatkom „zľava mobilný internet“ 13,25 €. V poslednej vete tohto ustanovenia je uvedené, že
ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na kúpu zariadenia, je účastník povinný
v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2
tohto dodatku a s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny zariadenia uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č.1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty
pre PC/Notebook vo výške 250,- €. V bode 2 tohto dodatku je uvedené, že účastník sa zaväzuje po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1 nepožiada o zmenu programu služby uvedeného v tabuľke č.1
na program služby s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb uvedených v
tabuľke č.1 a zároveň nepožiada o zmenu programu služieb neobmedzený mobilný internet 1 alebo

neobmedzený mobilný internet 2 alebo neobmedzený mobilný internet 3 na program služieb mobilný
internet 500 alebo mobilný internet 2000 alebo mobilný internet 5000 alebo mobilný internet 10000 alebo
mobilný internet 20000 a naopak. V bode 3 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č.1 tohto dodatku. V prípade žiadosti

účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie zmluvy alebo tohto dodatku v zmysle bodu 2 tohto
dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti účastníka podniku. Týmto dojednaním
nie je dotknuté právo účastníka požiadať podnik o dočasné prerušenie poskytovania služby z dôvodov
na strane účastníka; prerušením poskytovania služby a programu služby nie je dotknutá povinnosť
účastníka platiť podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný program služby uvedený v cenníku.

Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikne porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Podľa
bodu 4 tohto dodatku sa zmluvné strany dohodli, že ku dňu uzavretia tohto dodatku sa v plnom
rozsahu ruší platnosť a účinnosť doteraz platného dodatku k tejto zmluve uzavretého medzi stranami.

V bode 8 tohto dodatku je uvedený záväzok viazanosti, podľa ktorého a účastník zaviazal, že po dobu
špecifikovanú v tabuľke č.1 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“)
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa
zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude
riadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytovanéslužby(ďalejlen„záväzokviazanosti“).Porušenímzáväzku

viazanosti preto je a) výpoveď zmluvy účastníkom ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, b) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom
do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy (ďalej len
„porušenie zmluvného záväzku viazanosti“). Tiež je tam uvedené, že podnik a účastník sa dohodli,že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity,

ktorépodnikposkytolúčastníkovinazákladetohtododatku.Benefitmisarozumiesúčetvšetkýchzliavzo
štandardných poplatkov za služby vrátane doplnkových podľa cenníka, ako aj zľava z ceny koncového
zariadenia alebo PC/Notebooku špecifikovaného v zmluve o kúpe PC/Notebooku, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na základe tohto dodatku
poskytnuté koncové zariadenie alebo aj PC/Notebook špecifikovaný v zmluve o kúpe PC/Notebooku.

Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo v
cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenia záväzku viazanosti je suma špecifikovaná
v tabuľke č.1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „základ
pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) predchádzajúceho bodu tohto dodatku

alebo do dňa porušenia z poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. b)
predchádzajúceho bodu tohto dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej
pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku

viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta len vo výške
presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o kúpe PC/Notebooku/Periférneho zariadenia zo dňa 5.7.2014 súd okrem iného zistil, že
evidenčné číslo zmluvy je XXXXXXX, s tým, že túto zmluvu uzavrel Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469

ako podnik a žalovaný ako účastník, pričom predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho -
podniku dodať kupujúcemu - účastníkovi prostredníctvom dodávateľa Agem Computers, s.r.o. tovar a
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k tovaru, konkrétne sa malo jednať o Notebook Standard - Acer
Aspire E1, kde kúpna cena bola 319,- €, výška akontácie 1,- € a výška pravidelnej mesačnej splátky
kúpnej ceny 13,26 €. V zmluve je tiež uvedené, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne

a kupujúci je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz, v prípade predčasného zániku zmluvy o službe
Mobilný internet, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v zmluve o službe Mobilný internet, v
prípade omeškania kupujúceho s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny, ak kupujúci napriek písomnej výzve predávajúceho neuhradí dlžnú sumu ani v
dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcim, s tým, že zvyšná časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo

faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej
vety.
Z faktúry č.7603975290 zo dňa 8.5.2016, dátum splatnosti 25.5.2016 súd zistil, že ňou právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 170,52 €.
Z faktúry č.7509771048 zo dňa 8.11.2015, dátum splatnosti 25.11.2015 súd zistil, že ňou právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému splátku zariadenia vo výške 119,25 €.
Z faktúry č.6107881649 zo dňa 5.7.2014, dátum splatnosti 7.7.2014 súd zistil, že ňou právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému tovar Notebook Standard - Acer Aspire E1 v celkovej sume 319,-
€. V spodnej časti faktúry je uvedené „faktúru neuhrádzajte, úhrada faktúry za tovar je predmetom
splátkového plánu“. Jednotlivé splátky zo splátkového plánu sú súčasťou pravidelných faktúr za

telekomunikačné služby.
Z náhľadu z počítačového programu zrejme právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že sa má týkať
žalovaného,kdesúuvedenérôznestatusy,konkrétneod30.8.2012aktívny,26.7.2014jeuvedenéstrata/
krádež, 30.7.2014 aktívny, 7.10.2015 neplatič.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 vrátane Dodatku č.1 k zmluve o postúpení

pohľadávok č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2017 a zo dňa 11.9.2017 vrátane príloh k tejto zmluve o
postúpení pohľadávok súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi firmou Slovak Telekom, a.s., IČO:
35763469 ako postupcom a firmou EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803 ako postupníkom. Touto
zmluvou postupca za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované štandardné
osobitné pohľadávky, ktoré mu boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím osobám ako

dlžníkom, na základe Dodatku č.1 k mandátnej zmluve č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2016, uzavretého
medzipostupcomakomandantomapostupníkomakomandatáromdňa12.6.2017,ktorýchzoznamtvorí
prílohu č.1 tejto zmluvy, s tým, že s postupovanými štandardnými a osobitnými pohľadávkami prechádza
na postupníka a ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Podrobnejšiašpecifikácia postupovaných štandardných a osobitných pohľadávok je uvedená v elektronickom súbore,
ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. S účinnosťou tejto zmluvy dochádza k účinnému prevodu
postupovaných štandardných a osobitných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky

postúpenia postupovaných štandardných a osobitných pohľadávok, ako aj práva a povinnosti zmluvných
strán sa spravujú touto zmluvou. Podľa dodatku č.1 k tejto zmluve zo dňa 11.9.2017 táto zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť ku dňu 13.9.2017,
ktorý je zároveň aj dátumom účinnosti postúpenia. Z výňatku z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že predmetom postúpenia pohľadávky boli aj pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto súdneho

konania.
Z výzvy k úhrade zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že ju mal adresovať žalobca žalovanému, s tým, že ho
žiadali o úhradu dlhu vo výške 240,77 € a úroku vo výške 18,44 €, ako i nákladov inkasného konania vo
výške 51,76 €, spolu 310,97 €, ktorý mal uhradiť najneskôr do 21.10.2017 na tam uvedený bankový účet.
Z prednesu zástupkyne žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že žalovaný vyjadril so
žalobou nesúhlas a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Konkrétne poukázal na to, že pokiaľ si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,25 €, tento považujú v celom rozsahu za premlčaný a pokiaľ ide o
nárok uplatnený vo výške 170,52 €, má sa jednať o nárok z titulu zmluvnej pokuty, s tým, že túto namietli
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda ani na to nemá žalobca nárok. Tiež uviedla, že žalobca
žalovanému nijakým spôsobom postúpenie pohľadávky neoznámil a podľa ich názoru ani riadne svoj
nárok nepreukázal, keď z faktúry s variabilným symbolom 7509771048, na základe ktorej si žalobca

v konaní uplatnil sumu 70,25 €, s tým, že táto faktúra bola vystavená na sumu 119,- €, nie je zrejmé,
aký nárok ňou mal byť fakturovaný a teda následne aj v tomto konaní uplatnený. Pokiaľ ide o vznesenú
námietku premlčania, uviedla, že uplynula subjektívna premlčacia doba.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v tejto žalobe uplatnil nárok na zaplatenie jednak
sumy 70,25 €, ktorá mala predstavovať časť vyfakturovanej sumy faktúrou s variabilným symbolom
7509771048, ktorou bola fakturovaná čiastka 119,25 € z titulu splátky zariadenia. Z podanej žaloby a
ani zo skutočností uvádzaných žalobcom v rámci konania nebolo zistiteľné prečo bola uplatňovaná len
časť z tejto fakturovanej sumy, či žalovaný v časti plnil alebo bol na to iný dôvod. Bez ohľadu na to

súd z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, i keď samotný žalobca to nijako nešpecifikoval,
že sa týmto domáhal nároku v zmysle uzavretej zmluvy o kúpe PC/Notebooku zo dňa 5.7.2014
z titulu doplatku zvyšku kúpnej ceny, potom čo u žalovaného malo dôjsť k strate výhody splátok
pôvodne dojednaných ohľadne kúpnej ceny za predmetný notebook. Súd opätovne zdôrazňuje, že túto
skutočnosť len predpokladá vychádzajúc z listinných dôkazov, keď žalobca postupoval v rozpore s
§ 132 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa

považuje za jednu z náležitostí žaloby, nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bez ohľadu na
to však súd má za to, že žalobca okrem neunesenia bremena tvrdenia neuniesol ani dôkazné bremeno
ohľadne oprávnenosti tohto jeho nároku, keďže v zmysle predmetnej zmluvy o kúpe PC zo dňa 5.7.2014
mal nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zaniknúť a kupujúci mal byť povinný zvyšok kúpnej
ceny doplatiť naraz iba v prípade podmienok tam uvedených, s tým, že žalobca nijakým spôsobom

nepreukázal, že by niektorá z týchto podmienok bola naplnená, teda že by došlo k predčasnému
zániku zmluvy o službe MI, t.j. pred uplynutím doby viazanosti v dojednanej zmluve o službe MI,
resp. že došlo k omeškaniu kupujúceho s úhradou splatných faktúr za služby, ktorých súčasťou je aj
vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, s tým, že zároveň mala byť splnená podmienka, že kupujúci napriek
písomnej výzve predávajúceho neuhradil dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcim.

Žalobca totiž nepredložil žiadny dôkaz ohľadne predčasného zániku zmluvy o službe Mobilný internet a
rovnako nepredložil žiadny doklad o omeškaní kupujúceho s úhradou splatných faktúr za služby, ktorých
súčasťou malo byť vyúčtovanie splátok kúpnej ceny a navyše v žiadnom prípade nepredložil doklad, že
poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na uhradenie dlžnej sumy. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti, ktorou bola uplatňovaná suma 70,25 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 26.11.2015 do zaplatenia, zamietol.
Súd zamietol žalobu aj vo zvyšnej časti, teda ohľadne sumy 170,52 €, ktorú si žalobca uplatňoval z
titulu zmluvnej pokuty. Opätovne súd poukazuje na znenie vyššie citovaného ustanovenia § 132 C.s.p.,
keď žalobca ani ohľadne tohto nároku v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti nevyhnutné na jeho
uplatnenie, keďže z podanej žaloby, ale ani z pripojených listinných dôkazov nebolo možné jednoznačne

špecifikovať, akú zmluvnú pokutu si žalobca vlastne uplatňuje, keďže v predmetnej zmluve uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uvádzané viaceré zmluvné pokuty, taktiež
nebolo zistiteľné, na základe čoho bola uplatnená predmetná zmluvná pokuta v danej výške a rovnako
zo žaloby, ktorá má formulárový charakter, nebolo možné zistiť akú povinnosť mal žalovaný konkrétne
porušiť, v dôsledku čoho mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť nárok na takúto zmluvnú

pokutu. Z týchto dôvodov súd nad rámec svojich povinností žalobcu vyzýval na ozrejmenie daných
skutočností. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v doplňujúcom vyjadrení
uviedol podrobnosti ohľadne uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, keď špecifikoval, ktoré zmluvné
pokuty tvoria predmet nároku, ako i spôsob ich výpočtu a pokiaľ ide o porušenie povinnosti na strane
žalovaného, túto špecifikoval v tom zmysle, že nakoľko žalovaný neuhradil splatné faktúry, konkrétne

faktúru č.7509771048, pôvodný veriteľ vyúčtoval zmluvnú pokutu v súlade s predmetným dodatkom.
Takýmto spôsobom však súd nemal nárok na úhradu zmluvnej pokuty preukázaný, keďže táto zmluvná
pokuta mala pozostávať jednak zo zmluvnej pokuty pôvodne dojednanej vo výške 250,- €, ako i zmluvnej
pokuty pôvodnej dojednanej vo výške 204,10 €, ktoré mali byť v zmluve uvedeným spôsobom výpočtu
ponížené, vzhľadom na dobu trvania zmluvy. Súd však odkazujúc na znenie predmetného dodatku zo

dňa 5.7.2014 má za to, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný porušil niektorú z povinností, na ktorú
bol viazaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď podľa bodu 1 písm. e) posledná veta, mala byť
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany
žalovaného uvedenej v bode 2 tohto dodatku, s tým, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný po dobu
viazanosti, t.j. 24 mesiacov požiadal o zmenu programu služby uvedenej v tabuľke č.1 tohto dodatku,

resp. že by zároveň požiadal o zmenu programu služieb Neobmedzený mobilný internet 1, 2 alebo
3 na program služieb Mobilný internet 500 alebo 2000 alebo 5000 alebo 10000 alebo 20000. Pokiaľ
žalobca odkazoval na porušenie bodu 1 písm. d) tohto dodatku, t.j. že žalovaný svoj záväzok porušil
tým, že nezaplatil riadne a včas podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných vtomto dodatku, konkrétne, že nemala byť uhradená z jeho strany faktúra č.7509771048, súd poukazuje
na to, že pokiaľ by žalobca preukázal, že žalovaný porušil povinnosť uhrádzať svoje záväzky, t.j. zaplatiť
cenu za poskytnuté služby, bolo by porušenie takejto povinnosti v zmysle predmetnej zmluvy dôvodom

na vznik nároku na úhradu zmluvnej pokuty, kedy by sa malo jednať o porušenie zmluvného záväzku
viazanosti, avšak nakoľko žalobca túto svoju povinnosť špecifikoval len s odkazom na predmetnú faktúru
č.7509771048, súd z dôvodov, ktoré vyššie špecifikoval, konkrétne túto faktúru nepovažoval za dôvodnú
a nebol zo strany žalobcu preukázaný nárok na jej úhradu a preto jej neuhradenie zo strany žalovaného
nemôžepredstavovaťrelevantnéporušeniezmluvnejpovinnostisnáslednýmvznikomnárokunaúhradu

zmluvnej pokuty. Pritom súd zastáva jednoznačne názor, že dôkazom predloženým žalobcom, ktorým
má byť preukázané porušenie takejto povinnosti zo strany žalovaného nemôže byť listinný dôkaz v spise
na č.l.71, ktorý nie je ani jednoznačne identifikovateľný a z ktorého má vyplývať, že žalovaný mal byť
neplatičom k 7.10.2015, a to bez toho, že by zo strany žalobcu boli predložené konkrétne faktúry, ktoré
zo strany žalovaného údajne nemali byť uhradené resp. bez toho, aby súd mal možnosť sa s týmito
oboznámiť aj vo vzťahu k tomu, čo bolo takýmito faktúrami fakturované.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd aj v tomto prípade trvá na tom, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne porušenia povinnosti žalovaným, v dôsledku ktorého by v zmysle
zmluvných dojednaní medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu mal vzniknúť nárok žalobcovi
resp. jeho právnemu predchodcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Pokiaľ žalovaný vzniesol prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní námietku premlčania,

túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže všeobecná premlčacia doba v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, dátum splatnosti faktúr, od ktorých odvodzoval žalobca
svoje nároky v tomto konaní, nastala 25.11.2015 resp. 25.5.2016, pričom v zmysle došlej pečiatky
tunajšieho súdu bola žaloba doručená dňa 24.11.2017, čiže v žiadnom prípade nie je možné považovať
uplatnený nárok zo strany žalobcu za premlčaný, keďže nárok bol uplatnený dokonca aj pre uplynutím

2 rokov od začatia plynutia premlčacej doby.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalovaný v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, keďže súd

žalobu zamietol, bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.