Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115213763.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
RenátyPátrovičovejaJUDr.DenisyŠaligovejvexekučnejvecioprávneného:BENCONTCOLLECTION,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátkou so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej: S. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/X, XXX XX G., o vymoženie pohľadávky v sume 3.238,32 eura s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9Er/541/2015-67 zo dňa 07.09.2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, ktorým je BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť Mgr. Jany Virličovej, súdneho exekútora
so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. Ex 5119/15. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenia § 41

ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“), § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a d), § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 52 nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR. Súd pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a

priloženej zmluvy o úvere zistil, že povinná uzavrela so spoločnosťou Poštová banka, a.s., (právnym
predchodcom oprávneného) dňa 26.05.2010 zmluvu o úvere. Pôvodný oprávnený mal pri uzatváraní
zmluvy postavenie dodávateľa a povinná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, v postavení
spotrebiteľa. Na základe toho súd vyhodnotil zmluvu medzi Poštovou bankou ako dodávateľom a
povinnou ako spotrebiteľom ako spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi okrem
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) aplikoval aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

2. Ako exekučný titul bol v tomto konaní predložený rozhodcovský rozsudok č. k. IB-C/0312/0068 vydaný
dňa 17.08.2012 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s. so sídlom v Bratislave. Súd preskúmal exekučný titul z formálnej ako aj materiálnej stránky.

Konštatoval, že právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej rozhodcovskej doložky
a iba platná rozhodcovská zmluva môže založiť právomoc rozhodcovského súdu určitú vec prejednaťa rozhodnúť. Súd preskúmaním Všeobecných obchodných podmienok zistil, že v článku 10.2 Riešenie
sporov, sa nachádza rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa „zmluvné strany dohodli, že všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované

Rozhodcovským súdom podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku. Rozhodnutie rozhodcovského súdu
bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“

3. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom, na ktorého
zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Veriteľ môže na jej základe predložiť vec na prejednanie

rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil, a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto
rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči
nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných

podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že
si ho môže do zmluvy uvádzať. Takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka v
štandardne formulovanej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach resp. obchodných
podmienkach pre úver, inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojedná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní,jeneprijateľnoupodmienkou,atájevzmysle§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatná;bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté

uznesenie zmeniť a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť,
alternatívne uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), § 44 ods. 2 prvej a druhej vety Exekučného poriadku
ako aj príslušné ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z. z., Smernice Rady

93/13/EHS a aj na znenia rôznych rozhodnutí niektorých okresných a krajských súdov, Najvyššieho
súdu Českej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Namietal, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
ani rozhodcovské konanie a ani zmluvu, na základe ktorej bol vydaný, keďže doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky

ako právoplatný rozsudok súdu. Súd podľa jeho názoru nevysvetlil viaceré právne otázky. Uviedol, že
jeho právny predchodca (banka) bol povinný podľa § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, inak by došlo k
porušeniu zákona. Právoplatný rozhodcovský rozsudok je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je
právne záväzný rovnako ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu a je vykonateľný, t.j. spôsobilý

byť podkladom pre exekúciu. V ďalšom texte obsiahleho odvolania oprávnený nesúhlasil s právnou
argumentáciou odôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia, resp. namietal aj to, že súd sa nevysporiadal
s niektorými podľa neho právne významnými okolnosťami.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380

CSP) ako aj zisteným skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

6. V tejto veci exekučné konanie bolo začaté dňa 31.03.2015 doručením návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, t. j. ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Súd prvej
inštancie a aj odvolací súd o odvolaní oprávneného rozhodovali už za účinnosti Civilného sporového
poriadku, pričom postupovali v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach
§ 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatímCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku. Naposledy bol Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v
prechodnomustanovení§243hods.1prvejvetyupravil,žeaktentozákonv§243iaž243kneustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných
ustanovení:

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

9. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

11. Spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby niekto mohol byť

účastníkom konania. Na nedostatok procesnoprávnej subjektivity súd prihliada aj bez návrhu v každom
štádiu konania. Ak v priebehu konania zistí, že účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, podľa povahy veci posúdi, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. V prípade, ak fyzická osoba, ktorá je
účastníkom konania, v priebehu konania zomrie (právnická osoba zanikne s právnym nástupcom), t. j.

stratí spôsobilosti byť účastníkom konania, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom.

12. V tomto prípade podľa obsahu zápisu v obchodnom registri je zrejmé, že spoločnosť PRO CIVITAS,
s.r.o., ako oprávnený zanikla, lebo ku dňu 08.08.2017 bola vymazaná z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. s tým, že právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti je odo dňa 09.08.2017

spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.
Súd prvej inštancie však vo veci rozhodol ešte pôvodne označenému oprávnenému, hoci v čase vydania
napadnutého uznesenia, t. j. dňa 07.09.2017 už spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., ako subjekt práv
neexistovala. Vzhľadom na uvedené došlo k tomu, že exekučný súd konal s neexistujúcim účastníkom
konania a voči nemu vydal aj uznesenie, ktorým návrh na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi

na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd pred meritórnym rozhodnutím skúmajúc, či sú splnené
všetky procesné podmienky, urobil záver, že napadnuté uznesenie je nutné v zmysle § 389 ods. 1 písm.
a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V súlade s
ustanovením§64a§378ods.1CSPzároveňrozhodoltak,ževkonanípokračujesprávnymnástupcom
pôvodného oprávneného. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vo veci nanovo rozhodne tak, že v záhlaví

svojho nového rozhodnutia uvedie už právneho nástupcu, t. j. spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s. Pre účely ďalšieho rozhodnutia si zabezpečí aj zmluvu o úvere, ktorá v spise absentuje a ktorá je
tiež pre rozhodnutie vo veci právne významná.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).