Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611202955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611202955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. U. O., v právnej veci žalobcu R. W., a.s., so sídlom V. X/A,

XXX XX O., H.: XX XXX XXX, p r o t i žalovanej A. Q., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Z. XXXX/
XX, XXX XX W., H.: XX XXX 816, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej G. na ochranu
občana spotrebiteľa Z., B. XX, XXX XX V., H.: XX XXX XXX, zastúpený X.. U. Q., advokát, K.. W. 7, XXX
XX W., v konaní o zaplatenie sumy 869,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanieoistinuvovýške663,88eurasúrokomzomeškania0,05%denneod29.01.2010dozaplatenia,
z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 205,49 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 29.01.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 35,50 eura, na účet žalobcu, prostredníctvom
príslušného daňového úradu, a to v lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.
Trovy konania žalovanej zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške

176,30 eura účet zástupcu vedľajšieho účastníka, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.03.2011, uplatnil proti žalovanej nárok o zaplatenie sumy 869,37 eura s
príslušenstvom.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 01.09.2004 Zmluvu č. A1419395,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a dňa 26.08.2009 Zmluvu č. A4544265, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0915740280, 0917373203. Žalobca

pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A1419395 odpredal žalovanej mobilný telefón /telekomunikačné
zariadenie značky Nokia 2680 slide za kúpnu cenu 0,03 eura, taktiež Dodatku k Zmluve č. A4544265
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Toshiba G450 za kúpnu cenu 1
euro. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 31.08.2009
do 08.11.2009, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A1419395, č. A4544265,
časť následky nesplnenia si zmluvných povinností, si žalobca uplatnil voči žalovanej zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 663,88 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.01.2010, oznámil žalovanej

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom
č. 6101/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťouzmluvy a nadobudli účinnosť 01.10.2006 v zmysle Článku 18, bod 18.4 všeobecných podmienok, s
poukazom na článok 17, bol 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi
žalovanou a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve o všeobecných podmienkach výslovné upravené,

riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone
o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t. j. od 29.01.2010.

Dňa 01.07.2011, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstúpil do konania, na strane žalovanej vedľajší účastník
ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaZ.,I.G.2,XXXXX O.-P.,H.:XXXXXXXX.Vedľajšíúčastník,
vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2011, uviedol, že nenamieta časť uplatneného nároku žalobcu vo
výške 205,49 eura s príslušenstvom za poskytnuté elektrokomunikačné služby, avšak namieta zmluvnú
pokutu, ktorá je neprijateľná.
Pred začatím pojednávania, žalobca podaním zo dňa 02.02.2012, zobral svoj návrh v časti zmluvnej

pokuty o sumu 663,88 eura s úrokom z omeškania 0,05 % denne od 29.01.2010 do zaplatenia späť, a
v tejto časti žalobca žiadal konanie zastaviť z dôvodu upustenia od vymáhanie zmluvnej pokuty.

3Cb/36/2011-64

- 3 -

Podľa § 96 ods. 1 O. s .p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia žaloby.
Keďže žalobca pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čiastočne späť o istinu vo výške 663,88

eura s úrokom z omeškania 0,05 % denne od 29.01.2010 do zaplatenia, preto súd konanie v tejto
časti zastavil.
Predmetom ďalšieho konania bola istina vo výške 205,49 eura s príslušenstvom, pozostávajúca z
neuhradených faktúr za elektrokomunikačné služby.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 17.02.2012 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej. Pričom žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil dňa 07.02.2012, z
dôvodu hospodárnosti konania, pričom súhlasil, aby súd pokračoval v konaní aj v jeho neprítomnosti.
A po čiastočnom späťvzatí žaloby trval na zaplatenie zvyšnej časti nároku, ktorý pozostáva z

neuhradených služieb za hovorné. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá mala termín
pojednávania riadne vykázaný dňa 31.01.2012.
Zároveň súd na návrh zástupcu vedľajšieho účastníka, pripustil úpravu označenia sídla vedľajšieho
účastníka a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Z., B. XX, XXX XX V., H.: XX XXX XXX.
Súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 01.09.2004 Zmluvu č. A1419395, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky a dňa 26.08.2009 Zmluvu č. A4544265, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení
Dodatku k Zmluve č. A1419395 odpredal žalovanej mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie značky

Nokia 2680 slide za kúpnu cenu 0,03 eura, taktiež Dodatku k Zmluve č. U odpredal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Toshiba G450 za kúpnu cenu 1 euro. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 31.08.2009 do 08.11.2009, porušila
zmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluvámč.A1419395,č.A4544265,časťnásledkynesplnenia
si zmluvných povinností, si žalobca uplatnil voči žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88

eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.01.2010, oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
napokusopokonávkunereagovalažiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.VzmysleVšeobecnýchpodmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 6101/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy
3Cb/36/2011-65

- 4 -

a nadobudli účinnosť 01.10.2006 v zmysle Článku 18, bod 18.4 všeobecných podmienok, s poukazom
na článok 17, bol 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve o všeobecných podmienkach výslovné upravené, riadia ustanoveniami

zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o elektronických
komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok XX, bod 11.14
atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku
t. j. od 29.01.2010.
Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby o zmluvnú pokutu trval na zaplatenie istiny vo výške 205,49

eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 29.01.2010 do zaplatenia,
pozostávajúce z nezaplatených služieb.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila.
Zástupca vedľajšieho účastníka prítomný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení,
ktoré vo veci súdu písomne predložili, pričom ako zástupca vedľajšieho účastníka nenamieta časť

uplatneného nároku žalobcu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ale namieta zmluvnú
pokutu, ktorá je nepriateľná. Je toho názoru, že aj žalobca túto námietku vedľajšieho účastníka ohľadne
zmluvnej pokuty akceptoval, keďže v tejto časti zobral svoj návrh späť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy.
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti R. W., a.s., je účastník povinný platiť cenu
za poskytnuté služby.
3Cb/36/2011-66

- 5 -

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „nepriateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
3Cb/36/2011-66

- 6 -

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu o zmluvnú
pokutu, bola žaloba žalobcu dôvodná v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby žalobcom žalovanej,

ako podnikateľke. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 205,49 eura, čo je cena poskytnutých služieb vyfaktúrovaných žalovanej v období od 31.08.2009
do08.11.2009.Zároveňbolžalobcovipriznanýajúrokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy
v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.01.2010

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších noviel poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 ods. 6 cit. Zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.
Žalobca zaplatil z návrhu a to zo sumy 869,37 eura súdny poplatok vo výške 52 eura na účet

Okresného súdu Svidník. Keďže pred začatím pojednávania zobral žalobca čiastočne o sumu 663,88
eura s príslušenstvom svoj návrh späť a trval na zaplatení zvyšnej časti istiny vo výške 205,49 eura
s príslušenstvom, preto mu súd v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., vracia časť
súdneho poplatku vo výške 35,50 eura na účet žalobcu vedený v I. banka, a.s., O., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Keďže v danej veci žalovaná, ktorá bola v konečnom dôsledku, čiastočné úspešná v konaní, pričom
trovy konania si neuplatnila, preto jej súd trovy konania zo strany žalobcu nepriznal.
Podľa § 142 ods.1 O. s .p., súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu

trov konania vo výške 176,30 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci á 41,49 eura a to za tri úkony právnej pomoci, z toho jeden á 41,49 eura prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 28.10.2011, zastúpenie pri
pojednávaní dňa 17.02.2012, režijný paušál 3 z toho 2 x 7,41 eura á 1 x 7,63 eura. Keďže zástupcavedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, čo súdu preukázal, preto mu súd priznal aj DPH vo výške 20
% zo sumy 146,92 eura v sume 29,38 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3Cb/36/2011-67

- 7-

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej vedený v SLSP Stropkov, č. ú.: 0104681744/0900, VS: 1321126.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.