Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, p r o t i žalovanej: V. E., G..
XX.XX.XXXX, K. G. I. XXX, o zaplatenie 223,32 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 223,32 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur, ktorý je povinný žalovaná žalobcovi zaplatiť do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 223,32 eur titulom nezaplatenia životného
poistenia v a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel životné poistenie poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa 29.04.2013, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 28.01.2013 a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa 28.01.2013. Žalovanú sumu tvorí súčet dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX Q. Č..XXXXXXXXXX.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 223,32 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 28.08.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.08.2018.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2013, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2013 a poistnou
zmluvouč.XXXXXXXXXXzodňa28.01.2013aoznámenímozánikupoistnejzmluvyzodňa06.12.2013,

18.12.2013, Oznámením žalobcu o zostatku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Z poistnej zmluvy flexi život ona a on číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobkyňa ako
poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 29.04.2013 poistnú zmluvu osôb flexi život ona a on.

11. Listom doručeným žalobcovi dňa 21.06.2013 žalovaná požiadala o zrušenie poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX od počiatku.

12. Z oznámenia zostatku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2013 vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanej, že na základe žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistná zmluva

zanikla 01.07.2013. Zostatok ma poistnej zmluve ku dňu jej zániku prestavovalo sumu mínus 44,27 eur

11. Z poistnej zmluvy flexi život číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobkyňa ako poisťovateľ a
žalovaná ako poistník uzavreli dňa 28.01.2013 poistnú zmluvu osôb flexi život, s mesačným poistným
vo výške 25 eur.

12. Žalobca listom zo dňa 06.12.2013 oznámila žalovanej zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia
poistného dňom 08.11.2013 a vyzval ju na úhradu poistného do zániku poistenia podľa poistnej zmluvy
flexi život XXXXXXXXXX v sume 83,88 eur.

13. Z poistnej zmluvy flexi život číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobkyňa ako poisťovateľ a
žalovaná ako poistník uzavreli dňa 28.01.2013 poistnú zmluvu osôb flexi život, s mesačným poistným
vo výške 25 eur.

14. Žalobca listom zo dňa 18.12.2013 oznámila žalovanej zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia

poistného dňom 22.11.2013 a vyzval ju na úhradu poistného do zániku poistenia podľa poistnej zmluvy
flexi život XXXXXXXXXX v sume 95,17 eur.

15. Dlžné poistné predstavuje pri poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX za obdobie od 30.04.2013 do
29.05.2013015 sumu 44,27 eur, pri poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX za obdobie od 29.06.2013 do

08.11.2013 sumu 83,88 ( 4x25 eur plus alikvótna časť za obdobie od 29.10.2013 do 08.11.2013 v sume
8,88 eur) a pri poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX za obdobie od 29.07.2013 do 22.11.2013 sumu 95,17
( 3x25 eur plus alikvótna časť za obdobie od 29.10.2013 do 22.11.2013 v sume 20,17 eur) spolu dlžné
poistné v sume 223,32 eur.

16. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 801 ods. 1 a 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného

18. Podľa § 803 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.19. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného, spolu v sume 223,32 eur bol riadne preukázaný, uplatnený
v súlade so zmluvami, ako aj právnymi predpismi, preto súd žalobe vyhovel.

20 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.