Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115211886.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek
senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti povinnému: J. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. P.. XXX/X, XXX XX M., pre vymoženie 1.989,37 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v zastúpení
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 9. marca 2017 pod č.k. 9Er/449/2015-53 v časti výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s. o d m i e t a.

Povinný nemá voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením pripustil, aby do exekučného konania, vedeného
súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom, so sídlom úradu Piaristická 2, Nitra, namiesto pôvodného

oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava 16, IČO: 31
340 890 vstúpil nový oprávnený: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692. Zároveň zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 21.04.2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
37 ods. 3, 4, 5, § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 80 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), d), § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2
písm. a), b), § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, §
52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a
rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Dňa 06. 03.

2017 doručil súdu súdny exekútor návrh pôvodného oprávneného na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.
10. 2016 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na nového oprávneného. Pôvodný oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie sumy
1.989.37 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného ROZHODCOVSKOU, ARBITRÁŽNOU a MEDIAČNOU, a.s, so sídlom v Bratislave zo dňa

10. 10. 2014 sp. zn. IA-C/0814/0113. Jeho vydaniu predchádzala zmluva o úvere uzatvorená medzi
oprávnenýmapovinnýmdňa09.05.2011.Súdjuposúdilakospotrebiteľskú.Jejsúčasťoubolivšeobecnéobchodné podmienky, ktoré v bode 10 obsahovali rozhodcovskú doložku. Na jej základe sa riešenia
všetkýchsporov,ktorémedziúčastníkmizmluvyvzniknúzprávnychvzťahovvzniknutýchpriposkytovaní
služieb, bankových produktov a/alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť,

výklad a zánik príslušnej zmluvy, mali riešiť tak, že oprávnený mal predložiť spor na rozhodnutie
rozhodcovskému súdu a povinný buď rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. Keďže doložka
nebola individuálne vyjednaná a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospechpovinnej(spotrebiteľa),považovaljusúdprvejinštanciezaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.
Rozhodcovskádoložkabolaneprijateľná,pretoženútilapovinnéhopodrobiťsavýlučnerozhodcovskému

konaniu. Neprijateľná doložka odporovala dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na
základerozhodcovskejdoložky,ktorébolovrozporesdobrýmimravmi,boloplnenímvrozporesdobrými
mravmi. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
mal za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal právny predchodca oprávneného v zákonom stanovenej lehote
odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) namietajúc prekročenie zákonných limitov pre skúmanie žiadosti
o vydanie poverenia, a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. Bol toho názoru, že ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie,
kasačnýsúdalebosúdkonajúcioopravnomprostriedku,aleprávealenakotzv.exekučnýsúd.Zpovahy
veci teda nebolo možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti.
Uvedené podľa neho potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 16. 06. 2009
sp.zn. 4Cdo 159/2009. V ďalšej časti odvolania namietal prekročenie zákonných limitov pre skúmanie

exekučného titulu a prekážku rozsúdenej veci, a to skúmaním rozhodcovskej doložky. Mal za to,
exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených
medziach. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej
veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky ÚS 2/2000. Okrem toho namietal, že Poštová banka, a.s. bola povinná postupovať

v súlade s ustanoveniami rozhodcovského zákona. Dal pritom do pozornosti, že v zmysle ustanovenia
II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, a.s., postupovala v súlade s
§ 93b zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky
s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku.
Mal za to, že exekučný súd nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, a že CSP, ani

Exekučný poriadok, ani zákon o rozhodcovskom konaní neposkytujú absolútne žiadnu oporu pre záver,
že by exekučný súd mohol vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku rozhodovať ako súd konajúci vo
veci samej, a teda napríklad vykonať vo veci samej dokazovanie alebo rozsudok zrušiť, či zmeniť jeho
výrok. Ohľadom aplikácie sekundárneho práva Európskej únie uviedol, že smernica je záväzná pre
každý členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa

voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Pokiaľ by aj súd zvažoval rozhodcovskú
doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nebolo možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky
oprieť o Smernicu EHS č. 93/13/EHS. Taktiež judikatúra ESD vzťahujúca sa na rozhodcovské doložky
všeobecne alebo rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, nie je voči jednotlivcom - a
teda ani voči účastníkom konania - bezprostredne záväzná. V neposlednom rade vytkol porušenie

právnej istoty a legitímnych očakávaní, pričom poukázal na rozhodnutia iných súdov v obdobných
veciach, ako aj namietal neprimerané zvýhodňovanie povinnej pred exekučným súdom na základe jeho
postavenia, pričom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 23/2013-8.
Dospel k záveru, že exekučný súd svojím postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným
titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Záverom poukázal

na skutočnosť, že Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., zriaďovateľ súdu, ktorý vydal exekučný
titul, je členom záujmového združenia Rozhodcovská a mediačná, a.s., zapísaného v zozname stálych
rozhodcovských súdov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR a je držiteľom povolenia rozhodovať
spotrebiteľské spory s číslom SRS 001 v súlade s § 73 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní,. Navrhol, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, aby príslušný
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konaniadospelkzáveru,žeodvolaniepodanéobchodnouspoločnosťouPoštovábanka,a.s.jepotrebné

podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho
potom už odvolací súd vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti preskúmavať
nemohol.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 37 ods. 1, 3, 4, (1) Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak

súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. (3) Proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu

účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. (4) Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

8. Podľa § 238 ods. 1, 2 CSP, (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo
sťažnosťou, je právoplatné.(2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením.

9. Odvolací súd v danej právnej veci po oboznámení sa s predloženým spisom dospel k záveru,

že podané odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. Súd
prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol v prvom výroku o tom, že súd v konaní pokračuje
s právny nástupcom pôvodného oprávneného (BENCONT COLLECTION, a.s.). Druhým výrokom
zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Správne poučil
účastníkov konania, že odvolaním možno napadnúť iba druhý výrok uznesenia v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia. Napadnuté uznesenie bolo dvakrát doručené dňa 28.04.2017 spoločnosti
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, keďže tá bola právnym zástupcom nielen
pôvodného oprávneného, ale na základe plnej moci zo dňa 09.02.2017 aj právnym zástupcom nového
oprávneného. Napadnuté uznesenie bolo doručené dňa 02.05.2017 súdnemu exekútorovi. V časti

výroku o pokračovaní v konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02. 05. 2017. Napriek uvedeným skutočnostiam, a napriek tomu, že to bola Poštová
banka, a.s., ktorá ešte dňa 16.02.2017 doručila súdnemu exekútorovi návrh na zmenu účastníka
konania, však odvolanie podala spoločnosť Poštová banka, a.s. v zastúpení jej právnym zástupcom,
a nie spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. K podaniu odvolania na poštovú prepravu prišlo až

dňa 04.05.2017, teda v čase, keď spoločnosť Poštová banka, a.s. nebola už účastníkom exekučného
konania (oprávneným). Na základe toho odvolací súd odvolanie pôvodného oprávneného odmietol ako
podané neoprávnenou osobou.

10. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd odvolanie spoločnosti Poštová banka, a.s.

proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietol, nakoľko bolo
podané neoprávnenou osobou.11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že povinný nemá voči oprávnenému (BENCONT COLLECTION, a.s.) nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).