Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010103
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovaným

P. A. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 07. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. A., nar. XX. XX. XXXX v L. A., trvale bytom E., J. XX/X, slobodný, na slobode

Obžalovaný L. A., nar. XX. XX. XXXX v L. A., trvale bytom E., J. XX/X, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 30. 10. 2017 v čase okolo 21.33 hod. v podniku Gassum klub v Lokci, P. A. fyzicky napadol viacerými
údermi päsťou F. V., nar. X. XX. XXXX a zároveň L. A., držiac v ruke nad hlavou sekeru, touto hrozil a
viackrát sa zahnal na F. V., pričom sa mu viackrát vyhrážal, že z toho baru neodíde živý, a to v prítomnosti
minimálne troch osôb, čo u F. V. vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, kde následne P. A. znova
napadol F. V. a to tak, že sa ho niekoľkokrát snažil udrieť päsťou do oblasti hlavy, do ktorej ho zasiahol
minimálne dvakrát, čím mu spôsobil pomliaždenie a krvný výron s odreninou kože v temeno záhlavovej

oblasti hlavy s dobou liečenia v trvaní 5 dní a následne L. A. v priestoroch uvedeného podniku vulgárne
nadával D. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorú aj fyzicky napadol a to tak, že jej dal silnú facku,

t e d a

P. A.

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

L. A.

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

- inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a verejne,t ý m s p á c h a l i

P. A.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,

L. A.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obž. P. A.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. n/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Obž. L. A.

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 36 písm. n/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 26.3.2018 obžalobu na P. A. s spol. pre skutok,
právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné.

Podanáobžalobabolaprejednanánahlavnompojednávaní,ktorésakonalodňa10.7.2018.Obžalovaní
na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení urobili podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im je kladený za vinu obžalobou. Na všetky
ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré im súd prečítal, obžalovaní

odpovedali, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu, boli poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, rozumejú právnej kvalifikácii, boli oboznámení s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali
vinu za súdený skutok. Prokurátor v stanovisku, odporučil vyhlásenie obžalovaných prijať. Rovnaké
stanovisko zaujala aj poškodená. Súd vyhlásenie obžalovaných o vine prijal a vyhlásil, že dokazovaniev rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Súd nemal pochybnosti, že obžalovaní svojím konaním naplnili znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods.1písm.a/Tr.zákonaaobžalovanýL.A.vjednočinnomsúbehuajprečinunebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písmeno e/ Tr. zákona, pričom konali v priamom úmysle (§ 15
písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e/ Tr. zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený
čin spácha závažnejším spôsobom konania so zbraňou a verejne potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až na tri roky.

Podľa § 138 ods. 1 písm. a) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu so zbraňou.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto sa dopustí fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného P. A. súd vyhodnotil ako

poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
(§ 36 písm. n/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli a v prípade obžalovaného L. A. bola
vyhodnotená ako poľahčujúca okolnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom ( § 36 písm. n) Tr. zákona) a priťažujúca okolnosť, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm.
h) Tr. zákona).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný P. A. má v odpise celkom 2 záznamy, z toho v
prvomprípadeOkresnáprokuratúraNámestovouznesenímsp.zn.Pv395/10zodňa20.9.2010rozhodla
o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči menovanému pre trestné činy ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 pís. a / Tr. zákona, počas skúšobnej

doby podmienečného zastavenia trestného stíhania sa osvedčil a naposledy bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/44/12 zo dňa 27.11.2012, ktorým bol uznaný vinným
z prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
pís. a / Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 150 hodín, ktorý vykonal 15.
3. 2013 a preto sa naň hľadí ako na neodsúdeného. Z odpisu z registra trestov na obžalovaného L.

A. vyplynulo, že v odpise má jeden záznam, Okresná prokuratúra Námestovo rozhodla dňa 20.9.2010
uznesením sp. zn. Pv 395/10 o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 pís. a / Tr. zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania sa osvedčil. Na záznamy v odpise z
registra trestov súd tak zo zákona nemohol prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/

Tr. zákona, ale zároveň nemohol konštatovať ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona.
Súd však na tieto skutočnosti, že voči obžalovanému P. A. bolo celkom dvakrát vedené trestné stíhanie
pre rovnaký trestný čin, pričom v jenom prípade už stál ako obžalovaný pred súdom a bol aj právoplatne
odsúdený a voči obžalovanému L. A. bolo v minulosti vedené trestné stíhanie pre rovnaký trestný čin,
ktoré skončilo podmienečným zastavením trestného stíhania prihliadal pri posudzovaní ich osoby, ako

osôb s násilným, ťažko prevychovateľným správaním, a to zvlášť v prípade obžalovaného P. A., ktorý bol
opakované postihnutý za svoje správanie v priestupkovom konaní, jeho opakované protiprávne konania
boli posúdené ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a týkali sa jeho verbálnych útokov, ale
aj fyzického útoku. Súd obžalovaným nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona zdôvodu absencie úprimnej ľútosti nad ich správaním. Obžalovaní síce vinu priznali, vzdali sa tak práva
na kontradiktórne prejednanie veci na súde, čo súd zohľadnil pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. n/ Tr. zákona, svoje konanie však oľutovali iba formálne, a preto im súd nepriznal poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Súd dospel k presvedčeniu o tom, že obžalovaní svoje konanie
neoľutovali úprimne, ich ľútosť bola iba formálna, obžalovaní svoju ľútosť nevyjadrili bezprostredne a
spontánne, ale až na konkrétnu otázku obhajcu. O tom, že ich ľútosť nebola úprimná, nasvedčuje
skutočnosť, že ani jeden z obžalovaných neprejavil ani v náznaku záujem ospravedlniť sa poškodenej,
ktorá bola prítomná na hlavnom pojednávaní, a to i napriek tomu, že na uvedené boli dotazovaní súdom

(boli im položené otázky, či sa poškodenej ospravedlnili), mali tak možnosť počas celého priebehu
hlavného pojednávania sa poškodenej ospravedlniť (súd iba podotýka, že poškodená je majiteľkou baru,
kde došlo k výtržnosti, kde obžalovaní prišli so sekerou a obžalovaný L. A., napriek vekovému rozdielu
jej dokonca vulgárne nadával a dal jej facku), ani jeden z obžalovaných to však neurobil. Podľa názoru
súdu obžalovaní formálne oľutovali svoje konanie iba preto, aby zvrátili pomer poľahčujúcich okolností
vo svoj prospech a dosiahli tak miernejší trest.

Obžalovanému P. A. bol ukladaný trest za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona, prevaha poľahčujúcich
okolností, v rozpätí trestnej sadzby do 2 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd uložil
obžalovanému trest vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou 28 mesiacov. Pri ukladaní trestu bolo
prihliadané predovšetkým na osobu obžalovaného, ktorý už bol v minulosti dvakrát trestne stíhaný pre

rovnaký prečin, dvakrát mu bola daná šanca na nápravu, jedenkrát mu bolo podmienečne zastavené
trestné stíhanie a v druhom prípade mu bol uložený alternatívny trest, tiež bol opakované postihnutý za
svoje správanie v priestupkovom konaní, jeho protiprávne konania boli posúdené ako priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, bolo tak zrejme že obžalovaný si neuvedomuje závažnosť a agresívnosť
svojho konania, a preto mu vzhľadom aj na závažné, agresívne okolnosti spáchania skutku, (opakovane

fyzické napádanie poškodeného F. V., počas doby ako jeho brat, spoluobžalovaný sa na poškodeného
zaháňal sekerou) uložil síce podmienečný trest odňatia slobody, ale s určením dlhšej skúšobnej doby.
Bolo tak zistené, že u obžalovaného nejde o ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho spôsobu života a
hrozba premeny podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na trest nepodmienečný,
by mala odradiť obžalovaného od páchania ďalšieho protiprávneho konania. Zároveň tento trest

podľa názoru súdu dostatočne odzrkadľuje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vzhľadom
na predchádzajúci život obžalovaného, nemožno v žiadnom prípade považovať prípadne uloženie
peňažného trestu, ako to navrhovala obhajoba za dostatočné k náprave a prevýchove obžalovaného.

Obžalovanému L. A. bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, keďže

mu súd ukladal trest za dva trestné činy (spáchané v jednočinnom súbehu), trest mu ukladal podľa
trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom vychádzal z rovnakého
pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, t.j. z trestnej sadzby v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.
Obžalovanému bol uložený úhrnný trest vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov. Pri
ukladaní trestu bolo prihliadané predovšetkým na osobu obžalovaného, ktorý už bol v minulosti trestne

stíhaný pre rovnaký prečin, trestné stíhanie bolo prokurátorom podmienečne zastavené, obžalovaný sa
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, čo rovnako vedie súd k záveru, že v prípade
obžalovaného rovnako nejde o ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho spôsobu života, obžalovanému
už bola daná šanca na nápravu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a vzhľadom aj na
závažné okolnosti spáchania skutku (fyzické napadnutie, zaháňanie sa so sekerou v ruke, ktorú si

obžalovaný priniesol so sebou do baru, čo iba svedčí, že nešlo o skratové, ale premyslené konanie)
súd pristúpil k uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody s určením dlhšej skúšobnej doby. Hrozba
premeny trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov z podmienečného na nepodmienečný, by mala
odradiť obžalovaného od páchania ďalšieho protiprávneho konania a zároveň tento trest podľa názoru
súdu odzrkadľuje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vzhľadom na predchádzajúci život

obžalovaného, okolnosti spáchania skutku nebolo možné ani v jeho prípade uvažovať nad prípadným
uložením peňažného trestu, ako to navrhovala obhajoba, nakoľko peňažný trest a ani iný alternatívny
trest súd nepovažoval za dostatočný k náprave a prevýchove obžalovaného.

Súd je toho názoru, že iba takto uložené tresty môžu splniť účel sledovaný zákonom a dopomôžu k

náprave obžalovaných.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.