Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010459
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenej U. R.I.-E., pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/
XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom JUDr. Jurajom Jevčákom a obvinenou U.
R. - E. s c h v a ľ u j ea potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinená:

U. R.-, S.. Ž., F.. XX. X. XXXX R. T., Q. T. T., D.. G. XXXX/XX, Q..Č.. T., S. XX,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

dňa 14. 6. 2018 v čase o 17.25 hod. v obchodnom dome Billa nachádzajúcom sa na ulici Slovenskej 12

v Bardejove, dopustila sa krádeže tovaru a to 1 ks 0,5 l fľaše Vodky na predajnej ploche obchodného
domu Billa, ktorú si vložila do dámskej koženej kabelky a následne prešla pokladničnou zónou bez
zaplatenia za uvedený tovar, čím takto svojim konaním pre spoločnosť Billa, s.r.o., so sídlom Bajkalská
19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, spôsobila škodu odcudzením vo výške 4,49 eur a uvedeného
skutku sa dopustila aj napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutá a to dňa 10. 10. 2017 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaného formou krádeže, za ktorý bola postihnutá
uložením blokovej pokuty v sume 20,- eur, kde jej bol vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.

XXXXXXXX vydaný Obvodným oddelením PZ v Bardejove dňa XX. XX. XXXX pod č. Z.-T.-Z.-XX-XXX/
XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obvinenej p o d m i
e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/.X predložil súdu

na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú U. R.-E. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená U. R.-E. na položené otázky zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinená na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods.1
písm. c/ Tr. por.