Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203951.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ A. G., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. P. XXX/XX, XXX XX T., 2./ E. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E.A. XXXX/XX, XXX XX T., obaja žalobcovia
právne zastúpení: JUDr. Ján Jurč, advokát so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanej:
E. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ť. X, XXX XX T., o zaplatenie 2.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 2.000,-

€ v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017 žiadali, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 2.000,00 Eur a nahradiť trovy konania. Svoju

žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že koncom roka 2016 začali ako kupujúci jednať so žalovanou ako
predávajúcou o predaji a kúpe bytu a za týmto účelom sa vypracovala písomná zmluva o budúcej kúpnej
zmluve, predmetom ktorej bol byt za cenu 65.000,- Eur s tým, že kúpnu zmluvu uzavrú v lehote najneskôr
do 30.11.2016, avšak táto zmluva sa nikdy neuzavrela a stranami konania nepodpísala. Žalobcovia v
1. a 2. rade žalovanej ako vlastníčke predmetu budúcej kúpnej zmluvy na kúpnu cenu poskytli zálohu v
sume 2.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že k uzavretiu ako zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, tak k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť byt nedošlo, žalobcovia v 1. a 2. rade požiadali žalovanú
o vrátenie poskytnutej zálohy v sume 2.000,- Eur na kúpnu cenu, ktorú však žalovaná žalobcom ako
bezdôvodné obohatenie nevrátila.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe (odpor proti platobnému rozkazu) uviedla, že je pravdou tvrdenie
žalobcov, že strany konania jednali o predaji a kúpe bytu, pričom bola vypracovaná písomná zmluva

o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2016, ktorá obsahovala podstatné náležitosti zmluvy
v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka a v plnom rozsahu odzrkadľovala ústnu dohodu účastníkov
záväzkového vzťahu. To, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nebola podpísaná žalobcami je
podľa žalovanej právne irelevantné, nakoľko inštitút zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nepatrí
pod zmluvy o prevode nehnuteľností, ani pod iné zmluvy tak, ako to vyžaduje § 46 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Pre dohodu účastníkov v tomto prípade stačí ústna forma. Žalobcovia poskytli žalovanej

zálohu na predmet kúpy vo výške 2.000,- Eur dobrovoľne a s vedomím, že ak v dohodnutej lehote
nepodpíšu kúpnu zmluvu s účinkami prevodu vlastníckych práv na predmet kúpy, prepadne záloha v
prospech žalovanej.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.02.2018, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcov a žalovanú. Žalovaná podaním dourčeným súdu dňa 07.02.2018 požiadala o

odročenie nariadeného pojednávania a vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že medzi
stranami prebieha konanie o mimosúdnu dohodu. Z uvedeného dôvodu súd na pojednávaní dňa07.02.2018 po vyvolaní veci postupom podľa § 180 C.s.p. zistil, ktoré osoby sa dostavili na pojednávanie
a vzhľadom na žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania, toto pojednávanie odročil na 15.03.2018
o 10.00 hod. a to bez toho, aby otvoril pojednávanie. Predvolanie na uvedené pojednávanie bolo

žalovanej doručené dňa 10.02.2018, pričom v predvolaní bola žalovaná poučená o tom, že ak sa na
pojednávanie vo veci samej nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškania (§ 274 a § 278 C.s.p.). Na
pojednávanie nariadené na deň 15.03.2018 sa žalovaná nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila
nijakým spôsobom a právny zástupca žalobcov navrhol na pojednávaní vzhľadom na neospravedlnenú

neprítomnosť žalovanej rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v

zmysle ustanovenia § 274 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Podľa ustanovenia § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa čl. 5 C.s.p., zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu

ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

13. Podľa čl. 10 ods. 1, 2, 3 C.s.p., strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa

pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd
môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

14. Postupom podľa § 275 C.s.p. súd uvádza, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou
domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy 2.000,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom právnym

dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bola skutočnosť, že žalovaná napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu sa na pojednávanie konané dňa 15.03.2018 nedostavila a svoju neúčasť
nijako neospravedlnila. Zároveň žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na predmetnom
pojednávaní navrhli rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. Súdpoukazuje na skutočnosť, že pojednávanie konané dňa 15.03.2018 bolo prvým pojednávaním vo veci,
na ktorom súd otvoril pojednávanie podľa § 180 C.s.p., právny zástupca žalobcov predniesol podstatný
obsah žaloby podľa § 181 ods. 1 C.s.p. a zároveň súd postupom podľa § 181 ods. 3 C.s.p. pristúpil k

vykonaniu dokazovania.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade
je potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, v 3
písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa § 277 ods. 1 a 2 C.s.p. môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).