Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U. F., U. XXX/XX, v konaní zastúpeného
splnomocnencom K.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U. F., U. XXX/XX, proti povinnému K.. K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. W. Č.. XXX, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť povinného K.. K. N., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľa E. N.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 80 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od 22.12.2017.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Zameškané výživné za obdobie od 22.12.2017 do 31.03.2018 v sume 263,22 € je otec p o v i n n ý
uhradiť do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017, domáhal určenia
vyživovacej povinnosti povinného voči nemu vo výške 400 € mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je
študentom G. V. U. F., R. N. S. U. Y., odbor U. N. a žije s matkou u jej rodičov. Toho času navštevuje
X. ročník. Nakoľko mu otec neprispieva na výživné ani žiadnou inou formou a je poberateľom rodinných

prídavkovajehoštúdiumjefinančneveľmináročné,žiadaourčenievýživnéhovovyššieuvedenejsume.
Na výdavky na štúdium prispievali jeho matke i jeho starí rodičia a krstný otec.

(2) Povinný sa k návrhu písomne nevyjadril.

(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného, vyjadrením splnomocnenca navrhovateľa,
oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

(4) Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa (jeho matka) na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu
v celom rozsahu. Nad rámec uviedla, že od októbra 2017 žijú s navrhovateľom u jej rodičov vo U. F.. Ide
o rodinný dom. Náklady na mesačné výdavky na syna sú 400 €, pričom knihy do školy sa zakupovali
jednorazovo vo výške 300 €. Navrhovateľ je naďalej študentom v Y. W. N. S. U. Š. ročníku, pričom býva
na internáte. Na víkendy chodieva domov. V návrhu je uvedený poplatok za internát 50 €, tento však
bol zvýšený cca jeden mesiac dozadu na 60 € mesačne. Ona v súčasnosti pracujem v H., W.. I.. T. s

príjmom cca 720 € v čistom. Vyživovaciu povinnosť má len na navrhovateľa, ďalší syn je už samostatný.
Na bývanie sa dohodli, že zatiaľ neprispieva, avšak robieva nákupy do domácnosti, čo je cca 100 €
mesačne. Od podania návrhu na súd otec synovi dal jedenkrát 15 € a cca 2 týždne dozadu otec poslal
po staršom synovi darčekové poukážky v počte 3 ks každá v hodnote 5 €.(5) Povinný na pojednávaní uviedol, že žije v H. W. W. Č.. XXX. Ide o rodinný dom, ktorý je súčasťou
BSM spolu s manželkou. V súčasnosti tam žije sám. Momentálne pracuje v spoločnosti Y. Y., L.. C.. I..,

kde pracuje od roku 2015 ako I. U.. Vyčíslenie jeho čistého príjmu bolo na sumu cca 550 €, ide však o
priemernú sumu. Vyživovaciu povinnosť má len voči navrhovateľovi, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Spolu s manželkou vlastnia rodinný dom v H. W. W. a auto Š. S. dal prepísať na staršieho syna a druhé
auto Š. S. nadobudli spolu s manželkou v roku 2004. Bol nútený vziať si pôžičku z Poštovej banky v
sume 3.000 €. Túto si bral, aby zaplatil nedoplatok voči plynárňam vo výške 400 € a boli potrebné ešte

ďalšie platby, keď nemal peniaze a bol PN od 2. januára z dôvodu pomliaždeného malíčka a tržnej
rany a podliatie nechtu krvou, pričom do rany bola zanesená infekcia, zle sa to hojilo. PN bol do 14.
marca. V konečnom návrhu uviedol, že jeho súčasná finančná situácia je taká, že nie je schopný si plniť
vyživovaciu povinnosť.

(6) Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že povinný je otcom navrhovateľa.

(7) Z lustrácie v systéme SP vyplýva, že povinný je zamestnaný v spoločnosti Y. Y., L..C..I.., od
02.03.2015 a pracovný pomer naďalej trvá. Z pracovného hodnotenia a potvrdenia o príjme od
zamestnávateľa povinného vyplýva, že tento bol práceneschopný od 03.01.2018 z titulu pracovného
úrazu. Pracovná morálka je primeraná a svoje pracovné povinnosti si plní včas a v požadovanej

kvalite. Za obdobie od februára 2017 do januára 2018 dosiahol čistý príjem v sume 6.749,13 € a
dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 562,43 €. Z písomného potvrdenia o nemocenských
dávkach od Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinnému boli vyplatené za obdobie od 13.01.2018 do
13.03.2018 nasledovné nemocenské dávky: za január 2018 vo výške 268,60 € (vyplatené 15.02.2018),
za február 2018 vo výške 395,80 € (vyplatené 15.03.2018), za marec 2018 vo výške 183,80 € (vyplatené

13.04.2018).

(8) Z písomného vyčíslenia mesačných výdavkov navrhovateľa vyplýva, že tento mesačne uhrádza za
stravu 177 €, za oblečenie 50 €, za knihy do školy 30 €, za internát 50 €, za cestovné 35 €, za posilňovňu
40 €, za kozmetiku 18 €, teda celkovo 400 € mesačne.

(9) Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 14.02.2018 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku
2017/2018 riadnym študentom X. ročníka študijného programu U. N., denná forma na G. V.Q. U. F., R.
N. S. U. Y., so štandardnou dĺžkou štúdia 6. rokov.

(10) Z písomného vyčíslenia mesačných výdavkov a priložených dokladov povinného vyplýva, že tento
uhrádza mesačne za cestovné do zamestnania 50 €, poistenie rodinného domu 8 €, životné poistenie
36 €, strava v zamestnaní 20 €, internet 14 €, inkaso 144 €, miestne dane a odpad 5 €, TV 4 €, mobily
18 €, poplatok za rodičovský dom 4 €, poplatok za plyn v rodičovskom dome 31 €, PZP za Favorit 136
L 7 €, splátka pôžičky 42 €, poplatky 13 €, ostatné výdavky 170 €, teda celkovo 566 €.

(11) Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

(12) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.(13) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(14) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru že návrh je čiastočne dôvodný.
Navrhovateľ je v súčasnosti študentom R. N. S. U. Y., aktuálne navštevuje X. ročník denného štúdia,
teda v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine nie je schopný sa sám živiť a je odkázaný výživou na
svojich rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť voči nemu naďalej trvá, pričom povinný na jeho výživu

dobrovoľne neprispieva žiadnym spôsobom. Z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, že by
jeho zdravotný stav bol nepriaznivý. Povinný je zamestnaný v spoločnosti Y. Y., L..C..I.., od 02.03.2015
ako operátor výroby a pracovný pomer naďalej trvá, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 562,43 €. Na prechodný čas sa mu príjem znížil z dôvodu
pracovného úrazu, kedy bol PN (od 03.01.2018 do 13.03.2018). Navrhovateľ vyčíslil svoje mesačné
výdavky na 400 € mesačne Povinný svoje výdavky vyčíslil na sumu 566 € mesačne. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti povinného súd vychádzal z toho, že výživné
má prednosť pred ostatnými výdavkami a prihliadol tiež na to, aby sa výživné vzťahovalo najmä na
odôvodnené potreby oprávneného (výdavky na štúdium, cestovné, ubytovanie na internáte, strava,
oblečenie). Na základe takto zisteného skutkového stavu určil súd povinnému vyživovaciu povinnosť vo
výške 80 € mesačne, ktorú sumu výživného považoval za postačujúcu s ohľadom na vek navrhovateľa,

jeho mesačné náklady spojené so štúdiom na vysokej škole, jeho zdravotný stav a tiež s ohľadom
na zárobkové možnosti a schopnosti povinného, pričom povinný je schopný plniť výživné v súdom
stanovenej výške vychádzajúc z vyššie uvedeného pravidla, že výživné má prednosť pred ostatnými
výdavkami povinného. Zároveň súd určil, že vyživovacia povinnosť povinnému v tejto výške vznikla od
22.12.2017, teda odo dňa podania návrhu na súde. Povinný je povinný výživné plniť vždy do 25. dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

(15) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že povinný si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, preto mu
vznikol určením vyživovacej povinnosti dlh na výživnom za čas od 22.12.2017 do 31.03.2018 vo výške
263,22 € (pomerná časť za december 2017 vo výške 23,22 € + 80 € x 3 mesiace), ku ktorého náhrade

ho súd (s ohľadom na jeho zárobkové možnosti) zaviazal do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
k rukám navrhovateľa.

(16) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP")
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

(17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si účastníci nárok na náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).