Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202964
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2613202964.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom,

Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: Z. Š., G.
Č.. XXX, XXX XX O., št. občan SR, o zaplatenie 1.112,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 948,68 EUR od 15.11.2010
do zaplatenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.112,68 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.112,68 € od 04.08.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.112,68 € od
15.11.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy t.j. 3,76,65 €, náhradu

trov právneho zastúpenia a náhradu trov €. Podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 a 23.12.2015
vzal žalobca žalobu čiastočne späť a zotrval len na zaplatení zmenkovej sumy vo výške 948,68 EUR
spolu so zmenkovým úrokom 0,06 % denne zo sumy 948,68 EUR od 4.8.2010 do zaplatenia a 6 %
ročným úrokom zo zmenkovej sumy 948,68 EUR od 15.11.2010 do zaplatenia , nakoľko žalovaný
vykonal dve platby po 82 €.

2. V danej právnej veci súd rozhodol rozsudkom 11 C /105/2013 zo dňa 3. júla 2018, však zabudol
rozhodnúť o časti špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Súdmalpreukázané,žežalobcasažaloboudomáhal (počiastočnomspäťvzatížaloby)ajzaplatenia
6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 948,68 EUR od 15.11.2010 do zaplatenia , pričom súd o tejto
časti opomenul rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že pôvodný rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť ,súd tento doplnil aj bez návrhu podľa § 255 ods.1 veta druhá CSP. Pokiaľ ide o dôvody , prečo žalobu
aj v tejto časti zamietol, tieto sú totožné ako v rozsudku č.k. 11 C 105/2013 -182 zo dňa 3.7.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.