Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210751
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, IČO: 319805, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, zastúpeného: Miroslav Červenka, advokát,
KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva proti žalovaným: 1. T. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX V., občan SR, 2. T. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX,
XXX XX V., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v V., v budove súp. č.
XXX, na X. poschodí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

Žalovanísú povinní nahradiťžalobcomtrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, že sú povinní vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v V., v budove súp.
č. XXX na X. poschodí na ulici Š. XX a to do 15 dní od doručenia rozsudku o vyprataní.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX pozostávajúceho z jednej obytnej
miestnosti a príslušenstva. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES s. r. o. so sídlom

Bottova č. 1 v Detve. Žalovaní mali uvedený byt v nájme na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.
01. 2009 v zmysle dodatku zo dňa 06. 05. 2015 a to na dobu určitú do 31. 05. 2016. Žalovaný do dňa
podania návrhu a to ani aj napriek výzve dobrovoľne predmetný byt nevypratali hoci nájomný pomer
zanikol. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi prenajímateľom Mesto
Detva a nájomcom: T. L. a T. L. (žalovaní v 1. a 2. rade) zistil, že predmetom nájmu bolo prenajatie bytu
č. XX nachádzajúceho sa na O. poschodí obytného domu na ulici Š.P. Č.. XX Z. V..

4. Súd na základe Dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 06. 05. 2015 zistil, že
v zmluve o nájme bytu sa mení článok III., ktorý znie nasledovne: nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú,
pričom naposledy je uvedený dátum 31. 05. 2016.

5. Súd na základe výzvy zo dňa 26. 04. 2017 adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade
zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovaných, že vzhľadom k tomu, že majú nedoplatok vo výške
707,30 EUR a nájomná zmluva im skončila, užívajú uvedený byt neoprávnene a žiadajú ich, aby do 5dní od doručenia tejto upomienky uhradili celú sumu, ktorá je evidovaná, prípadne si dohodli splátkový
kalendár. Ak k uvedenému termínu dlžnú sumu neuhradia alebo nedôjde k žiadnej dohode žiadajú ich,
abydo5dníoddoručeniaupomienkyzbytusavysťahovaliaodovzdalibyt,vopačnomprípadepožiadajú

príslušný súd o vypratanie bytu čím sa zvýšia náklady o súdne, právne a exekučné trovy.

6. Na pojednávaní konanom dňa 03. 07. 2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že
trvá na svojom návrhu a žiadajú, aby súd tomuto vyhovel.

7. Podľa § 710 ods. 2 zákona č. 40/1964 (ďalej len Občiansky zákonník) ak bol
nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí
pre zánik nájmu bytu.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o nájme dňa 26. 01. 2009, ktorá bola v

zmysle dodatku k predmetnej zmluve predĺžená na dobu do 31. 05. 2016. Žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že by po tomto dátume došlo k dohode medzi žalobcom a žalovanými o predĺžení
nájmu k predmetnému bytu. Na základe tejto skutočnosti v súčasnosti žalovaní užívajú predmetný byt
neoprávnene bez riadneho právneho titulu. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu
trov vo výške 100%.

§ 710 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo