Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8413204324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z.
P., X.. XX.XX.XXXX a R. P., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny F., za účasti matky: Z. P., K.. K. X.. XX.X.XXXX, L. D. X, XXX XX F. a otca
R. P., X.. XX.X.XXXX, L. B. K. XX, XXX XX R. V., na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté deti,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P/74/2013 - 202 zo dňa 22.8.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok 6P 165/2007-29 zo dňa 27.11.2007 v časti výživné
tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 70 € mesačne a mal.
R. P., nar. X.X.XXXX sumou 60 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 1.5.2013 do 31.8.2017
II. Dlžné výživné na mal. Z. P., nar. XX.XX.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo výške 1 040 € je otec
povinný splácať vo výške 20 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky.
Dlžné výživné na mal. R. P., nar. X.X.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo výške 520 € je otec povinný
splácať vo výške 10 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej splátky.
III. m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok 6P 165/2007-29 zo dňa 27.11.2007 v časti výživné

tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne a mal.
R. P., nar. X.X.XXXX sumou 80 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 1.9.2017 do budúcna.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania..“

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že je toho názoru, že skutočne vo vzťahu k mal. deťom
došlo k zásadnej zmene pomerov, keďže od poslednej úpravy ubehlo 6 rokov do podania návrhu, takže

náklady na deti samovoľne rástli. Pri stanovení výšky výživného súd prihliadal aj na osobné a majetkové
pomery oboch rodičov, najmä na pomery otca, ktorý je živnostníkom ako samostatne zárobkovo činná
osoba vo firme, v ktorej je aj jediným vlastníkom, má príjem z pracovného pomeru, ktorý vykonával
súbežne so živnosťou, je vlastníkom veľkého rodinného domu. Firma, ktorej je jediným vlastníkom apracovníkom, vlastní motorové vozidlo, ktoré využíva aj pre svoju osobnú potrebu. Zo spôsobu života,
ktorý vedie a ktorého účastné boli čiastočne aj jeho deti počas prázdnin je zrejmé, že jeho finančná
situácia je dobrá a že je možné vykonať úpravu výživného v zmysle návrhu matky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že nie je
vlastníkomžiadnehomotorovéhovozidla.Nesúhlasísozvýšenímvýživnéhood1.5.2013.Jehopracovný
pomer v spoločnosti R. D. a.s. bol uzatvorený na dobu určitú, ktorá uplynula, preto bol pracovný pomer

ukončený Z firmy K. Y. s.r.o. nie je zamestnaný, nepoberá mzdu a neboli mu vyplácané žiadne dividendy
ani odmeny. Navrhol zvýšiť výživné z 50 Eur na 70 Eur na každé dieťa od 1.9.2016 a zohľadniť už
zaplatené výživné.

3. Matka s dôvodmi odvolania nesúhlasila a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník považuje návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný a navrhol odvolanie
zamietnuť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne
správny.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2
CSP). Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zo strany otca prihliadol na zmenu pomerov na strane

maloletých detí, keď od poslednej úpravy výživného uplynulo 11 rokov. Za tento čas deti vyrástli, s čím
súvisí aj nárast výdavkov na financovanie ich potrieb, nakoľko potreby rovnako ako výdavky plynutím
času podliehajú zmenám.. Taktiež aj vo všeobecnosti došlo k zvýšeniu životných nákladov.

7. Otec vo svojom odvolaní v podstate poukazuje na svoje majetkové pomery, ktoré podľa jeho názoru

neodôvodňujú výživné vo výške stanovenej súdom prvej inštancie. Okrem iného tvrdí, že spoločnosť K.
mu nevypláca žiadny podiel na zisku.

8. Prehľad o svojich majetkových pomeroch poskytol súdu sám otec, ktorý predložil do súdneho spisu
výpis zo svojho osobného účtu za obdobie od mája 2013 do mája 2017, z ktorého odvolací súd zistil

uskutočňovanie vysokých finančných transakcií, či už vo forme kreditných či debetných operácií, ktoré
by si otec nemohol dovoliť, ak by mu to neumožňovali jeho majetkové pomery. Napr. výbery z bankomatu
vo výške 1 000 Eur aj dvakrát za deň (2 x dňa 15.11.2016, 2.11.2016, 28.10.2016, 25.10.2016), dňa
1.4.2016 bol realizovaný výber v hotovosti vo výške 15 000 Eur, dňa 21.1.2016 výber vo výške 10
000 Eur. Dňa 5.11.2015 otec realizoval dve debetné operácie vo výške po 5 000 Eur. Odvolaciemu

súdu síce nie je známy účel použitia týchto finančných prostriedkov, avšak poukazuje na to, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, preto je účel použitia spomínaných peňazí viac - menej
nepodstatný.

9. Z výpisu z osobného účtu odvolací súd ďalej zistil, že z účtu spoločnosti K. Y. s.r.o., o ktorej otec tvrdí,

že mu nevypláca žiadny podiel na zisku, boli na osobný účet otca pripisované finančné prostriedky (dňa
27.6.2016 suma 3 000 Eur, dňa 11.4.2016 suma 2 000 Eur, 31.3.2016 suma 2 000 Eur, dňa 19.2.2016
suma 1 000 Eur, dňa 30.10.2015 suma 2 000 Eur, dňa 29.10.2015 suma 2 000 Eur, dňa 28.10.2015
suma 2 000 Eur, dňa 27.10.2015 suma 2 000 Eur, dňa 26.10.2015 suma 2 000 Eur, dňa 19.10.2015
suma 1 000 Eur, dňa 16.09.2015 suma 1 000 Eur, dňa 19.8.2015 suma 1 000 Eur, dňa 17.6.2015 suma

1 000 Eur, dňa 16.5.2015 suma 1 000 Eur, dňa 18.3.2015 suma 1 000 Eur, dňa 29.12.2014 suma 1 000
Eur, dňa 17.9.2014 suma 1 000 Eur, dňa 18.8.2014 suma 1 000 Eur).
Dňa 23.3.2016 bola na účet otca pripísaná suma 13 966,84 Eur a dňa 20.1.2016 suma 10 434,60 Eur
z dôvodu redemácie podielov.
Vyššie uvedené finančné transakcie otca nenasvedčujú tomu, že by otec nebol schopný platiť súdom

určené výživné.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Je nevyhnutné prihliadnuť na to, že matka sa osobne o maloletých stará,zabezpečuje im bývanie, finančne zabezpečuje ich materiálne potreby. Matka teda svoju vyživovaciu
povinnosť plní aj formou osobnej starostlivosti. Navyše v porovnaní s otcom, ktorý inú vyživovaciu
povinnosť nemá, matka má aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

11. Otec nesúhlasí so zvýšením výživného od 1.5.2013. Vzhľadom na zmenu pomerov na strane
oprávnených detí súvisiacu s ich prirodzeným rastom a vývinom je dôvodné zvýšenie výživného už
od tohto dátumu. K majetkovým pomerom otca v tomto období odvolací súd poukazuje na to, že otec
sa dobrovoľne vzdal zamestnania v spoločnosti J. J. G., s ktorou bol pracovný pomer na žiadosť otca

ukončený ku dňu 31.5.2013 (č.l. 9, 25 a 26 spisu).

12. Za takéhoto stavu odvolací súd je toho názoru, že súdom prvej inštancie určené výživné zodpovedá
oprávneným potrebám oboch maloletých detí i príjmovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného otca. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového
poriadku napadnutý rozsudok potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).