Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206963
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206963.3

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletúU.Y.,P..X.XX.XXXX,bytomumatky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov:
matky D. Y., Z.. D., P.. X.X.XXXX, Y. H. J. XXX a otca D. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. H. J. XXX, na návrh otca
o styku s maloletým dieťaťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom j e otec

o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00 hod.
do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka j e p o v i n n á v stanovenom
čase a v mieste jej bydliska otcovi dieťa odovzdať a otec j e p o v i n n ý v stanovenom čase a v mieste
bydliska matky matke dieťa vrátiť. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2016 sa otec domáha vydania rozhodnutia, ktorým

by súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom a to tak, že by bol oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom v mesiacoch január, február, marec, apríl, máj, júl, august a december toho ktorého roka
každú sobotu v nepárnom týždni v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každú nedeľu v párnom týždni
v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky. Podaný návrh otec odôvodnil tvrdeniami, že
maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok č. k.5P/81/2014-81 z 25.5.2015 a ktorým bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa. Predmetným rozsudkom styk otca s maloletým
dieťaťa upravený nebol, pretože otec si v tom čase hľadal prácu v zahraničí. Na úprave styku sa mali
rodičia vždy dohodnúť. Dohoda s matkou však nie je možná, matka telefonáty otca o dohodnutí styku
ignoruje, zatajuje sa a pod. Návštevy s maloletým dieťaťom otec absolvoval až po viacerých pokusoch a
návštevách domácnosti matky. Maloleté dieťa je vo veku, kedy je potrebné si budovať rodičovské puto.
Kontakt otca s maloletým dieťaťom prebehol len niekoľkokrát a bol to krátky časový úsek, ktorý nestačí

na to, aby s dieťaťom absolvovali nejaký výlet a pod. Styk, ak sa podaril, sa vždy realizoval za prítomnosti
matky. Stretnutie sa realizuje iba v matkinej domácnosti a trvá veľmi krátko. Otec má za to, že takýto
styk s dieťaťom je nepostačujúci, chce sa stretávať s maloletým dieťaťom v dlhšom časovom úseku a
bez prítomnosti matky. Otec pracuje v zahraničí, v mieste trvalého bydliska sa zdržiava od januára do
mája a následne v júli, v auguste a v decembri. Maloleté dieťa má otec veľmi rád a preto nechce, aby
vyrastalo bez otca. Svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní.

2. Uznesením č. k. 3P/189/2016-4 z 14.2.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2017 otec zotrval na podanom návrhu a bol ochotný ho
modifikovať tak, že by bol ochotný pristúpiť aj na 3 hodiny úpravy styku v tom ktorom dni. Návštevy v

byte matky dieťaťa, ktoré realizuje, sú preňho neprijateľné z dôvodov, že sú tam napäté vzťahy v rodinea niekedy ide o krátkodobú návštevu, je tam iná návšteva, je s dieťaťom vyrušovaný. Nechce, aby bol
styk realizovaný v rodine matky, pretože tam je stále verbálne napádaný a to nie je vhodné pre dieťa.

4. Matka vypovedala, že ona na inú formu styku ako je doteraz, nie je ochotná pristúpiť.

5. Dňa 7.3.2017 otec podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že doposiaľ sa stretával s dieťaťom

vždy náhodne za prítomnosti matky v jej domácnosti, stretnutia sa uskutočňovali minimálne 2x týždenne
po dobu cca 2 hodiny. Návrh vo veci samej o úprave styku podal z dôvodu, že maloleté dieťa je už staršie
a majú spolu vytvorený dobrý vzťah. Po poslednom pojednávaní matka odmieta styk otca s dieťaťom,
nedvíha telefón, zatajuje sa, neodpisuje na sms správy, neotvára dvere. Od posledného pojednávania
otec videl dieťa len pri náhodnom stretnutí. Maloleté dieťa má otec veľmi rád a taktiež dieťa rado trávilo
čas s ním. Vzhľadom na to, že v súčasnej dobe matka odopiera kontakt s dieťaťom, otec má za to,

že hrozí značná a závažná ujma, dieťa je vo veku, kedy ľahko zabúda a je ohrozený vzťah otca a
dieťaťa do budúcna. Sú ohrozené práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Preto otec
navrhol dočasne upraviť jeho styk s maloletým dieťaťom a to tak, aby mal právo stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v čase od 14.00
hod. do 17.00 hod. s tým, že matka dieťa na styk pripraví a otec si ho vyzdvihne v mieste bydliska matky

a maloleté dieťa odovzdá matke v stanovenom čase na adresu trvalého pobytu.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností atvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy

na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

15. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

16. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím

súdu na základe zákona.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s
dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný

styk rodiča a maloletého dieťaťa. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ
je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené
stýkať sa s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac
naplnený. Takáto úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa (porovnaj

nález Ústavného súdu Českej republiky z 15.3.2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15). Úprava styku rodiča s
dieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo
svojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej
republiky, sp. zn. II ÚS 363/03 z 20.1.2005).

18.Podľa§24ods.4zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Otecsanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhalúpravystykusmaloletýmdieťaťom

na čas do právoplatného skončenia tohto konania, nakoľko po súdnom pojednávaní konanom dňa
23.2.2017 mu matka napriek viacerým pokusom z jeho strany neumožňuje žiaden kontakt s maloletým
dieťaťom. Odvtedy otec dieťa videl len pri náhodnom stretnutí. Matka izoluje dieťa od otca tým, že otcovi
neumožňuje stretnúť sa s dieťaťom, pričom maloleté dieťa sa doposiaľ stretávalo s otcom za prítomnosti
matky v jej domácnosti a to minimálne 2x týždenne po dobu cca 2 hodín a aspoň za takých podmienok

si otec s maloletým dieťaťom budoval blízky vzťah.

20. Po zvážení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky vyžadované vyššie uvedenouplatnou právnou úpravou na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

21. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj oboznámením sa s obsahom celého
spisu mal súd v konaní osvedčené, že osobný styk otca s dieťaťom sa toho času vôbec nerealizuje.
V záujme tri a polročného maloletého dieťaťa nepochybne je, aby sa realizovalo osobné stretnutie
dieťaťa s otcom, s ktorým sa otec doposiaľ pravidelne stretával a vytvárala sa medzi nimi citová väzba.
Otec osvedčil, že je tu reálne bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia vzťahu otca a dieťaťa, hrozí

odcudzenie dieťaťa s otcom, nakoľko od 23.2.2017 otec nemá žiaden kontakt s dieťaťom. S ohľadom
na uvedené súd považoval v záujme maloletého dieťaťa za nevyhnutné zasiahnuť a neodkladne upraviť
pomery účastníkov konania.

22. Súd dospel k záveru, že v záujme maloletej U. za účelom zabránenia narušeniu citových väzieb
medzi ňou a jej otcom je, aby sa otec s maloletou stretával každú párnu sobotu v mesiaci od 14.00

hod. do 17.00 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. tak, ako aj navrhol
otec s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, v určenom čase dieťa
otcovi odovzdať a otec je povinný po ukončení styku v určenom čase dieťa matke vrátiť. V konaní bolo
nesporné, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a nedokážu sa dohodnúť o úprave styku otca s
maloletou. Práve preto je podľa názoru súdu nutné rozhodnúť a upraviť styk otca s dieťaťom súdnym

rozhodnutím tak, aby sa tento realizoval pravidelne, aby aj dieťaťu mohol byť vytvorený pravidelný režim
a bolo rešpektované jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Súd má za to, že nariadeným
neodkladným opatrením sa vytvoria predpoklady pre vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého
dieťaťa k obom rodičom. Vytvárať a udržiavať hlbší citový vzťah medzi otcom a maloletým dieťaťom v
takomto nízkom veku dieťaťa (3 a pol roka) je možné len stretávaním sa dieťaťa a otca osobne.

23. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

24. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V konaní o veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré prekračuje

rámec neodkladného opatrenia a až na základe riadne vykonaného dokazovania súd rozhodne o úprave
styku otca s dieťaťom prihliadajúc na vek dieťaťa, jeho denný režim, miesto bydlísk rodičov, ako aj na
prípadné pracovné povinnosti rodičov a ďalšie zistené skutočnosti.

25. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto

konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Toto uznesenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.